Άρθρα

Διάβολος με γλώσσα από σιλικόνη

“Φίλε, έλα τώρα. Είχα μια δύσκολη νύχτα”, λέει ο Jeffrey “the Dude” Lebowski. “Και μισώ τους γαμημένους Eagles, φίλε”.

Αμέσως μετά τη συγκεκριμένη ατάκα στην ταινία των αδελφών Coen ” The Big Lebowski” του 1998, ο Dude απομακρύνεται από το ταξί που παίρνει για να επιστρέψει στο σπίτι του από το Μαλιμπού – την παραλιακή κοινότητα από την οποία επίσης μόλις τον έχουν διώξει – ενώ από το ραδιόφωνο του αυτοκινήτου ακούγεται η επιτυχία των Eagles του 1972 “Peaceful Easy Feeling”. Είναι μια έκκληση που συμπυκνώνει τη σύγκρουση στην καρδιά της ταινίας: η γηράσκουσα Νέα Αριστερά παραπαίει και υποχωρεί στην Αμερική του Τζορτζ Μπους.

Αλλά πηγαίνει βαθύτερα από αυτό. Η προτίμηση του Dude για τον μεγαλειώδη, αυθεντικό ήχο των Creedence Clearwater Revival, το άλμπουμ των οποίων χάνει όταν του κλέβουν το κασετόφωνο του αυτοκινήτου του, χαράζει μια ευκρινή γραμμή μεταξύ καλής και κακής κουλτούρας. Είναι η επιθυμία των χίπις για υπερβατικότητα – το rock ‘n’ roll των τελών της δεκαετίας του 1960, σε αυτή την περίπτωση, αντί για ναρκωτικά – που τον κάνει να μισεί τους easy-listening Eagles, ένα παγκόσμιο συγκρότημα που έκανε θραύση και καθόρισε τον ήχο της δεκαετίας του 1970 όσο και οι Creedence τον ήχο των τελών της δεκαετίας του 1960.

Δεν είναι δύσκολο να βρει κανείς αναλογία στο παρόν. Το να μισείς την Taylor Swift μπορεί να σε κάνει να σε πετάξουν έξω από ένα μπάτσελορ πάρτι ή να σου την πέσουν στο δρόμο, ακόμα και να σε πετάξουν έξω από ένα ταξί. Αλλά είναι πιο δύσκολο να βρεις ένα άμεσο αντίστοιχο του Creedence. Αυτό οφείλεται εν μέρει στο γεγονός ότι η πρωτοποριακή κουλτούρα έχει διασπαστεί τόσο ολοκληρωτικά στην εποχή μας, ώστε κάθε ισχυρισμός ότι ένα ποπ είδος είναι η ουσία της αισθητικής προόδου είναι παράλογος εκ πρώτης όψεως. Πείτε ό,τι θέλετε για τις αποτυχίες της Νέας Αριστεράς – τουλάχιστον υπήρχε ένα ήθος.

Αυτό το επεισόδιο από το The Big Lebowski πηγαίνει πέρα από την πτώση των χίπις. Η μάχη μεταξύ της ποπ και της πρωτοπορίας είναι τόσο παλιά όσο και ο Διαφωτισμός – πιθανότατα παλαιότερη. Από τη δεκαετία του 1970 υπάρχει ένας συνεχής ορυμαγδός θεωριών που υποστηρίζουν ότι η ποπ θα ξεπεράσει ή και θα εξαλείψει την πρωτοπορία- στην πραγματικότητα, αυτός ο ισχυρισμός είναι ουσιαστικά αυτό που ο φιλόσοφος Jean-François Lyotard και ο λογοτέχνης Fredric Jameson ονόμασαν ο καθένας “μεταμοντερνισμό”. Ο ορυμαγδός έγινε πιο δυνατός καθώς το διαδίκτυο κατέκλυζε τα πάντα. Άλλωστε, υπάρχει μια εκδημοκρατιστική επιφάνεια στη δημιουργία μιας παγκόσμιας εκδοτικής πλατφόρμας peer-to-peer. Προσθέστε τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης σε αυτό το μείγμα, και στη συνέχεια αυτό που αποκαλούμε “γενετική τεχνητή νοημοσύνη”, και είναι εύκολο να καταλάβει κανείς γιατί η πίστη στους Creedence μοιάζει τόσο γραφική.

Όπως υποστήριξε πρόσφατα ο συγγραφέας Chuck Klosterman, η δεκαετία του ’90 ήταν η τελευταία φορά που κάποιος πραγματικά πίστευε ότι το “να ξεπουλά κανείς” ήταν κακό ή αμφιλεγόμενο. Από αισθητικής άποψης, έχουμε όλοι πέσει σε αυτό που ονομάζω ” μαύρη τρύπα του streaming“, στην οποία οι αλγόριθμοι εκμεταλλεύονται τη μαζική δημοτικότητα, υποσχόμενοι εξατομικευμένα αποτελέσματα, ενώ στην πραγματικότητα ομογενοποιούν το περιεχόμενό μας. Όσοι κρατούν την πίστη τους στην πρωτοπορία μοιάζουν με τους ανθρώπους που έχουν δραπετεύσει από το Matrix και συγκεντρώνονται στη Σιών για να σχεδιάσουν την επανάσταση που μόνο ένας θεός μπορεί να προσφέρει. (Δεν είναι τυχαίο ότι το Matrix απεικονίζει τη ρέηβ ως μια πολύτιμη ελευθερία για τους διαφωτισμένους).

Αυτή η διάσπαση μεταξύ Creedence και Eagles, μεταξύ της καλής πρωτοπορίας και της κακής ποπ, θέτει στην πραγματικότητα κάποια βαθιά, σχεδόν μεταφυσικά ερωτήματα για την κουλτούρα. Και τώρα η έκρηξη της γενετικής τεχνητής νοημοσύνης – και ιδιαίτερα των μεγάλων γλωσσικών μοντέλων, ή LLMs, τα οποία βρίσκονται πίσω από chatbots όπως το ChatGPT και το Bard – επαναφέρουν αυτό το παλιό αισθητικό ερώτημα στο προσκήνιο. Η τεχνητή νοημοσύνη και η απειλή της πολιτιστικής αυτοματοποίησης μας αναγκάζουν να εξετάσουμε τη σχέση μεταξύ γλώσσας, ερμηνείας και πολιτικής σε νέες γραμμές.

Το ερώτημα είναι, ουσιαστικά: Τι πρέπει να πιστεύει ένας μαρξιστής σχετικά με την αυτοματοποίηση της γλώσσας; Οι προτάσεις ότι ο καπιταλισμός έχει γίνει “σημειωτικός”, που βασίζονται στη σκέψη του φιλοσόφου Félix Guattari, δεν είναι αρκετά τεχνικές σχετικά με τη γλώσσα για να απαντήσουν άμεσα σε αυτό το ερώτημα, ενώ οι μαρξιστικές φιλοσοφίες της γλώσσας – όπως αυτή του Raymond Williams ή του Valentin Voloshinov – δεν είχαν ποτέ ενσωματώσει τον κόσμο των μηχανών. Οποιαδήποτε πιθανή απάντηση θα πρέπει να συνδυάσει τις ιδέες ενός από τους μεγαλύτερους στοχαστές του 19ου αιώνα, του Καρλ Μαρξ, με εκείνες ενός από τους μεγαλύτερους διανοούμενους του 20ού αιώνα – του Νόαμ Τσόμσκι.

Με το ενδιαφέρον του Μαρξ για την οικονομία να αυξάνεται μέρα με τη μέρα, ο ίδιος και ο Φρίντριχ Ένγκελς πέρασαν μεγάλο μέρος της δεκαετίας του 1840 προσπαθώντας να επεξεργαστούν μια υλιστική φιλοσοφία το συντομότερο δυνατό. Ήθελαν όμως αυτός ο υλισμός να είναι δυναμικός. Με αυτό εννοούσαν ότι δεν θα έπρεπε να είναι μια φιλοσοφία που θα βασιζόταν στην πραγματική και προηγούμενη ύπαρξη ατόμων σε κίνηση, αλλά αντίθετα στη δραστηριότητα των ανθρώπων. Αυτή η φιλοσοφία ήταν που προκάλεσε τον πρώτο τόμο του Κεφαλαίου, όπου ο Μαρξ έβαλε όλα τα χαρτιά του στην έννοια του “μεταβολισμού μεταξύ ανθρώπου και φύσης”, ορίζοντας την ανθρώπινη ζωή ως τον κοινωνικό μετασχηματισμό του φυσικού περιβάλλοντος. Αυτός ο μετασχηματισμός ήταν επίσης η απαρχή της φιλοσοφίας – η πρώτη αρχή της, η κινητήρια δύναμή της και η μόνη πηγή νομιμοποίησής της. Η φιλοσοφία του Μαρξ παραμένει αναμφισβήτητα ο μοναδικός τέτοιος υλισμός του είδους του μέχρι σήμερα.

Για τον Μαρξ, ο “μεταβολισμός” αποτελεί την αφετηρία της συνείδησης. Μέσω του μετασχηματισμού της φύσης, “συνάπτουμε σχέσεις” μεταξύ μας. Όποτε ακούτε τους μαρξιστές να μιλούν για τις σχέσεις παραγωγής, αυτό έχουν στο μυαλό τους. Ο καπιταλισμός είναι ένα τέτοιο σύνολο σχέσεων (ένας “τρόπος παραγωγής”), ο μόνος που γνωρίζουμε διεξοδικά από την εμπειρία. Η συνείδηση, πίστευε ο Μαρξ, είναι προϊόν αυτών των σχέσεων παραγωγής και “σε τελευταία ανάλυση” καθορίζεται από αυτή την υλική δραστηριότητα. Αυτή η ιδέα έχει περάσει ως μια εύθραυστη διάκριση μεταξύ μιας “βάσης” οικονομικής δραστηριότητας και μιας “υπερδομής” νόμου, κυβέρνησης και πολιτισμού. Ο λόγος που μας ενδιαφέρει είναι ότι κάπου σε αυτή την αφαίρεση κρύβεται η ιδεολογία.

Κάθε αγορά που κάνουμε και κάθε ώρα που δουλεύουμε, πιστεύει ο Μαρξ, καλύπτονται από ένα τέχνασμα που επικαλύπτει την αξία που προστίθεται στα εμπορεύματα από την εργασία. Η συνείδηση – και η γλώσσα – δεν είναι αθώα του τρόπου παραγωγής. Όπως το θέτουν ο ίδιος και ο Ένγκελς στη Γερμανική Ιδεολογία, το ανθρώπινο “πνεύμα” είναι

χτυπημένο από την κατάρα του να είναι “φορτωμένο” με την ύλη, η οποία εδώ κάνει την εμφάνισή της με τη μορφή ταραγμένων στρωμάτων αέρα, ήχων, εν ολίγοις, της γλώσσας. Η γλώσσα είναι τόσο παλιά όσο και η συνείδηση, η γλώσσα είναι πρακτική συνείδηση που υπάρχει και για τους άλλους ανθρώπους . . . . Η συνείδηση είναι, επομένως, από την αρχή ένα κοινωνικό προϊόν και παραμένει έτσι όσο υπάρχουν άνθρωποι.

Αυτό που λέει εδώ ο Μαρξ με το υψηλών προδιαγραφών ύφος του είναι ότι η γλώσσα είναι το μέσο παραγωγής – της ίδιας της υλικής μας ύπαρξης στον κόσμο. Δεν μετακινούμε απλώς τυχαία πράγματα στον φυσικό κόσμο- δημιουργούμε πράγματα σκόπιμα, για δική μας χρήση. Και το κάνουμε αυτό σε συνεργασία με άλλους, όχι ως μοναχικά άτομα.

Ο συνήθης τρόπος σκέψης για τη βάση και το εποικοδόμημα είναι ότι το ένα καθορίζει το άλλο. Αυτό φαίνεται στη ρήση ότι είναι “ευκολότερο να φανταστεί κανείς το τέλος του κόσμου παρά το τέλος του καπιταλισμού”, η οποία εξηγεί τόσα πολλά δυστοπικά μυθιστορήματα που εξακολουθούν να μην μπορούν, ακόμη και στο πιο ζοφερό μέλλον, να σκεφτούν τον τρόπο να ξεφύγουν από το κέρδος και την αξία. Ο κριτικός Μαρκ Φίσερ το ονόμασε αυτό “καπιταλιστικό ρεαλισμό”, την ιδέα ότι οι αφηγήσεις μας και ακόμη και η φαντασία μας έχουν καπιταλιστικά προστατευτικά κιγκλιδώματα. Αλλά όταν πρόκειται για τη γλώσσα -αυτό ακριβώς που “αυτοματοποιούμε” σήμερα με την Τεχνητή Νοημοσύνη- αυτή η εικόνα δεν αρκεί.

Καθώς γράφω αυτό το κείμενο, η OpenAI, η οποία τρέχει το ChatGPT και το DALL-E, μεταξύ άλλων προϊόντων τεχνητής νοημοσύνης, είχε ένα περίεργο Σαββατοκύριακο. Πρώτα το διοικητικό συμβούλιο απέλυσε τον διευθύνοντα σύμβουλο, Sam Altman, μόνο για να γυρίσει και να τον προσλάβει ξανά. Ο καυγάς αφορούσε την “ευθυγράμμιση”, την ιδέα ότι πρέπει να δημιουργήσουμε μια “τεχνητή γενική νοημοσύνη” (AGI) που να είναι εντελώς ανίκανη να μας βλάψει. Αν αυτό ακούγεται σαν επιστημονική φαντασία, είναι επειδή είναι. Είναι επίσης η ιδεολογία που οδηγεί μεγάλο μέρος της παραγωγής τεχνητής νοημοσύνης σήμερα.

Μέχρι τη στιγμή της δημοσίευσης, ο Altman είχε αποκατασταθεί στη θέση του, και αν χρειαζόσασταν ένα παράδειγμα για το πού ο υλισμός του Μαρξ θα ήταν χρήσιμος, αυτή είναι μια πολύ καλή περίπτωση. Ο αγώνας στο OpenAI προφανώς καθοδηγήθηκε από τον Ilya Sutskever, έναν μηχανικό που είχε προσληφθεί για να δημιουργήσει την “υπερστοίχιση“, ουσιαστικά μια αλεξίσφαιρη εγγύηση ότι η τεχνητή νοημοσύνη δεν θα ξεφύγει από τις ράγες και δεν θα οδηγήσει στην εξαφάνιση του ανθρώπου. Αν αυτό ακούγεται παράξενο, θα έπρεπε. Αλλά είναι επίσης ένα από τα ιδρυτικά δόγματα της εταιρείας, η οποία ξεκίνησε ως μη κερδοσκοπική εταιρεία αφιερωμένη στην παραγωγή μιας ασφαλούς ΤΝ. Ο αγώνας μεταξύ του Altman και του Sutskever δεν αφορά το αν μπορούν να επιτύχουν την γενετική ΤΝ, ούτε καν το αν θα μπορούσε να αποτελέσει υπαρξιακό κίνδυνο για τους ανθρώπους. Πρόκειται για το ποιος δρόμος πρέπει να ακολουθηθεί για να διασφαλιστεί ότι θα είναι ασφαλής. Αποκαλέστε το μεταφυσική στη διεύθυνση επιχειρήσεων.

Αυτό που όλοι αγνοούν σε όλη αυτή τη μεταφυσική, ωστόσο, είναι ότι αυτός ο αγώνας αφορά τη γλώσσα. Είναι η ικανότητα της τεχνητής νοημοσύνης για τις περιπλοκές της ανθρώπινης γλώσσας που πυροδότησε τη ραγδαία άνοδο του OpenAI, ξεκινώντας με το GPT-2 το 2019. Αυτή είναι η προϋπόθεση για όλα τα άλλα συστήματα που προσπαθούμε να συνδέσουμε με τη “γενετική τεχνητή νοημοσύνη” – ακόμη και το DALL-E τρέχει με ζεύγη λέξεων-εικόνων. Οι γλωσσικοί αλγόριθμοι είναι πλέον έτοιμοι να γίνουν η θεμελιώδης υποδομή για το σύνολο σχεδόν της παγκόσμιας οικονομίας. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι οι διευθύνοντες σύμβουλοι είναι παγιδευμένοι στις μυστικοποιήσεις των αδιέξοδων καπιταλιστικών φαντασιώσεων, ακόμη και αν αυτές οι συγκεκριμένες φαντασιώσεις φαίνονται πιο παράταιρες από ποτέ. Αυτό που προκαλεί μεγαλύτερη έκπληξη είναι ότι η Αριστερά δεν είναι σε θέση να ασκήσει την υλιστική, μαρξιστική κριτική της Τεχνητής Νοημοσύνης που θα έπρεπε. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η Αριστερά έχει αρνηθεί να πάρει τη γλώσσα στα σοβαρά, κατατάσσοντάς την σε απλή “υπερδομή” και κρατώντας την σε μεγάλη απόσταση από τον οικονομικό υλισμό.

Οι μαρξιστές έχουν προσεγγίσει αυτό το πρόβλημα με διαφορετικούς τρόπους, στηριζόμενοι γενικά στην αντίληψη ότι η γλώσσα είναι υλική, δυναμική και καταστασιακή. Καμία από τις προσεγγίσεις δεν έχει παραδώσει ποτέ πραγματικά μια φιλοσοφία της γλώσσας που να είναι αρκετά τεχνική για να αντιμετωπίσει αυτό που κάνει τώρα η τεχνητή νοημοσύνη, και αυτό σημαίνει ότι όλοι οι δρόμοι προς μια αριστερή κριτική της αυτοματοποίησης της γλώσσας περνούν μέσα από τον πιο διάσημο γλωσσολόγο της εποχής μας: Noam Chomsky.

Ο Τσόμσκι πιθανά είναι ο μεγαλύτερος εν ζωή διανοούμενος. Το έργο του για τη γλώσσα δεν έχει απλώς μεταμορφώσει τη γλωσσολογία- είναι εν μέρει υπεύθυνο για αυτό που αποκαλείται “γνωστική επανάσταση”, την κατακλυσμιαία αλλαγή στις επιστήμες που συνέβη κατά το δεύτερο μισό του εικοστού αιώνα. Μέχρι τη δεκαετία του 1990, τότε που ο Dude εξακολουθούσε να προσκολλάται στην υπερβατικότητα μιας κασέτας των Creedence, η άποψη του Τσόμσκι για το νου και τη γλώσσα είχε γίνει επιστημονικό υπόβαθρο σε όλη την ψυχολογία, τη γλωσσολογία, τη φιλοσοφία, τη νευροεπιστήμη και το νεαρό ακόμη πεδίο της τεχνητής νοημοσύνης.

Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν ήταν αμφιλεγόμενη: Η γρήγορη άνοδος του Τσόμσκι στη δεκαετία του 1960 έφερε μαζί της σκληρές μάχες. Αλλά έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια μιας γενικής αλλαγής, κατά την οποία η γενεσιουργός γραμματική, η “συσκευή απόκτησης της γλώσσας” που ο Τσόμσκι ισχυριζόταν ότι βρισκόταν κάπου στον εγκέφαλο, και το “μινιμαλιστικό πρόγραμμα” για την κατανόηση της γλώσσας έγιναν σύμβολα μιας ολόκληρης ομάδας επιστημών και της νέας τους προσέγγισης. Η προσέγγιση αυτή βασίζεται σε μια ευρεία αναλογία μεταξύ του εγκεφάλου (ή του νου) και του υπολογιστή – την “υπολογιστική θεωρία του νου”. Ο ίδιος ο Τσόμσκι παρέμεινε αμφιλεγόμενος ως προς αυτή την αναλογία, ενώ παρέμεινε βαθιά προσηλωμένος στην επιστημονική διερεύνηση των ιδιοτήτων του νου, τις οποίες θεωρεί ότι έχουμε μοναδικά στη διάθεσή μας μέσω της γλώσσας.

Αλλά η καριέρα του Τσόμσκι ήταν πάντα στην πραγματικότητα δύο καριέρες. Από την πρώιμη αντίθεσή του στον πόλεμο του Βιετνάμ – τον οποίο, όπως επεσήμανε, η αμερικανική προπαγάνδα αρνιόταν σταθερά ότι ήταν πόλεμος ή εισβολή – μέχρι τις εκστρατείες του κατά των φαύλων συγκρούσεων που προωθούσαν οι Ηνωμένες Πολιτείες στην Κεντρική Αμερική τη δεκαετία του 1980, ο Τσόμσκι υπήρξε μία από τις λίγες αριστερές φωνές στον αμερικανικό δημόσιο διάλογο επί δύο γενιές. Αξιοποίησε την τεράστια αυθεντία του στη γλώσσα και το μυαλό σε μια μοναδική παρουσία στο χάος των μέσων ενημέρωσης μιας καταρρέουσας αυτοκρατορίας. Πιστεύει ότι μια τεχνολογική κοινωνία δεν έχει κανένα λόγο να περιορίζει τις θεμελιωδώς δημιουργικές δυνάμεις των μεμονωμένων πολιτών της και ότι η συνδικαλιστική ελεύθερη ένωση – μια άποψη που συνήθως αποκαλείται αναρχοσυνδικαλισμός – θα καταργούσε τις καταπιέσεις του κράτους και της ιμπεριαλιστικής προπαγάνδας του.

Όταν ήμουν έφηβος και προσπαθούσα να καταλάβω, πρώτα, τον παράξενο θριαμβολογικό χαρακτήρα της εποχής του Μπιλ Κλίντον και στη συνέχεια τη φαύλη στροφή μετά την 11η Σεπτεμβρίου, ο πατέρας μου μού έδωσε να διαβάσω βιβλία του Χάουαρντ Ζιν και του Τσόμσκι. Για μένα, αυτά ήταν μια αλφαβήτα μετά την οποία σχεδόν τα πάντα στα μέσα ενημέρωσης ήταν απλή προπαγάνδα, ειδικά κατασκευασμένη για να αποκρύψει αλήθειες για την αμερικανική αυτοκρατορία – αλήθειες που ένας μοναχικός Τσόμσκι φώναζε για χρόνια.

Πήγαμε άλλες τρεις δεκαετίες μπροστά, τον Μάρτιο του 2023, όταν ο Τσόμσκι και δύο συν-συγγραφείς του δημοσίευσαν ένα άρθρο στους New York Times με τίτλο “Η ψευδής προσδοκία από το ChatGPT“. Αυτό που είπαν εκεί, δυστυχώς, ισοδυναμεί με μια πολύ εκλεπτυσμένη εκδοχή του πόσο πολύ μισεί ο Dude τους γαμημένους Eagles.

Το δημοσίευμα αναγνωρίζει σιωπηρά ότι υπάρχει πράγματι ένα πολιτικό πρόβλημα με την τεχνητή νοημοσύνη. Ο Τσόμσκι και οι συν-συγγραφείς του υποστηρίζουν ότι η μηχανική μάθηση – η πειθαρχία πίσω από τη γεννητική ΤΝ και άλλους ισχυρούς αλγορίθμους – “θα υποβαθμίσει την επιστήμη μας και θα εξευτελίσει την ηθική μας ενσωματώνοντας στην τεχνολογία μας μια θεμελιωδώς λανθασμένη αντίληψη για τη γλώσσα και τη γνώση”. Ο Τσόμσκι μάχεται κατά της συγκεκριμένης αντίληψης από τη δεκαετία του 1950, οπότε δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι θεωρεί προβληματική την εμπορική κυκλοφορία της. Είναι λιγότερο σαφές ότι το συγκεκριμένο μείγμα γνωστικής επιστήμης και πολιτικής μπορεί πραγματικά να εξηγήσει τι κάνουν το ChatGPT και παρόμοια συστήματα.

Δεν είμαι σίγουρος ότι είναι δυνατόν, τόσο για υλικοτεχνικούς όσο και για νομικούς λόγους, να ποσοτικοποιήσουμε πόσα δεδομένα – κείμενο, εικόνα, αλλά και δεδομένα παρακολούθησης κάθε είδους – παράγονται πλέον ή επηρεάζονται από συστήματα τεχνητής νοημοσύνης. Πρόκειται όμως για ένα πολύ μεγαλύτερο ποσοστό απ’ ό,τι πιθανώς νομίζετε. Τα Μεγάλα Γλωσσικά Μοντέλα (LLM) συνδέονται με την αναζήτηση και με τους “προσωπικούς βοηθούς”. Η εξερεύνηση εφαρμογών από τις εταιρικές προσλήψεις έως τα μαχητικά αεροσκάφη και τις μαθηματικές αποδείξεις έως τη χημεία, δεν επιβραδύνθηκε, αλλά επιταχύνθηκε.

Ένα ανταγωνιστικό δημοσίευμα από τη Wall Street Journal, γραμμένο από τον αποθανόντα πλέον Henry Kissinger -μια νέμεση της γενιάς του Chomsky- και τους συν-συγγραφείς του, υποστήριξε ότι το ChatGPT ήταν ένα τόσο σημαντικό βήμα όσο και η τυπογραφία, με παρόμοια ευρείες επιπτώσεις στην πολιτική, εξωτερική και εσωτερική, και στο καθεστώς της γνώσης. Κατά έναν περίεργο τρόπο, ο Τσόμσκι συμφωνεί στην πραγματικότητα με αυτή την εκτίμηση, αν όχι με τις προτάσεις της. Επειδή η νέα τεχνητή νοημοσύνη είναι μια “αδέξια στατιστική μηχανή για την αντιστοίχιση προτύπων” και δεν διαθέτει καμία ικανότητα για την αλήθεια ή την ηθική, σύμφωνα με το δημοσίευμα του Τσόμσκι, είναι πολιτισμικά επικίνδυνη. Ο Κίσινγκερ συνιστά στους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής να προηγηθούν της καμπύλης. Ο Τσόμσκι ουσιαστικά απλώς αρνείται ότι συμβαίνει έστω και κάτι ουσιαστικό.

Αυτό είναι ένα πρόβλημα, και νομίζω ότι εντοπίζεται στην εύθραυστη σχέση μεταξύ της γλωσσολογίας του Τσόμσκι και της πολιτικής του. Είχε πει κάποτε ότι “δεν μπορεί να βρει διανοητικά ικανοποιητικές συνδέσεις μεταξύ αυτών των δύο τομέων”, αλλά αντίθετα μόνο ισχνές. Όμως κάνει διαχωρισμό μεταξύ αυτού που αποκαλεί “το πρόβλημα του Πλάτωνα” και “το πρόβλημα του Όργουελ”.

Το πρόβλημα του Πλάτωνα είναι ότι η γνώση μας ξεπερνά την εμπειρία μας. Όπως έχει παρατηρήσει ο Τσόμσκι για περισσότερες από έξι δεκαετίες, τα παιδιά μαθαίνουν τη σωστή γραμματική χωρίς ποτέ να εκτίθενται σε όλες τις παραλλαγές της. Μαθαίνουν να επινοούν νέες λέξεις και φράσεις και να τις κατανοούν πολύ νωρίτερα από ό,τι θα μπορούσε να κάνει οποιαδήποτε μηχανή. Η ανθρώπινη μάθηση φαίνεται να συμβαίνει με μεγάλα άλματα, όχι με μικρά βήματα. Ο Πλάτωνας πίστευε ότι οι άνθρωποι είχαν ένα είδος μνήμης των καθαρών μορφών της σκέψης – του καλού, της αλήθειας και της ομορφιάς – και ο Τσόμσκι επικαλείται αυτή την ιδέα για να περιγράψει τι πιστεύει ότι είναι πραγματικά η γλώσσα.

Το πρόβλημα του Όργουελ αφορά αυτό που ο μυθιστοριογράφος ονόμασε “newspeak”, τη συστηματική χειραγώγηση της γλώσσας και του νοήματος από την ολοκληρωτική κυβέρνηση που απεικονίζεται στο βιβλίο “1984“. Ο Τσόμσκι χρησιμοποιεί ως παράδειγμα τον αποκλεισμό της έννοιας της εισβολής των Ηνωμένων Πολιτειών στο Βιετνάμ για να υποστηρίξει ότι τα δημοκρατικά συστήματα, μέσω της χειραγώγησης των μέσων ενημέρωσης, έχουν “ιδιοφυείς” μηχανισμούς “ελέγχου της σκέψης”. Αυτό το συμπέρασμα είναι στην πραγματικότητα ένα βήμα πέρα από αυτό του Όργουελ, καθώς οι ολοκληρωτικές κυβερνήσεις χρησιμοποιούν την απειλή της βίας για να υποστηρίξουν την επιβαλλόμενη γλώσσα τους. Οι ψευδείς δυαδικές σχέσεις εγκαθιδρύονται συχνά ως αφηγήσεις στα μέσα ενημέρωσης, υποστηρίζει ο Τσόμσκι, με στόχο την “κατασκευή συναίνεσης”, μια φράση που δανείζεται από τον διάσημο θεωρητικό της κοινής γνώμης Walter Lippmann. Τα μέσα ενημέρωσης “μπορούν να αποτελέσουν μια τρομερή δύναμη όταν κινητοποιούνται για την υποστήριξη του κρατικού συστήματος προπαγάνδας”, γράφει ο Τσόμσκι.

Το σύνθημα της διάκρισης Πλάτωνα-Όργουελ είναι “Η προπαγάνδα είναι για τη δημοκρατία ό,τι η βία για τον ολοκληρωτισμό”. Αυτή είναι μια εξαιρετική περιγραφή του τρόπου με τον οποίο οι διάφοροι τύποι κρατών εξαναγκάζουν τους πολίτες τους, αλλά πώς σχετίζεται με τη γλώσσα; Ο Τσόμσκι δεν το ξεκαθαρίζει αυτό, και δεν νομίζω ότι μπορεί να το ξεκαθαρίσει. Του διαφεύγει το γεγονός ότι το newspeak είναι γλώσσα. Είναι μια άκρως αυθαίρετη, αναπαραγώγιμη γλώσσα, ναι – και η δημοκρατική της αντιστοιχία είναι επίσης γλώσσα, απλώς συγκρατείται μέσα σε ορισμένα όρια. Αλλά είναι αυτές οι προστατευτικές μπάρες σχετικά με το τι μπορεί να ειπωθεί πραγματικά δημιουργημένες από κάποια συμμορία εμπειρογνωμόνων των μέσων ενημέρωσης; Πώς είναι σε θέση να καταστέλλουν αυτή τη γνήσια γραμματική δημιουργικότητα που όλοι διαθέτουμε εκ φύσεως;

Εδώ είναι το πρόβλημα: οι μηχανές προπαγάνδας που ο Τσόμσκι πιστεύει ότι κατασκευάζουν τη συναίνεση είναι πλέον σχεδόν κατά εκατό τοις εκατό κατευθυνόμενες από την τεχνητή νοημοσύνη. Δεν είναι ένα κράτος ή μια κυβέρνηση που κάνει αυτή τη δουλειά – είναι η γλωσσική ικανότητα της τεχνητής νοημοσύνης, σε μια πολιτισμική κλίμακα που απλά δεν έχουμε ξαναδεί ποτέ. Στη μαρξιστική παράδοση, αυτό ονομάζεται ιδεολογία. Η συνέχεια της παραγωγής και της κουλτούρας δεν ήταν ποτέ πιο κυριολεκτική. Έχουμε πλέον μηχανές που μπορούν να αυτοματοποιήσουν όχι μόνο την Τέιλορ Σουίφτ (…Θεέ μου), αλλά και το είδος του κατασταλτικού αποτελέσματος που εντόπισε ο Τσόμσκι στα μέσα ενημέρωσης. Τα LLMs συνδέουν το πρόβλημα του Πλάτωνα με το πρόβλημα του Όργουελ. Το αποτέλεσμα είναι πραγματικό χάος, επειδή δεν μπορούμε να ξεχωρίσουμε ποιο μέρος είναι γλώσσα και ποιο μέρος είναι απλώς μηχανές. Ίσως η διάκριση να μην ήταν ποτέ ξεκάθαρη εξ αρχής.

Αυτό που στέκεται ανάμεσα στον Πλάτωνα και τον Όργουελ είναι η κουλτούρα, και με την άνοδο της δημιουργικής τεχνητής νοημοσύνης, έχουμε πρόβλημα κουλτούρας. Η γενική διανοητική αμηχανία του 2023 δεν είναι μόνο ένα πρόβλημα του Τσόμσκι. Είναι μια τάση που έχουμε να υποτιμούμε την κουλτούρα, ακόμη και όταν είναι αυτό ακριβώς που μας προκαλεί προβλήματα. Μπορεί να θέλουμε να πιστεύουμε ότι η “ανθρώπινη δημιουργικότητα” – ένα σταθερό ρεφρέν στα γραπτά του Τσόμσκι – δεν είναι επιδεκτική στατιστικών τεχνικών. Αλλά ενώ είναι λογικό να επιφυλασσόμαστε για την πρωτοπορία, νομίζω ότι είναι ξεκάθαρο ότι η Taylor Swift θα μπορούσε πραγματικά να είναι μια τεχνητή νοημοσύνη, εν μέρει επειδή υπερπαραγόμενα προϊόντα των μέσων μαζικής ενημέρωσης όπως η μουσική της ή οι ταινίες της Marvel βρίσκουν ένα είδος στατιστικού κέντρου στην απεραντοσύνη του πολιτισμού – που είναι ακριβώς αυτό που κάνει η γενετική τεχνητή νοημοσύνη. Υπάρχει μια ασύλληπτα τεράστια κλίμακα της ανθρώπινης γλωσσικής παραγωγής που βρίσκεται ανάμεσα σε οποιαδήποτε επίσημη γλωσσολογία και στους τύπους κινδύνου που διαγιγνώσκουν τόσο ο Τσόμσκι όσο και ο Κίσινγκερ. Τα συστήματα GPT απλώς αποκαλύπτουν αυτή την κλίμακα, και τα αποτελέσματα δεν μας αρέσουν. Αλλά δεν έχουμε την πολυτέλεια να τα αγνοήσουμε.

Οι γλωσσικοί αλγόριθμοι πρόκειται να γίνουν η θεμελιώδης υποδομή για το σύνολο σχεδόν της παγκόσμιας οικονομίας.

Σύμφωνα με τον Τσόμσκι, η τεχνητή νοημοσύνη στην τρέχουσα μορφή της επιβάλλει ωμές συσχετίσεις μεταξύ συνόλων δεδομένων. Αυτή είναι μια θεμελιωδώς διαφορετική διαδικασία από αυτό που κάνουν οι άνθρωποι με τη γλώσσα, δηλαδή να δημιουργούν εξηγήσεις. Διαθέτουμε μια “καθολική γραμματική” που μας επιτρέπει να μαθαίνουμε με “σχεδόν μαθηματική κομψότητα”, όπου αυτά τα προγράμματα μαθαίνουν εξίσου τις ανθρωπίνως δυνατές και τις “ανθρωπίνως αδύνατες” γλώσσες. “Συναλλάσσονται απλώς με πιθανότητες που αλλάζουν με την πάροδο του χρόνου”, αδέσμευτες από οποιαδήποτε σχέση με την αλήθεια, και – τονίζει ο Τσόμσκι – δεν είναι σε θέση να δημιουργήσουν ηθικές κρίσεις.

Όλα αυτά είναι αλήθεια. Ειδικά τα LLMs τροφοδοτούνται με τεράστιες ποσότητες κειμένου, της τάξης του ενός τρισεκατομμυρίου λέξεων, μια πραγματικά αδιανόητη ποσότητα τυπωμένης γλώσσας. Στη συνέχεια “μαθαίνουν” συμπιέζοντας τα δεδομένα σε μοτίβα, χρησιμοποιώντας έναν εκτεταμένο αλλά μαθηματικά απλό αλγόριθμο. Το ChatGPT που ξέσπασε στον δημόσιο διάλογο στα τέλη του 2022 (έκτοτε έχει ενημερωθεί πολλές φορές) τεμαχίζει τα τρισεκατομμύρια των λέξεων εκπαίδευσης σε περίπου πενήντα χιλιάδες “tokens”, κυρίως λέξεις αλλά και μικρά κομμάτια λέξεων που είναι χρήσιμα για να λειτουργήσει η γλώσσα.

Το αρχικό αποτέλεσμα – μετά την “προεκπαίδευση”, που σημαίνει το p στο GPT – είναι ένα πλήρως καθορισμένο πλέγμα, στο οποίο κάθε μονάδα διαθέτει μια πιθανότητα να έρθει μετά από αυτήν που προηγείται. Αν πω “κομμουνιστής”, η πιθανότητα του “μανιφέστο” εκτοξεύεται, όπως και το “γουρούνι”. Τα LLM συγκεντρώνουν μια μικρή δεξαμενή πιθανών επόμενων λέξεων και στη συνέχεια σαρώνουν το πλαίσιο για να επιλέξουν ποια θα τοποθετήσουν στη συνέχεια. Αν έχετε συνομιλήσει με ένα από αυτά τα συστήματα, ξέρετε ότι παράγει, λοιπόν, καλά αγγλικά (και πολλές, πολλές άλλες γλώσσες επίσης). Από σχεδόν κάθε θεωρητική προοπτική, συμπεριλαμβανομένης της προοπτικής του Τσόμσκι, αυτό δεν έπρεπε να συμβαίνει.

Ο Τσόμσκι αντιτίθεται στη στατιστική σύλληψη της γλώσσας εδώ και σχεδόν εβδομήντα χρόνια. Αξίζει να κατανοήσουμε πώς λειτουργεί η ανάλυσή του, γιατί αυτό μας δείχνει τι κάνει η τεχνητή νοημοσύνη που αναγκάζει τον Πλάτωνα και τον Όργουελ να συναντηθούν.

Το 1957, ο Τσόμσκι δημοσίευσε τις Συντακτικές Δομές, ένα σύντομο βιβλίο που θα αναδιαμόρφωνε τη γλωσσολογία, και ευρύτερα τη γνωστική επιστήμη, για δύο γενιές. Ήθελε να δείξει ότι η γραμματική μιας γλώσσας -αυτό που μας επιτρέπει να διακρίνουμε τις καλές από τις κακές προτάσεις- ήταν ανεξάρτητη από άλλους παράγοντες, συμπεριλαμβανομένων των σημασιών των λέξεων.

Κατέθεσε την επιχειρηματολογία του με προτάσεις που έγιναν σχεδόν τόσο διάσημες όσο και ο ίδιος: “Άχρωμες πράσινες ιδέες κοιμούνται μανιωδώς” και “Μανιωδώς κοιμούνται ιδέες πράσινες άχρωμες”. Η πρώτη πρόταση είναι γραμματική – δεν σημαίνει τίποτα, αλλά είναι άμεσα αναγνωρίσιμη ως αγγλική πρόταση. Η δεύτερη πρόταση είναι εξίσου ανούσια, αλλά επίσης δεν είναι πραγματικά πρόταση. Σκοντάφτετε όταν την διαβάζετε δυνατά. Κάτι δεν είναι σωστό.

Για τον Τσόμσκι, αυτό που ήταν λάθος ήταν κάτι περισσότερο από τη σειρά των λέξεων. Ένας από τους στόχους αυτού του πειράματος σκέψης ήταν ο Κλοντ Σάνον, ο θεμελιωτής της θεωρίας της πληροφορίας, η οποία θεωρείται ευρέως ένα από τα βασικά θεμέλια του ψηφιακού σύμπαντος. Ο Shannon ενδιαφερόταν για την επικοινωνία, την οποία θεωρούσε ως την αποστολή πληροφοριών κατά μήκος ενός καναλιού σε έναν δέκτη. Δεν τον ενδιέφερε αν το υλικό που στέλνονταν ήταν γλώσσα, ή σήματα χωρίς νόημα, ή οτιδήποτε άλλο – το μόνο που είχε σημασία ήταν να καταλάβει τη δομή του υλικού. Χρησιμοποίησε την αγγλική γλώσσα ως πειραματόζωο για να βρει πώς να φτιάξει ένα ασφαλές κανάλι κατά μήκος του οποίου θα μπορούσαν να σταλούν με ασφάλεια πληροφορίες. Οι τύποι που εφηύρε για τον σκοπό αυτό αποτελούν τη βάση όλων των ψηφιακών επικοινωνιών σήμερα.

Ο Σάνον ενδιαφερόταν επίσης για τη γλώσσα, αλλά με διαφορετικό τρόπο από ό,τι ο Τσόμσκι. Υποστήριξε ότι αν έχετε το γράμμα q σε μια σελίδα, τεχνικά θα μπορούσατε να έχετε είκοσι έξι διαφορετικά γράμματα που το ακολουθούν (συμπεριλαμβανομένου ενός διαστήματος). Αλλά είναι συντριπτικά πιθανό ότι το u θα είναι το επόμενο γράμμα. Αυτή η ιδέα καθιστά τον Shannon τον πνευματικό ιδρυτή της αυτόματης διόρθωσης – αλλά και της γενετικής τεχνητής νοημοσύνης. Πρόκειται για μια στατιστική προσέγγιση της γλώσσας, που βασίζεται καθαρά στη συχνότητα των γραμμάτων ή των λέξεων. Τα LLM, όπως τα περιέγραψα παραπάνω, ακολουθούν αυτή την ιδέα: βρίσκουν τις συχνότητες των λέξεων και τις αναπαράγουν. Ο Shannon δεν εφηύρε ποτέ μια μηχανή που θα μπορούσε πραγματικά να παράγει γλώσσα, αλλά ζούμε με τα προϊόντα των ιδεών του.

Ο Τσόμσκι στόχευσε ευθέως τον Σάνον. Καμία μηχανή, πρότεινε, δεν θα μπορούσε πραγματικά να διακρίνει αυτές τις δύο προτάσεις μεταξύ τους. Η αγγλική γραμματική δεν ήταν απλώς μια “υψηλής τάξης στατιστική προσέγγιση της αγγλικής γλώσσας”. Πρέπει να γνωρίζεις τη γραμματική, όχι απλώς να προβλέπεις λέξεις ή γράμματα.

Στο άρθρο του 2023, ο Τσόμσκι χρησιμοποιεί ένα από τα παραδείγματά του από τις Συντακτικές Δομές το 1957, γράφοντας ότι

επειδή αυτά τα προγράμματα δεν μπορούν να εξηγήσουν τους κανόνες του αγγλικού συντακτικού, για παράδειγμα, μπορεί κάλλιστα να προβλέψουν, λανθασμένα, ότι “ο John είναι πολύ πεισματάρης για να του μιλήσει κανείς (σ.μ. στο πρωτότυπο που βγάζει νόημα είναι John is too stubborn to talk to)” σημαίνει ότι ο John είναι τόσο πεισματάρης που δεν θα μιλήσει σε κάποιον ή κάποια (αντί ότι είναι πολύ πεισματάρης για να του επιχειρηματολογήσει κανείς) … . Οι σωστές εξηγήσεις της γλώσσας είναι περίπλοκες και δεν μπορούν να μαθευτούν μόνο με το να τις βουτάμε σε μεγάλα δεδομένα.

Αποφάσισα να πάω στην πηγή:

Ανώνυμος: τι σημαίνει αυτή η φράση; “ο john είναι πολύ πεισματάρης για να του μιλήσεις (john is too stubborn to talk to)”;

ChatGPT: Η φράση “ο John είναι πολύ πεισματάρης για να του μιλήσεις” υποδηλώνει ότι ο John είναι πολύ ανθεκτικός στο να αλλάξει τις απόψεις ή τη συμπεριφορά του, γεγονός που καθιστά δύσκολη ή απογοητευτική τη συζήτηση μαζί του. Υπονοεί ότι το πείσμα του John αποτελεί εμπόδιο στην αποτελεσματική επικοινωνία ή συζήτηση, επειδή μπορεί να μην είναι πρόθυμος να εξετάσει διαφορετικές απόψεις ή να συμβιβαστεί στις απόψεις του.

Για όσους κρατούν το σκορ: Shannon (και Sam Altman): 1, Τσόμσκι: 0.

Ρώτησα λοιπόν το ChatGPT για τις άχρωμες πράσινες ιδέες, και στις δύο εκδοχές. Μου έδωσε μια μικρή ιστορία της καλής φράσης, εξηγώντας τη γλωσσολογία του Τσόμσκι με βασικούς αλλά σταθερούς όρους. Αποκάλεσε την αντιγραμματική φράση (“furiously sleep ideas green colorless”) έναν “ανούσιο συνδυασμό” και χαρακτήρισε τη συνομιλία ως “ασυνάρτητο αίτημα, τυχαίες λέξεις”. Με κάποια παρότρυνση, αναγνώρισε ότι η δεύτερη φράση ήταν ένα συνονθύλευμα της πρώτης και έβγαλε το συμπέρασμα ότι η γραμματική “από μόνη της δεν εγγυάται ουσιαστική επικοινωνία”. Αυτό είναι σχεδόν το αντίθετο από αυτό που θέλει να πει ο Τσόμσκι – αλλά είναι επίσης αλήθεια. Περισσότεροι πόντοι για το ChatGPT.

Η ανθρώπινη μάθηση φαίνεται να συμβαίνει με μεγάλα άλματα, όχι με μικρά βήματα.

Εδώ είναι το πρόβλημα. Τίποτα από αυτά που παρήγαγε η μηχανή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως απόδειξη, είτε έτσι είτε αλλιώς. Γνωρίζει αυτές τις προτάσεις, ή απλώς η στατιστική πρόβλεψη είναι πολύ πιο ισχυρή από ό,τι ήμασταν σε θέση να παρατηρήσουμε τη δεκαετία του 1940 και του ’50; Αυτή είναι η συζήτηση που οδηγεί την αναταραχή στο OpenAI. Αν βγουν οι σωστές απαντήσεις, πώς μπορείς να αρνηθείς ότι έχεις να κάνεις με νοημοσύνη;

Το πρόβλημα είναι ότι η ίδια η ερώτηση είναι λανθασμένη: Η τεχνητή νοημοσύνη παράγει πράγματι γλώσσα – αλλά όχι το είδος που μας λέει πώς λειτουργεί το ανθρώπινο μυαλό. Η μεταφυσική του OpenAI δεν μπορεί να νικηθεί από το πλαίσιο του Τσόμσκι, επειδή δεν μπορεί να συνδέσει την άποψή του για την ανθρώπινη γλώσσα με την ανάλυσή του για την προπαγάνδα. Η έννοια που λείπει είναι η κουλτούρα.

Ο τρόπος με τον οποίο πρέπει να αντιληφθούμε την τεχνητή νοημοσύνη είναι περισσότερο σαν τους Eagles παρά σαν τους Creedence, περισσότερο οι παράξενες εκτάσεις της ψηφιακής κουλτούρας παρά οι εσωτερικές λειτουργίες του μυαλού που η πρωτοποριακή τέχνη γαργαλάει και εμπνέει. Αλλά δεν είναι μόνο ο Τσόμσκι που μισεί τους Eagles. Όλοι μας τους μισούμε.

Τον Αύγουστο, οι δημοσιογράφοι αποκάλυψαν ότι τα LLMs (Μεγάλα Γλωσσικά Μοντέλα) εκπαιδεύονται σε πολλά βιβλία, μεταξύ άλλων. Το σύνολο δεδομένων Books3 περιλαμβάνει εκατοντάδες χιλιάδες βιβλία, πολλά από τα οποία προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα, με έργα των William Shakespeare, Stephen King και Toni Morrison να κάνουν την εμφάνισή τους ανάμεσα σε αυτά. Οι συγγραφείς έσπευσαν να αντιδράσουν σε αυτή την αποκάλυψη. Η κωμικός Sarah Silverman ηγείται μιας αγωγής κατά του OpenAI και της Meta. Η Μάργκαρετ Άτγουντ, γνωστή για τη συγγραφή του The Handmaid’s Tale, έγραψε ένα καυστικό άρθρο σχετικά με τη χρήση μυθιστορημάτων από την Τεχνητή Νοημοσύνη. Ο Stephen King έδειξε αδιαφορία, λέγοντας ότι δεν πιστεύει ότι η τεχνητή νοημοσύνη θα είναι σε θέση να κάνει ό,τι κάνει εκείνος σύντομα. Αλλά το θέμα δεν είναι αν η τεχνητή νοημοσύνη είναι σε θέση να γράψει βιβλία. Το θέμα είναι ότι η Τεχνητή Νοημοσύνη είναι βιβλία.

Ακόμη και οι επιστήμονες της γνωστικής επιστήμης έχουν αναγνωρίσει ότι τα LLM είναι “μηχανές πολιτισμού”. Αλλά το πλαίσιο της γνωστικής επιστήμης, συμπεριλαμβανομένης της ακόμη αισθητής επιρροής του Τσόμσκι, κυριαρχεί στην κατανόηση αυτών των κρίσιμων αλγορίθμων. Όσο αυτό ισχύει, δεν θα είμαστε σε θέση να κατασκευάσουμε μια αριστερή πολιτική για την εποχή της Τεχνητής Νοημοσύνης.

Οι μηχανές προπαγάνδας που ο Τσόμσκι πιστεύει ότι κατασκευάζουν τη συναίνεση είναι πλέον σχεδόν κατά εκατό τοις εκατό κατευθυνόμενες από την τεχνητή νοημοσύνη.

Οι γνωστικές θεωρίες για την ΤΝ έχουν χάσει το ευρύτερο σημείο. Οι θεωρίες δεν έχουν κλιμακωθεί με τα μεγάλα δεδομένα και τους τεράστιους υπολογιστές που απαιτούνται για την εκτέλεση της μηχανικής νοημοσύνης. Η βασική πεποίθηση του Μαρξ σχετικά με τη γλώσσα παρέχει ένα σημείο εκκίνησης για την οικοδόμηση μιας εναλλακτικής κατανόησης που συνδέει τη γλώσσα και την πολιτική, όπως αυτές οι μηχανές κάνουν πραγματικά σε πραγματικό χρόνο. Αλλά, μέχρι σήμερα, η μαρξιστική πολιτισμική θεωρία δεν έχει δώσει μεγάλη προσοχή στο πρόβλημα που θέτει ο Τσόμσκι.

Θεωρούμε δεδομένο ότι τα έργα τέχνης βασίζονται με κάποιον τρόπο το ένα πάνω στο άλλο. Αυτό μπορεί να είναι πιο προφανές στην τηλεόραση ή στα franchise. Δεν μπορείς να καταλάβεις τους Avengers: Endgame αν δεν έχετε δει όλα τα prequels των συστατικών (προσπάθησα μια φορά, και ήταν … … απαίσιο). Αλλά αυτό δεν συμβαίνει μόνο σε φανταστικά σύμπαντα. Το ύφος μιας ταινίας, η γεύση ενός μυθιστορήματος – αυτά είναι αποτελέσματα μεγάλης κλίμακας σε σύγκριση με τις προτάσεις και τα πλάνα που τα συνθέτουν. Ακόμα και στην καθημερινή γλώσσα, αυτή που χρησιμοποιούμε για να οργανωθούμε ως παραγωγική κοινωνία, δεν κοιτάμε συνέχεια μόνο μεμονωμένες λέξεις. Η συζήτηση μεγάλης διάρκειας είναι ο κανόνας, στην οποία διακυβεύεται μια πραγματική σχέση. Τα ζευγάρια παλεύουν για το έμμεσο νόημα με τρόπους που είναι δύσκολο να ξεμπερδέψουμε. Τα αφεντικά απολύουν και προάγουν εργαζόμενους για έμμεσες κινήσεις που κάνουν στην επικοινωνία, όχι μόνο για την “απόδοση”. Όλα αυτά παίζουν ρόλο, όπως επισήμανε ο Μαρξ, στις σχέσεις παραγωγής.

Ο τρόπος οργάνωσης της παραγωγής είναι το θέμα του πρώτου τόμου του Das Kapital, του οποίου ένα μεγάλο μέρος είναι αφιερωμένο στο εργοστάσιο μηχανών. Ο Μαρξ υποστηρίζει ότι οι μηχανές και οι εργάτες τίθενται αντιμέτωποι σε ένα παιχνίδι μηδενικού αθροίσματος, περιθωριοποιώντας την εργασία μετατρέποντάς την σε ρύθμιση επιλογέων και κουμπιών, φροντίζοντας τις μηχανές. Σκεφτείτε το αυτόματο ταμείο στο παντοπωλείο – κάποιος εξακολουθεί να πρέπει να βρίσκεται εκεί, αλλά απαιτούνται ριζικά λιγότεροι εργάτες, οι οποίοι βρίσκονται εκεί κυρίως για να αποτρέπουν τις κλοπές και να βοηθούν στις αναπόφευκτες δυσλειτουργίες του μηχανήματος. Ο Μαρξ πίστευε ότι οι μηχανές εκπλήρωναν την αποστολή του κεφαλαίου: να κυριαρχήσει και να υποτάξει πλήρως την εργασία υπό τον έλεγχό του. Το εργοστάσιο είναι μια ενιαία μηχανή- οι εργάτες είναι απλώς οργανικά, ζωντανά μέρη της μηχανής.

Αλλά το εργοστάσιο πρέπει ακόμα να οργανώνεται με τη χρήση της γλώσσας, οπότε οι σχέσεις των εργατών με τα αφεντικά και η οργάνωση που εκτελεί η διοίκηση – βασικά όλη η επιχείρηση – εξακολουθεί να έχει αυτό το απόλυτα ανθρώπινο μέσο ως την καρδιά που χτυπάει. Αυτό είναι που θα μπορούσε να αλλάξει με την αυτοματοποίηση της γλώσσας.

Οι ψηφιακές τεχνολογίες έχουν καταστήσει το ενοποιημένο εργοστάσιο μέρος ενός παγκόσμιου μηχανικού συστήματος. Αυτό το σύστημα συγκρατείται από δεδομένα, συνδέοντας αλυσίδες εφοδιασμού, σημεία πώλησης, εργοστάσια και σχεδόν κάθε καταναλωτή στη γη. Αυτό το σύστημα δεδομένων έχει γίνει όρος του σύγχρονου καπιταλισμού. Αλλά η επικοινωνία εξακολουθεί να λαμβάνει χώρα μεταξύ των ανθρώπων κατά μήκος των αλυσίδων εφοδιασμού και στα χαρακώματα του παγκόσμιου κεφαλαίου. Τα LLM, ανάλογα με το πώς θα αναπτυχθούν τώρα – που κανείς δεν μπορεί ακόμη να γνωρίζει – αυτοματοποιούν αυτό το γενικό μέσο της παγκόσμιας παραγωγής και ανταλλαγής. Παίρνουν τη γλώσσα που ο Τσόμσκι πιστεύει ότι μπορεί να υπάρχει μόνο στο βαθύ εσωτερικό του ανθρώπινου μυαλού και τη συνδέουν στο αφάνταστα πολύπλοκο δίκτυο του παγκόσμιου κεφαλαίου. Αν αναπτύξουμε την πολιτιστική παραγωγή σε αυτόν τον χώρο, θα μπορούσαμε να χάσουμε εντελώς από τα μάτια μας – και όχι μόνο τον έλεγχο – τις μηχανορραφίες του κεφαλαίου.

Όλα αυτά σημαίνουν ότι η φιλοσοφία της γλώσσας είναι πιο επιτακτική για την Αριστερά από ποτέ. Η ανάλυση της κουλτούρας πρέπει τώρα να μπει σε αυτή την εικόνα – η κλίμακα και τα αποτελέσματα της γλώσσας στον αυτοματοποιημένο κόσμο δεν μπορούν να δηλωθούν σωστά χωρίς αυτήν. Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι ο πολιτισμός δεν είναι πλέον μια απλή “υπερδομή” αλλά οι ράγες πάνω στις οποίες κινείται το κεφάλαιο.

Σε μια συνέντευξή του το 2012, ο Τσόμσκι είπε ότι “αν ένα μόριο γίνει πολύ μεγάλο, [οι φυσικοί] το δίνουν στους χημικούς”. Και στη συνέχεια, όταν γίνεται πολύ μεγάλο γι’ αυτούς, το παραδίδουν στους βιολόγους, στη συνέχεια στους ψυχολόγους, ώσπου “τελικά καταλήγει στα χέρια των κριτικών λογοτεχνίας”. Η Τεχνητή Νοημοσύνη έχει κάνει αυτό το αστείο κυριολεκτικό – και η απεραντοσύνη της ψηφιακής γλώσσας είναι ο μεντεσές πάνω στον οποίο γυρνά η κριτική του καπιταλισμού στην εποχή της Τεχνητής Νοημοσύνης.

Πηγή: Jacobin

Μετάφραση: antapocrisis

Σάρα Βάγκενκνεχτ

Απέναντι στη Μέρκελ | Μια συνέντευξη με τη Σάρα Βάγκενκνεχτ.

Συνέντευξη στον Bhaskar Sunkara, η αγγλική μετάφραση έγινε από τον Adam Baltner.

Μιλάμε με την βουλευτή της Αριστεράς Σάρα Βάγκενκνεχτ για την αμφιλεγόμενη πρωτοβουλία της για το κίνημα «Ξεσηκωθείτε» και το μέλλον της γερμανικής αριστεράς.

Η Σάρα Βάγκενκνεχτ είναι συνηθισμένη στις αντιπαραθέσεις. Ξεκινώντας την πολιτική καριέρα της στην χαοτική περίοδο που ακολούθησε τη γερμανική επανένωση το 1990, στα είκοσι της εντάχθηκε στο Κόμμα Δημοκρατικού Σοσιαλισμού (PDS) και υπήρξε για αρκετά χρόνια σημαίνον μέλος της κομμουνιστικής του τάσης.

Το 2009 μετακόμισε από το ευρωπαϊκό κοινοβούλιο στο γερμανικό κοινοβούλιο, λίγο καιρό αφ’ ότου το PDS ενώθηκε με μια αριστερή διάσπαση των Σοσιαλδημοκρατών σχηματίζοντας την Αριστερά, ενώ υπηρετεί ως συμπροεδρεύουσα της κοινοβουλευτικής ομάδας της Αριστεράς από το 2010. Αν και έχει κατηγορηθεί ότι ενισχύει την πόλωση τόσο στο κόμμα της όσο και στην ευρύτερη αριστερά, σε εθνικό επίπεδο παραμένει η πιο αναγνωρίσιμη δημόσια φιγούρα του κόμματος και η πιο δημοφιλής πολιτικός, με το ένα τέταρτο των Γερμανών ψηφοφόρων να δηλώνει ότι θα ψήφιζε ένα εκλογικό ψηφοδέλτιο με επικεφαλής τη Βάγκενκνεχτ. Η θέση της ως συμπροεδρεύουσα της κοινοβουλευτικής ομάδας και οι συχνές εμφανίσεις της στα μέσα ενημέρωσης την έχουν αναδείξει στη σημαντικότερη πολιτικό της γερμανικής αριστεράς.

Από το 2016 και έπειτα ξεσήκωσε νέες αντιδράσεις, ασκώντας κριτική στη θέση της Άνγκελα Μέρκελ για την προσφυγική της πολιτική. Κατηγόρησε την κυβέρνηση ότι απέτυχε να κινητοποιήσει τις αναγκαίες ενισχύσεις και υποδομές ώστε να αποφευχθεί η υπέρμετρη επιβάρυνση των τοπικών κυβερνήσεων και της αγοράς εργασίας από την προσφυγική κρίση, οδηγώντας έτσι σε μια κλιμάκωση της κοινωνικής έντασης σε μια ήδη πολωμένη κοινωνία. Η δήλωσή της αυτή προκάλεσε έντονες αντιδράσεις τόσο εντός του κόμματός της όσο και στο ευρύτερο πολιτικό φάσμα, με πολλούς να την κατηγορούν ότι συναινεί με την άκρα δεξιά στο πλαίσιο μια συνολικότερης στρατηγικής επαναπροσέγγισης των ψηφοφόρων της εργατικής τάξης που έχουν μετακινηθεί προς την ακροδεξιά Εναλλακτική για τη Γερμανία (AFD).

Τον περασμένο χρόνο τόσο η Βάγκενκνεχτ όσο και ο σύντροφός της και πολιτικός της σύμμαχος Όσκαρ Λαφοντέν άνοιξαν μια δημόσια συζήτηση για την ανάγκη ενός πλατιού, αριστερού-λαϊκιστικού σχηματισμού που να ανακόψει την άνοδο της άκρας δεξιάς και να συνενώσει μια κεντροαριστερή πλειοψηφία της γερμανικής πολιτικής, ικανή να αλλάξει την ισορροπία δυνάμεων στην βουλή. Ο νέος σχηματισμός που ονομάζεται «Aufstehen» (Ξεσηκωθείτε) δημιούργησε τη διαδικτυακή του πλατφόρμα στις αρχές Αυγούστου και έκανε την πρώτη του δημόσια εμφάνιση με μια συνέντευξη τύπου στο Βερολίνο στις 4 Σεπτεμβρίου. Στους βασικούς υποστηρικτές του, πέρα από τη Βάγκενκνεχτ, συμπεριλαμβάνονται πολλά μέλη της αριστερής πτέρυγας των Σοσιαλδημοκρατών, ο κοινωνιολόγος Βόλφγκανγκ Στρεκ και μια σειρά προσωπικότητες από τον τύπο και τον πολιτισμό. Από τότε πάνω από 150.000 άνθρωποι έχουν υπογράψει για να συμμετάσχουν στο νέο «κίνημα», αν και το πρόγραμμά του είναι ακόμα προς διαπραγμάτευση.

Το «Ξεσηκωθείτε» είναι ένα στοίχημα παρόμοιο κατά κάποιο τρόπο με την «Ανυπότακτη Γαλλία» του Ζαν Λυκ Μελανσόν. Στοχεύει να ανακόψει την ανάπτυξη του ακροδεξιού λαϊκισμού αλλά και να προσεγγίσει αποξενωμένους ψηφοφόρους υπερβαίνοντας τις υπάρχουσες οργανώσεις της Αριστεράς, πιθανά διαλύοντας θεσμούς που χρειάστηκε γενιές για να εδραιωθούν. Και οι δύο πρωτοβουλίες θέτουν ερωτήματα σχετικά με το μέλλον του Κόμματος της Ευρωπαϊκής Αριστεράς, την φύση του αριστερού λαϊκισμού, και πως να προσεγγίσει κανείς ανθρώπους που έχουν πέσει στα χέρια της δεξιάς χωρίς ταυτόχρονα να εγκαταλείψει τον πυρήνα των διεθνιστικών αρχών της αριστεράς.

Ο εκδότης του Jacobin, Bhaskar Sunkara, βρέθηκε στη Γερμανία τον Σεπτέμβριο για την προώθηση του νέου συλλογικού τόμου στη γερμανική γλώσσα με τίτλο «Jacobin: Die Anthologie». Βρέθηκε με την Βάγκενκνεχτ για να ακούσει και τη δίκη της οπτική σχετικά με το κίνημα «Ξεσηκωθείτε» και τις σχετικές αντιδράσεις.

Για το πως πάρθηκε η απόφαση για τη σύσταση του «Ξεσηκωθείτε»…

Σημείο εκκίνησης για το «Ξεσηκωθείτε» αποτέλεσε ο σχηματισμός ενός ακόμα μεγάλου συνασπισμού μεταξύ της κεντροδεξιάς Χριστιανικής Δημοκρατικής Ένωσης (CDU) και του κεντροαριστερού Σοσιαλδημοκρατικού Κόμματος (SPD) μετά τις τελευταίες εθνικές εκλογές τον Σεπτέμβριο του 2017. Αυτό σήμαινε τότε την συνέχιση ακριβώς των ίδιων πολιτικών που είχαμε να αντιμετωπίσουμε τα τελευταία χρόνια – πολιτικές που υποβάλλουν τον λαό σε πολύ υψηλά επίπεδα κοινωνικής ανασφάλειας, που οδηγούν στη συγκέντρωση του πλούτου στα χέρια λίγων και που διασπούν την κοινωνία.

Γίνεται ολοένα και πιο ξεκάθαρο ότι η δημοκρατία μας δεν λειτουργεί πλέον. Το βιομηχανικό λόμπι και οι πλούσιοι ασκούν πολύ μεγαλύτερη επιρροή από τους απλούς πολίτες και αυτή τη στιγμή στη Γερμανία η πολιτική δεξιά είναι το μόνο κομμάτι που επωφελείται από αυτήν την κατάσταση. Η Εναλλακτική για τη Γερμανία (ΑFD) – ένα κόμμα που διαδηλώνει στο δρόμο χέρι-χέρι με τους νεοναζί – έχει αναδειχθεί σε ηγέτη της αντιπολίτευσης.

Σε αυτό λοιπόν το σημείο είπα ότι πρέπει να ξεκινήσουμε κάτι καινούργιο, ότι χρειαζόμαστε ένα νέο κίνημα που να επαναδραστηριοποιήσει όλον εκείνο τον κόσμο που δεν αισθάνεται να εκπροσωπείται από τα υπάρχοντα κόμματα και που να πιέσει για κοινωνικά δικαιότερη πολιτική.

Για τα πρότυπα του «Ξεσηκωθείτε»…

Λοιπόν οι συνθήκες διαφέρουν από χώρα σε χώρα αλλά φυσικά και παρακολουθούμε τι κάνει το PODEMOS και κυρίως τι συμβαίνει στη Γαλλία. Η Ανυπότακτη Γαλλία είναι ένα ακόμα κίνημα που λειτουργεί εκτός των παραδοσιακών κομματικών δομών. Και παρ’ όλα αυτά ο ηγέτης του, Ζαν Λυκ Μελανσόν, έλαβε περίπου 20% των ψήφων στις γαλλικές προεδρικές εκλογές του 2017.

Έχουμε επίσης μια στενή σχέση με το Momentum, μια εξωκοινοβουλευτική καμπάνια πίσω από την τεράστια μεταστροφή του Εργατικού Κόμματους στο Ηνωμένο Βασίλειο και την εκλογή του Τζέρεμι Κόρμπιν στην ηγεσία του κόμματος. Είμαστε σε επαφή μαζί τους και καταμετρούμε ακόμα και μερικά από τα μέλη τους στις γραμμές μας – μέλη του Εργατικού Κόμματος που ζουν στη Γερμανία.

Για τους στόχους του «Ξεσηκωθείτε»…

Σίγουρα θέλουμε να ανακόψουμε την συνεχώς αυξανόμενη ανισότητα. Θέλουμε να σταματήσουμε την επέκταση του τομέα χαμηλών μισθών και τελικά να τον καταργήσουμε εντελώς.

Σε αντίθεση με τις ΗΠΑ και άλλες χώρες με ιδιαίτερα απορυθμισμένες αγορές εργασίας που χαρακτηρίζονται από εξπρές προσλήψεις και απολύσεις, η ύπαρξη αυτού του τομέα είναι σχετικά νέα στη Γερμανία. Ιστορικά μιλώντας οι ισχυρά ρυθμισμένες αγορές εργασίας έχουν υπάρξει ο κανόνας εδώ, οι συλλογικές διαπραγματεύσεις ήταν κυρίαρχες. Σε γενικές γραμμές ο λαός είχε σχετικά ασφαλείς θέσεις εργασίας. Αυτό έχει αλλάξει δραματικά τα τελευταία 20 χρόνια.

Με μία λέξη, θα μπορούσε να πει κανείς ότι θέλουμε κυβερνητικές ρυθμίσεις για να προστατεύσουμε τον λαό από τους εργοδότες εάν χρειαστεί, και από το κίνητρο του καθαρού κέρδους. Και φυσικά θέλουμε το κράτος ξανακάνει τα κοινωνικά αγαθά διαθέσιμα και προσβάσιμα σε όλους, είτε αυτό είναι η κατοικία, είτε η υγεία, είτε οι συντάξεις.

Είμαστε σε ένα σημείο τώρα όπου όλα ιδιωτικοποιούνται, με τιμές που αγγίζουν τα ύψη. Ακόμα και τα θεραπευτήρια και να νοσοκομεία έχουν ανοίξει στο κέρδος. Πιστεύουμε ότι οι παροχές που προσφέρουν αυτοί οι θεσμοί είναι δημόσιας ευθύνης και θα πρέπει να βρίσκονται υπό δημόσια διοίκηση.

Για τη σχέση της με την Αριστερά (Die Linke), τις επιτυχίες και της αποτυχίες της…

Η Αριστερά (Die Linke) αποτελεί χωρίς αμφιβολία μια πολύ σημαντική επιτυχία: για πρώτη φορά στην ιστορία της Γερμανίας ένα κόμμα στα αριστερά της σοσιαλδημοκρατίας καθιερώθηκε στο γερμανικό κοινοβούλιο, λαμβάνοντας σταθερά ποσοστά γύρω στο 10%.

Ο στόχος της Αριστεράς ήταν επίσης να αυξήσει την πίεση της στο Σοσιαλδημοκρατικό Κόμμα, για να το αναγκάσει να ακολουθήσει περισσότερο σοσιαλδημοκρατικές πολιτικές. Μέχρι σήμερα κάτι τέτοιο δεν το έχουμε επιτύχει που σημαίνει ότι πρέπει να πάμε μόνοι μας. Αυτό είναι και το κίνητρο πίσω από τη δημιουργία του «Ξεσηκωθείτε» – είπα στον εαυτό μου, δεν μπορούμε απλά να συνεχίσουμε να κάνουμε αυτά που κάναμε μέχρι σήμερα.

Χρειαζόμαστε την Αριστερά ως κόμμα, χαίρομαι που υπάρχει, και το «Ξεσηκωθείτε» δεν θέλει να την θέσει υπό αμφισβήτηση. Αλλά μια κοινωνική αντιπολίτευση χρειάζεται να στηριχθεί από κοινωνική πίεση για να μπορέσει να ασκήσει το έργο της στο κοινοβούλιο. Είναι στην πρόθεση του «Ξεσηκωθείτε» να επεκτείνει την κοινωνική αυτή πίεση και να φτάσει πέρα από τις γραμμές στήριξης της Αριστεράς.

Για την κριτική που δέχεται το «Ξεσηκωθείτε» από αντιρατσιστικές οργανώσεις…

Έχουμε μέλη – μερικά από τα οποία προσμετρώνται στα ιδρυτικά μας – που είναι ενεργά στην δουλειά με τους πρόσφυγες και που συστρατεύτηκαν με το «Ξεσηκωθείτε» ακριβώς επειδή ένα από τα βασικά ζητήματά μας αυτή τη στιγμή είναι το να ανακόψουμε την άνοδο της ακροδεξιάς στη Γερμανία και να σταματήσουμε τον λαό από να πηγαίνει στη δεξιά από φόβο και αγανάκτηση για την κοινωνική του κατάσταση.

Αυτό που συνέβη στις ΗΠΑ, όπου κατά βάση οι εργαζόμενοι των αποβιομηχανοποιημένων περιοχών εξέλεξαν τον  Ντόναλτ Τραμπ, συμβαίνει και στη Γερμανία αυτή τη στιγμή που μιλάμε. Φυσικά η Εναλλακτική για τη Γερμανία δεν πρόκειται να κερδίσει την καγκελαρία, αλλά είναι σίγουρα μια εξαιρετικά επικίνδυνη εξέλιξη. Για το λόγο αυτό πολλοί άνθρωποι που φοβούνται τη δεξιά ολίσθηση βλέπουν την προσπάθειά μας ως εξαιρετικής σημασίας.

Φυσικά αυτό περιλαμβάνει το να απαντάς και στα προβλήματα που σχετίζονται με τη μετανάστευση. Πιστεύω ήταν μια κακή στρατηγική για την Αριστερά το να προσπαθήσει να απαντήσει στα προβλήματα αυτά σαν να μην υπήρχαν ή να τα αγνοήσει, και με τον τρόπο αυτό να τα αφήσει στη δεξιά. Και υπάρχουν προβλήματα: ως αποτέλεσμα της αναποτελεσματικής πολιτικής για την κατοικία τα τελευταία χρόνια υπάρχει μια φοβερή κατάσταση έντασης στην αγορά κατοικίας και οι άνθρωποι ανταγωνίζονται ο ένας τον άλλο για τα ενοικιαζόμενα διαμερίσματα ενώ τα ενοίκια συνεχίζουν να ανεβαίνουν, ιδιαίτερα στις πιο φτωχές γειτονιές. Φυσικά αυτό θα οδηγήσει σε ενστάσεις για την έλευση περισσότερων προσφύγων, οι οποίοι θα πάνε επίσης στις φτωχότερες γειτονιές να βρουν κατοικίες.

Στην αγορά εργασίας – η οποία όπως έχω ήδη αναφέρει είναι δραματικά απορυθμισμένη – ο ανταγωνισμός στον τομέα χαμηλών μισθών εντείνεται. Οι πρόσφυγες χρησιμοποιούνται αποκλειστικά για να πιέσουν τους μισθούς προς τα κάτω, το οποίο με τη σειρά του τροφοδοτεί αντιπροσφυγικά συναισθήματα. Πρέπει να κάνουμε ξεκάθαρο ποιος ευθύνεται για τα προβλήματα αυτά – φυσικά όχι οι πρόσφυγες. Αλλά πρέπει να μιλήσουμε για αυτά τα προβλήματα, ακόμα και αν για μερικούς είναι δύσκολα.

Για την κριτική περί εθνικισμού και για τον εθνικισμό γενικότερα…

Θεωρώ τον εθνικισμό ασύμβατο με την πολιτική της αριστεράς. Για μένα, ο εθνικισμός σημαίνει το να θεωρείς τον εαυτό σου ανώτερο από κάποιον άλλο με βάση την προέλευση του – την εθνικότητά του – και να υποτιμάς άλλα έθνη και κουλτούρες, το να τους βλέπεις ως κατώτερους. Αυτό, για μένα, είναι ο εθνικισμός, απορρίπτω θεμελιωδώς αυτόν τον τρόπο σκέψης και δεν θα αποδεχόμουν υπό καμία συνθήκη να τον υποθάλψω.

Είναι όμως τελείως διαφορετικό το να απαιτείς από το κράτος, έτσι όπως υπάρχει σήμερα, να επιστρέψει στην άσκηση της ρυθμιστικής του εξουσίας. Και είναι ξεκάθαρο για μένα ότι αυτός ο παγκοσμιοποιημένος κόσμος του καπιταλισμού χωρίς σύνορα – του εντατικοποιημένου, ασυγκράτητου  καπιταλισμού – είναι πάνω από όλα ένας κόσμος που ωφελεί τις μεγάλες επιχειρήσεις.

Αυτή τη στιγμή δεν υπάρχουν δημοκρατικοί θεσμοί που να λειτουργούν σε παγκόσμιο επίπεδο. Έχουμε αφεθεί μόνο με τα κράτη να παίζουν περισσότερο ή λιγότερο τον ρόλο των δυνητικά λειτουργικών, δημοκρατικών, ρυθμιστικών σωμάτων. Γι’ αυτό το «Ξεσηκωθείτε» απαιτεί από το κράτος να ρυθμίζει τον καπιταλισμό με γνώμονα τα συμφέροντα των πολιτών του και να θέτει όρια στα κίνητρα του κέρδους.

Για την Ευρώπη, την ΕΕ και την ευρωπαϊκή αριστερά…

Θα ήθελα να δω μια Ευρώπη εντός της οποίας κράτη και λαοί θα ζουν μεταξύ τους με αρμονία, στην οποία το αμοιβαίο μίσος δε θα ξεσπάσει ποτέ ξανά. Όμως η Ευρωπαϊκή Ένωση όπως υπάρχει σήμερα είναι μια δύναμη διαίρεσης που τροφοδοτεί σε τελική ανάλυση τα εθνικιστικά κινήματα. Η Ευρώπη των Βρυξελών είναι μια αντιδημοκρατική, συγκεντρωτική ύπαρξη που πυροδοτεί τη διάλυση του κοινωνικού κράτους και προωθεί τις ιδιωτικοποιήσεις και στην οποία η Γερμανία καταλαμβάνει μια απόλυτα κυρίαρχη θέση.

Τη στιγμή αυτή μπορούμε να δούμε αντιστάσεις σε πολλές χώρες ενάντια σε αυτήν την κατάσταση. Οι λαοί λένε ότι δεν θέλουν να κυβερνώνται από το Βερολίνο, και δικαιολογημένα, γιατί στην πραγματικότητα κυριαρχούνται και κυβερνώνται από το Βερολίνο με πολλούς τρόπους. Το είδαμε στο απόγειο της κρίσης χρέους της Ευρώπης, όταν η ομοσπονδιακή μας κυβέρνηση υπαγόρεψε το πως η Ελλάδα και άλλες χώρες θα έπρεπε να απαντήσουν.

Η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει συνθήκες που είναι βαθιά νεοφιλελεύθερες στο περιεχόμενό τους, που στοχεύουν να προωθήσουν ένα μοντέλο απορυθμισμένου καπιταλισμού, ιδιωτικοποιήσεων και αποσάθρωσης του κοινωνικού κράτους. Εάν θέλουμε να επανενώσουμε την Ευρώπη, χρειαζόμαστε μια θεμελιακά διαφορετική νομική βάση για να το πετύχουμε. Το υπάρχον πλαίσιο δεν θα επαρκεί ποτέ και σε τελική ανάλυση διευκολύνει την αποσύνθεση. Δεν το βλέπουμε πλέον μόνο στο Ηνωμένο Βασίλειο. Στη Σουηδία έχουμε επίσης τους Σουηδούς Δημοκράτες, ένα βαθιά ευρωσκεπτικιστικό δεξιό κόμμα που έχει ενισχυθεί ιδιαίτερα, και αυτό είναι μόνο ένα παράδειγμα.

Για τους ψηφοφόρους της Εναλλακτικής για τη Γερμανία και τον κίνδυνο να υιοθετήσει αντιδραστικές ιδέες για να τους προσεγγίσει…

Δεν μπορούμε να τροφοδοτούμε τις προκαταλήψεις και τα ρατσιστικά συναισθήματα. Αυτό δεν τίθεται υπό αμφισβήτηση. Παρ’ όλα αυτά, φυσικά και πρέπει να παλέψουμε και κερδίσουμε πίσω ψηφοφόρους της Εναλλακτικής για τη Γερμανία, πολλοί από τους οποίους λίγο πολύ αποτελούν την ταξική σύνθεση της αριστεράς. Συχνά αυτοί οι άνθρωποι είναι φτωχότεροι, εργάζονται σε μη ελκυστικές δουλείες, παίρνουν χαμηλές συντάξεις και αισθάνονται ξεχασμένοι από την πολιτική αυτής της χώρας και έχουν δίκιο – δεν αισθάνονται απλά έτσι, είναι η πραγματικότητα. Και πρέπει να ιδωθεί ως αποτυχία της ευρύτερης αριστεράς το γεγονός ότι κινήθηκαν στα δεξιά αυτοί οι άνθρωποι. Σε πολλές ευρωπαϊκές χώρες τα δεξιά κόμματα κερδίζουν από τα αριστερά, εξαιτίας της αποτυχίας της αριστεράς.

Γι’ αυτό πιστεύω ότι είναι σημαντικό να προσεγγίσουμε ξανά αυτούς τους ανθρώπους, όσο σημαντικό είναι να προσεγγίσουμε και όλους αυτούς που δεν ψηφίζουν πλέον καθόλου. Αυτό αντιπροσωπεύει μια ακόμα μεγαλύτερη κατηγορία, αυτή των δυσανάλογα φτωχότερων. Χαίρομαι πραγματικά γιατί οι άνθρωποι που προσεγγίζουμε σήμερα με το «Ξεσηκωθείτε» – πάνω από 140.000 άνθρωποι έχουν υπογράψει μέχρι σήμερα – στη μεγάλη τους πλειοψηφία δεν έχουν σχέση με κανένα κόμμα. Είναι φανερό ότι αγγίζουμε ένα φάσμα στο οποίο τα πολιτικά κόμματα δεν φτάνουν πλέον.

Γιατί το «Ξεσηκωθείτε» δεν σχηματίστηκε στα πλαίσια του κόμματος της Αριστεράς…

Δεν μπορείς να προωθήσεις ένα ακομμάτιστο πρότζεκτ μέσα από ένα πολιτικό κόμμα. Είναι πολύ σημαντικό για μένα – και ευτυχώς είμαστε επιτυχημένοι σε αυτόν τον τομέα – να συμπεριλάβουμε ανθρώπους από την σοσιαλδημοκρατία, ειδικά μερικές πιο γνωστές φιγούρες όπως ο Σίμον Λάνγκε, που αντέκρουσε την ηγέτιδα του κόμματος Αντρέα Νάλες από τα αριστερά στο τελευταίο συνέδριο του Σοσιαλδημοκρατικού Κόμματος. Έχουμε επίσης έναν βουλευτή του Σοσιαλδημοκρατικού Κόμματος και έναν αριθμό γνωστών σοσιαλδημοκρατών παλαιότερων γενεών και αυτοί οι άνθρωποι δεν θα ήταν ανοιχτοί σε ένα πρότζεκτ σχεδιασμένο να υπηρετήσει τα συμφέροντα του κόμματος της Αριστεράς. Απλά δεν θα πρόσφεραν την υποστήριξή τους.

Για το μια πιθανή αριστερή στροφή στο Σοσιαλδημοκρατικό Κόμμα και το αν μπορεί ακόμα να κερδηθεί ο μέσος ψηφοφόρος του…

Πιστεύω ότι αυτό θα ήταν αρκετά δύσκολο με τις λειτουργίες του Σοσιαλδημοκρατικού κόμματος ειδικά σε εθνικό επίπεδο, όπου έχουν προωθήσει εδώ και πολλά χρόνια μια διαφορετική πολιτική. Ταυτόχρονα, περισσότερα από πέντε χιλιάδες μέλη των Σοσιαλδημοκρατών έχουν υπογράψει για το «Ξεσηκωθείτε» και είναι ξεκάθαρο ότι οι τρέχουσες πολιτικές των Σοσιαλδημοκρατών έχουν απομακρύνει ψηφοφόρους του κόμματος εδώ και χρόνια.

Υπήρξε μια σύντομη στιγμή λίγο περισσότερο από έναν χρόνο πριν, λίγο αφ’ ότου ο Μάρτιν Σουλτς επιλέχθηκε για υποψήφιος καγκελάριος των Σοσιαλδημοκρατών, που υπήρξε κάποια ελπίδα ότι το κόμμα θα γινόταν και πάλι πραγματικά σοσιαλδημοκρατικό. Μέσα σε λίγες μέρες τι κόμμα ανέβηκε δημοσκοπικά στο 30%, ένα άλμα δέκα μονάδων. Αυτό δεν κράτησε πολύ, καθώς ο Σουτλς αποδείχθηκε απογοητευτικός, αλλά δείχνει πόσο μεγάλη είναι η δυνατότητα.

Για το όραμά της για έναν πραγματικά δημοκρατικό σοσιαλισμό και για την κοινωνία που ονειρεύεται…

Νομίζω ότι χρειαζόμαστε άμεσα μια συζήτηση για την κοινωνία πέρα από τον καπιταλισμό, που δεν γυρίζει απλά πίσω στο μοντέλο του ανατολικού μπλοκ ή σε αυτό που έζησα ως παιδί στην ανατολική Γερμανία. Το σύστημα αυτό απέτυχε και δεν λείπει σε κανέναν μας. Αυτό ήταν μια κρατική οικονομία.

Αλλά έχω προτείνει στα βιβλία μου – ανάμεσα σε άλλα στο βιβλίο μου Ευημερία χωρίς Απληστία – ότι πιστεύω πως υπάρχουν και άλλες πιθανές μορφές ιδιοκτησίας. Για μένα η ερώτηση κλειδί για κάθε δίκαιη κοινωνία είναι το σε ποιόν ανήκει η οικονομία: ποιος ελέγχει τις επιχειρήσεις, ποιος επωφελείται της παραγωγής – με άλλα λόγια, ποιος κερδίζει από την εργασία του λαού.

Πιστεύω ότι η σχετικότητα του Μαρξ στην ερώτηση αυτή δεν έχει αλλάξει και ότι η εκμετάλλευση θα πρέπει να υπερνικηθεί με την μεταφορά της ιδιοκτησίας των επιχειρήσεων στους ανθρώπους που τις δουλεύουν. Οι επιχειρήσεις θα πρέπει να ανήκουν στους εργάτες τους και όχι σε κάποια hedge funds ή σε οικογενειακές δυναστείες. Αυτό για μένα είναι μια κρίσιμη ερώτηση για κάθε δίκαιη κοινωνία.

Πηγή: Jacobin

Μετάφραση: Νάσια Πλιακογιάννη

Τεχνολογία και Σοσιαλιστική Στρατηγική

«Ο,τιδήποτε άλλο, εκτός από το κεφάλαιο». Για τους οικονομολόγους της κυρίαρχης ιδεολογίας η παραπάνω φράση αποτελεί τον σιωπηρό κανόνα που κατευθύνει την συζήτηση για τα αίτια της κοινωνικής ανισότητας. Από την νευρική απάντηση του Greg Mankiw προς το κίνημα Occupy, ως τον ισχυρισμό του Tyler Cowen, ότι η τεχνολογία έχει καταστήσει την μεσαία τάξη παρωχημένη, αυτοί που είναι επιφορτισμένοι με το καθήκον να εξηγήσουν τα οικονομικά στους Αμερικανούς είναι πρόθυμοι να δικαιώσουν τους πλούσιους.

Το επιχείρημα του Cowen, συγκεκριμένα, αναπτύσσει ένα συλλογιστικό μοτίβο που γίνεται ολοένα και πιο κυρίαρχο στην αντιπαράθεση για το ζήτημα της κοινωνικής ανισότητας. Καθώς έρχονται αντιμέτωποι με αδιάσειστα στοιχεία για την άνοδο του 1% των πλουσιότερων, πολλοί οικονομολόγοι έχουν βρει καταφύγιο στην ιδέα της «τεχνολογικής ανάπτυξης που οδηγεί σε μεροληψία υπέρ ορισμένων δεξιοτήτων». Υποστηρίζουν ότι η τεχνολογική πρόοδος έχει εξαλείψει τη ζήτηση για μια μία σειρά από ικανότητες του εργαζόμενου πληθυσμού, επιβραβεύοντας ταυτόχρονα όσους διαθέτουν ταλέντα που ταιριάζουν στο νέο μοντέλο οικονομίας.Σε μια άλλη εποχή, η παραπάνω θέση θα ήταν επικίνδυνη. Η αντίληψη ότι η τεχνολογική πρόοδος θα απέφερε τους καρπούς της σε όλα τα τμήματα της κοινωνίας υπήρξε διαχρονικά βασικό στοιχείο της αμερικανικής ιδεολογίας.

Σήμερα, παρόλα αυτά, στην εποχή που τα αντιπολιτευτικά κινήματα βρίσκονται σε υποχώρηση, το στοιχείο της τεχνολογικής ανάπτυξης παρουσιάζεται ως αναπόφευκτο. Εκεί που η τεχνολογική ανάπτυξη συντηρούσε κάποτε την ελπίδα για την εξομάλυνση των ατελειών της αμερικανικής κοινωνίας, προβάλλεται σήμερα ως η αιτία των ατελειών αυτών και ως αιτιολόγηση για την μονιμότητά τους.

Παρόλα αυτά, ορισμένοι δεν είναι πρόθυμοι να εγκαταλείψουν την ουτοπική προοπτική που προσφέρει η τεχνολογία. Μία οργάνωση που αυτοαποκαλείται Ινστιτούτο για την Εμπειρία των Πελατών (Institutute of Customer Experience – ICE) – θυγατρική εταιρία της Human Factors International Α.Ε. – υπέβαλε ένα τολμηρό σχέδιο (στο Indiegogo*, φυσικά) για την άμεση καταπολέμηση της μάστιγας της κοινωνικής ανισότητας. Το σχέδιο είναι μία εφαρμογή για smartphones που λέγεται Equalize.

Στο σύντομο βίντεο που συνόδευε την υποβολή του σχεδίου, η διευθύνουσα σύμβουλος του Ινστιτούτου, η Apala Lahiri Chavan (που διατηρεί λογαριασμό στο Twitter με το όνομα “Futurist Apala”) προσφέρει στους χρήστες της εφαρμογής την δυνατότητα να μειώσουν την ανισότητα, όπως αυτή εκδηλώνεται σε έξι βασικούς τομείς, από το έμφυλο ζήτημα ως την πείνα και την ευτυχία. Αυτό μπορεί να επιτευχθεί μέσω μίας εφαρμογής για smartphones που επιτρέπει στους χρήστες να συγκεντρώνουν πόντους, που λέγονται “smileys”, προσφέροντας διάφορες μορφές εθελοντικής εργασίας, από τη δωρεά βιβλίων ως την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών σε παιδιά.

Αυτού του είδους η «παιχνιδοποίηση» υπόσχεται ταχύτερες και πιο αποτελεσματικές λύσεις στο ζήτημα της ανισότητας από αυτές που μπορούν να προσφέρουν οι κυβερνήσεις μέσω της «αξιοποίησης των υπηρεσιών του χρήστη».

Η τεχνοφοβία μοιάζει μάλλον ως η μόνη απάντηση της Αριστεράς στο ζήτημα. Για κάθε ανισότητα, μας παρουσιάζεται μια υποτιθέμενη πολιτικά ουδέτερη λύση, βασισμένη στην τεχνολογία, που υπόσχεται να αντιμετωπίσει τα προβλήματα των φτωχών χωρίς να θίξει σε καμία περίπτωση τα προνόμια των ισχυρών. Σε ένα τόσο αποπολιτικοποιημένο κλίμα, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι πολλοί ριζοσπάστες έχουν καταστεί καχύποπτοι απέναντι στην τεχνολογία και βλέπουν τις κυριαρχικές κοινωνικές σχέσεις ως εγγεγραμμένες στις ίδιες τις παραγωγικές δυνάμεις.

Μια τέτοια στάση, όπως κι αν δικαιολογείται, αδικεί την παρακαταθήκη που έχει αφήσει η σοσιαλιστική θεωρία στο ζήτημα της τεχνολογίας. Από την εποχή της γέννησης του σύγχρονου εργατικού κινήματος, ο προβληματισμός γύρω από τη θέση που έχει η τεχνολογική πρόοδος στις προσπάθειες αντιμεπτώπισης του «κοινωνικού ζητήματος» υπήρξε βασικό στοιχείο για τη σοσιαλιστική θεωρία.

Αν μελετήσουμε ορισμένες θέσεις που καθόρισαν τον σοσιαλιστικό τρόπο σκέψης στο ζήτημα της τεχνολογίας, μπορούμε να τις αξιοποιήσουμε, για να ξαναχτίσουμε ένα ρόλο για εκείνους που αρνήθηκαν να εγκαταλείψουν αυτά που ο Μπρεχτ ονόμασε «τα νέα δεινά» στα χέρια των «παιχνιδοποιών» κι όσων παρεμποδίζουν την εξέλιξη της ανθρωπότητας.

Ο Μαρξ και το Ξόρκι του Μάγου

Η τεχνολογική ανάπτυξη βρισκόταν στο επίκεντρο της σκέψης του Μαρξ γύρω από την καπιταλιστική κοινωνία και τα ζητήματα που σοσιαλιστικού μετασχηματισμού. Σε αντίθεση με τους ουτοπικούς σοσιαλιστές που προηγήθηκαν, ο Μαρξ υπήρξε ανυποχώρητος στο ότι ο δικός του σοσιαλισμός θα ήταν επιστημονικός, συμβατός με τις πρόσφατες κατακτήσεις της ανθρώπινης γνώσης.

Η θέση αυτή στην πραγματικότητα υποβάθμισε σημαντικά το βαθμό στον οποίο διανοητές όπως ο Robert Owen και ο Charles Fourier υπήρξαν και αυτοί παιδιά του Διαφωτισμού, αφιερωμένοι στην ορθολογική χειραφέτηση της ανθρωπότητας. Παρόλα αυτά, η παραπάνω θέση αποτέλεσε μια ισχυρή διακήρυξη που χάρασσε την διαχωριστική γραμμή ανάμεσα στον επιστημονικό και τον ουτοπικό σοσιαλισμό.

Η ενασχόληση, όμως, του Μαρξ με το ζήτημα της επιστήμης και της τεχνολογίας υπήρξε πολύ βαθύτερη από τον απλό ανταγωνισμό για την ηγεμονία εντός του σοσιαλιστικού κινήματος. Ήταν ο πρώτος που προσδιόρισε από πού προερχόταν ο απίστευτος τεχνολογικός δυναμισμός του καπιταλισμού. Ενώ οι αστοί οικονομολόγοι, όπως ο Adam Smith, είδαν τον καταμερισμό της εργασίας και την ανάπτυξη των αγορών ως νομοτελειακή πηγή τεχνολογικής προόδου, ο Μαρξ είδε τα ταξικά ρήγματα που βρίσκονται κάτω από αυτή τη διαδικασία.

Ακόμη πιο σημαντικό είναι το ότι αναγνώρισε την παραγωγικότητα του καπιταλισμού στον τεχνολογικό τομέα ως μία από τις βασικές αρετές του. Χωρίς το πλεόνασμα που δημιούργησε ο καπιταλισμός, το δόγμα της κοινωνικής ισότητας θα σήμαινε απλά την γενίκευση των αναγκών. Στο Κομμουνιστικό Μανιφέστο, ο Μαρξ επαίνεσε ακόμη πιο εκστατικά τον καπιταλισμό:

«H μπουρζουαζία, στη διάρκεια των εκατό μόλις χρόνων της κυριαρχίας της, έχει δημιουργήσει πιο μαζικές και πιο κολοσσιαίες παραγωγικές δυνάμεις από ότι είχαν όλες οι προηγούμενες γενιές μαζί».

Είναι ξεκάθαρο πως ο Μαρξ δεν ήταν τεχνοφοβικός. Κι όμως λίγο παρακάτω από το συγκεκριμένο απόσπασμα ακολουθεί ένα από τα πιο διάσημα χωρία σε όλο του το έργο. Παραπέμποντας στον Goethe, παρομοιάζει το κεφάλαιο με «το μάγο που δεν μπορεί να ελέγξει πια τις δυνάμεις του κάτω κόσμου που αφύπνισε με τα ξόρκια του».

Όπως παρατηρεί ο S. S. Prawer στο βιβλίο του «Ο Καρλ Μαρξ και η Παγκόσμια Λογοτεχνία», η μνεία του Μαρξ περιέχει στην πραγματικότητα μια σημαντική διαφοροποίηση από το πρωτότυπο κείμενο του Goethe. Στο έργο του Goethe, είναι ο νεαρός μαθητευόμενος του μάγου που χάνει των έλεγχο των δυνάμεων, ενώ για τον Μαρξ είναι ο ίδιος ο μάγος. Δεν θα υπάρξει κάποιος υπεύθυνος ενήλικος που θα έρθει ως από μηχανής θεός να συμμαζέψει το χάος που θα έχει προκαλέσει το κεφάλαιο. Για τον Μαρξ, η παραγωγικότητα και η αναρχία του καπιταλισμού συνδέονταν στην ίδια του την ουσία.

Η κριτική για την καταστροφικότητα του κεφαλαίου που ασκεί ο Μαρξ στο Μανιφέστο συμβαδίζει με την αντίληψή του για τον επιστημονικό σοσιαλισμό. Ως ένας καλός ριζοσπαστικός διανοητής του Διαφωτισμού, έστρεψε τις αξίες του ορθολογισμού ενάντια στο σύστημα που ισχυριζόταν ότι τις ενσάρκωνε. Ενώ ιδεολόγοι από τον Smith ως τον Bentham ισχυρίζονταν ότι ο καπιταλισμός ενσάρκωνε τον ορθολογισμό καθώς άφηνε ελεύθερες τις ανθρώπινες δυνάμεις να καινοτομήσουν, ο Μαρξ είδε ότι οι ισχυρισμοί αυτοί απέκρυπταν έναν δομικό παραλογισμό που βρίσκεται στην καρδιά του συστήματος.

Στον καπιταλισμό, παρατηρούμε κρίσεις «οι οποίες, σε παλαιότερες εποχές, θα έμοιαζαν με παραλογισμό – την επιδημία την υπερ-παραγωγής». Το σύστημα δημιουργεί όλο και μεγαλύτερα επίπεδα παραγωγικότητας από την ανθρώπινη εργασία, ενώ ταυτόχρονα θέτει αυτήν την παραγωγικότητα πέρα από τον ανθρώπινο έλεγχο. Ο Μαρξ, για τον οποίο το υπέρτατο αγαθό ήταν η συνειδητή εξουσία του καθενός πάνω στην μοίρα του, έβλεπε στην αντίθεση αυτή το κλειδί για την καταστροφή του καπιταλισμού.

Παρά το ότι επικεντρωνόταν στους συστημικούς παραλογισμούς του κεφαλαίου, ο Μαρξ υπήρξε προσεκτικός και στο ζήτημα της ταξικής φύσης των τεχνολογικών του ανισοτήτων. Υπό τον καπιταλισμό, ο εργάτης είναι «κάθε μέρα και ώρα υποδουλωμένος από τη μηχανή,» για την οποία μετατρέπεται σε ένα «απλό εξάρτημα», αναλώσιμο και αντικείμενο εκμετάλλευσης. Τον ταξικό χαρακτήρα της τεχνολογικής ανάπτυξης θα μελετούσε πιο προσεκτικά ο Μαρξ στα έργα του Grundrisse και Κεφάλαιο, όπου διερεύνησε πιο διεξοδικά τις επιπτώσεις του εκμηχανισμού της παραγωγής και τους ταξικούς αγώνες που αυτός προκάλεσε.

Η θεωρητική παρακαταθήκη που άφησε ο Μαρξ στο ζήτημα της τεχνολογίας είναι, λοιπόν, σύνθετη και αποτελείται από δύο ζεύγη αντιθέσεων. Πρώτον, εξαιτίας του τεχνολογικού δυναμισμού του, έβλεπε στο κεφάλαιο τόσο την καταδίκη όσο και την σωτηρία της ανθρωπότητας. Αρνούμενος είτε την απλή αποδοχή είτε την απόρριψη του χαρακτήρα της τεχνολογικής προόδου στον καπιταλισμό, ο Μαρξ προτίμησε να την αναλύσει, αναγνωρίζοντας τις κινητήριες δυνάμεις της και τον ρόλο που δύναται να παίξει στην διαδικασία του κοινωνικού μετασχηματισμού.

Δεύτερον, ο Μαρξ επέστησε την προσοχή του τόσο σε μορφές παραλογισμού που απελευθερώνει η παραγωγικότητα του καπιταλισμού σε γενικό – κοινωνικό επίπεδο, όσο και σε μορφές κυριαρχίας που εμφανίζονται σε συγκεκριμένο – ταξικό επίπεδο, όπως η επίπτωση του εκμηχανισμού στους εργάτες.

Ως εκ τούτου, ο Μαρξ χάραξε ένα νέο δρόμο σκέψης στις συζητήσεις για το ζήτημα της τεχνολογίας, που θα επιζούσε πάνω από έναν αιώνα μετά το θάνατό του. Η γενιά των σοσιαλιστών που ακολούθησε τον Μαρξ απέτυχε, σε γενικές γραμμές, να διατηρήσει αυτό το δρόμο σκέψης και υπέπεσε είτε στη μία είτε στην άλλη πλευρά των αντιθέσεων, την υπέρβαση των οποίων αυτός αναζητούσε.

Οι σοσιαλιστές στην Εποχή του Τέυλορ

Οι σοσιαλιστές που ήρθαν αντιμέτωποι με τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο και την επακόλουθη φρίκη γνώρισαν έναν κόσμο πολύ διαφορετικό από αυτόν που άφησε ο Μαρξ το 1883. Στις δεκαετίες που μεσολάβησαν, η επιστήμη είχε προχωρήσει με τρομακτική ταχύτητα, όπως καταμαρτυρεί η χρήση του αερίου μουστάρδας και του πολυβόλου. Επιπροσθέτως, ο ταξικός χαρακτήρας αυτής της αλλαγής είχε γίνει όλο και πιο προφανής, καθώς ο Τεϋλορισμός και η επιστημονική οργάνωση της παραγωγικής διαδικασίας προσπαθούσαν να υποβάλλουν τους εργάτες στο εργοστάσιο στις ίδιες αρχές λειτουργίας που είχαν και οι μηχανές του εργοστασίου.

Η εμφάνιση των νέων ειδών επιστημονικής γνώσης υπήρξε αφορμή για μια σημαντική διαμάχη εντός του σοσιαλιστικού κινήματος. Οι θέσεις κυμαίνονταν από την απόλυτη απόρριψη ως την πιο εκστατική αποδοχή των νέων τεχνολογιών της αποδοτικότητας. Κατά μήκος αυτού του φάσματος απόψεων, οι σοσιαλιστές απέτυχαν να διατηρήσουν τα θεωρητικά και πολιτικά επιτεύγματα του Μαρξ, οπισθοχωρώντας σε μια ορισμένη μονομέρεια που τους καθιστούσε ανίκανους να αντιμετωπίσουν βασικές πλευρές της συγκυρίας.

Οι Βιομηχανικοί Εργάτες του Κόσμου (International Workers of the World – IWW) αποτέλεσαν το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα της παρορμητικής απόρριψης της τεχνολογίας στο σοσιαλιστικό κίνημα της εποχής του Α’ Παγκοσμίου Πολέμου. Οι IWW, που είναι περίφημοι στην Αριστερά για τον ακτιβισμό τους, απέκτησαν μια ορισμένη κακοφημία ως υπέρμαχοι του σαμποτάζ. Είναι διάσημη η δήλωση του “Big” Bill Haywood στο Cooper Union ότι: «Δεν γνωρίζω τίποτα άλλο που να μπορεί να φέρει τόση ευχαρίστηση σε εσάς και τόση οργή στο αφεντικό, όσο μια μικρή δολιοφθορά στο σωστό μέρος και στο σωστό χρόνο. Ανακαλύψτε τι σημαίνει αυτό. Δεν πρόκειται να σας βλάψει και θα σακατέψει το αφεντικό».

Εξαιτίας των παραπάνω, ο Haywood και άλλοι αριστεροί απομακρύνθηκαν από το Αμερικανικό Σοσιαλιστικό Κόμμα (Socialist Party of America – SPA) και έπρεπε να οργανώσουν τους IWW χωρίς την υποστήριξη μιας μεγαλύτερης οργάνωσης. Οι IWW κάθε άλλο παρά αναθεώρησαν· αντιθέτως διεύρυναν την υποστήριξή τους στις πρακτικές δολιοφθοράς, ανάγοντάς την σε γενική αρχή που περιελάμβανε πολλά περισσότερα από την καταστροφή των μηχανών.

Κατά τη διάρκεια της ιδιαίτερα δριμείας απεργίας του 1912 στο Patterson, την οποία καθοδηγούσαν οι IWW, σημειώθηκαν καταστροφές βιομηχανικής περιουσίας αξίας μόλις 25$. Για τους IWW το σαμποτάζ είχε κυρίως την έννοια της συνειδητής υπαναχώρησης από την αποδοτικότητα, με οποιοδήποτε μέσο. Σαμποτάζ αποτελούσε η απλή αξίωση να έχουν οι ίδιοι οι εργάτες την εξουσία να καθορίζουν το ρυθμό και το επίπεδο της προσπάθειας που θα κατέβαλλαν κατά την εργασία τους.

Εντός του πλαισίου του Τεϋλορισμού και της επιστημονικής οργάνωσης της παραγωγικής διαδικασίας, τα παραπάνω δεν ήταν παρά η κήρυξη του πολέμου ενάντια στους εργοδότες, πράγμα που οι IWW γνώριζαν καλά. Μεγάλο μέρος του αγώνα τους στράφηκε συνειδητά ενάντια στους «επιτηρητές της αποδοτικότητας», που αφαιρούσαν ενεργά ακόμη και τα ελάχιστα περιθώρια ελέγχου που είχαν οι εργάτες στο χώρο της εργασίας τους. Οι IWW αναγνώριζαν ότι η επιστημονική οργάνωση της παραγωγικής διαδικασίας, που περιελάμβανε τα πάντα, από τις μετρήσεις του χρόνου και των κινήσεων ως την εισαγωγή της γραμμής παραγωγής, αντιπροσώπευε την καταστροφή της εργατικής τάξης και ως εκ τούτου μάχονταν εναντίον της με τα αντίστοιχα μέσα.

Ο William English Walling, που ανήκε στην αριστερή πτέρυγα του Σοσιαλιστικού Κόμματος και ήταν υποστηρικτής των Βιομηχανικών Εργατών του Κόσμου, υποστήριζε ότι «κατ’ αντιστοιχία, όσο περισσότερο οι επιστημονικές μέθοδοι αύξησης της αποδοτικότητας εφαρμόζονται στην βιομηχανία, ένα από τα καλύτερα και πιο φυσικά όπλα του εργάτη είναι η επιστημονική ανάπτυξη μεθόδων παρεμβολής στην αποδοτικότητα». Για τους Βιομηχανικούς Εργάτες του Κόσμου, ο στόχος ήταν να μπλοκάρουν με τα εργαλεία τους τα γρανάζια της προόδου, ακόμη και στην κυριολεξία αν χρειαζόταν.

Ο αγώνας των IWW ενάντια στην επικράτηση του τεϋλορικού μοντέλου ήταν, φυσικά, εντελώς δικαιολογημένος. Ωστόσο, εξαιτίας της ακλόνητης άρνησής τους απέναντι στην τεχνολογική πρόοδο, υπονόμευσαν στοιχεία αυτού του αγώνα. Στο ζήτημα αυτό, όπως και σε πολλά άλλα, οι IWW φαίνονταν περισσότερο απασχολημένοι με την καταστροφή της υφιστάμενης τάξης πραγμάτων παρά με την οικοδόμηση μιας νέας.

Ο ακραίος αριστερισμός τους, που εκδηλωνόταν πολλές φορές με μια αδιαφορία για τη σύναψη συμβάσεων με τους εργοδότες, τους καθιστούσε παντελώς ανίκανους να κάνουν τακτικές υποχωρήσεις όταν κάτι τέτοιο ήταν αναγκαίο. Η παραπάνω ικανότητα αποτελεί πάντα σημαντικό ελιγμό για τους εργάτες που σε γενικές γραμμές βρίσκονται σε μειονεκτική θέση σε σχέση με το κεφάλαιο, αλλά είναι ειδικότερα καίριας σημασίας στον αγώνα για την υπαναχώρηση από την αποδοτικότητα.

Γιατί στην τελική, αν οι εργάτες είναι υπερβολικά επιτυχημένοι σε μια τέτοια υπαναχώρηση, οι εργοδότες τους θα οδηγηθούν εκτός αγοράς από εταιρίες που επιβάλλονται πιο αποτελεσματικά στους εργάτες τους. Σε τέτοιες καταστάσεις, η δυνατότητα να διαπραγματεύεται κανείς μια προσωρινή οπισθοχώρηση που να διατηρεί έναν καλύτερο ταξικό συσχετισμό είναι καίριας σημασίας, και η άγνοια των IWW για την σοσιαλιστική παρακαταθήκη στο ζήτημα των προ-τεχνολογικών ενστίκτων, δεν τους επέτρεψε να λειτουργήσουν έτσι. Στο ζήτημα αυτό, αλλά και στις προσπάθειες των IWW γενικότερα, απεδείχθη ότι μια απλή απόρριψη των απαιτήσεων του κεφαλαίου δεν είναι ικανή να τις υπερνικήσει.

Στη Σοβιετική Ρωσία…

Η Σοβιετική Ένωση στις απαρχές της γνώρισε μια πολύ πιο ζωντανή αντιπαράθεση σχετικά με τις αρχές της επιστημονικής οργάνωσης της παραγωγικής διαδικασίας. Πριν την επανάσταση, ο Βλαντιμίρ Λένιν είχε εκφράσει μια αμφιταλαντευόμενη στάση απέναντι στον Τεϋλορισμό. Στο άρθρο του «Το τεϋλορικό σύστημα – Η υποδούλωση του ανθρώπου από τη μηχανή» του 1914, είχε αφενός καταφερθεί ενάντια στη βαρβαρότητα του συστήματος και είχε παρουσιάσει τους προβληματισμούς του σχετικά με τις εμπλοκές που θα μπορούσε να προκαλέσει στη σοσιαλιστική οικοδόμηση.

Ο Λένιν ήταν ξεκάθαρος στο ζήτημα του ταξικού περιεχομένου του Τεϋλορισμού. Σε ένα παλαιότερο άρθρο του για το ζήτημα, είχε δηλώσει ότι «τα επιτεύγματα στη σφαίρα της τεχνολογίας και της επιστήμης στην καπιταλιστική κοινωνία δεν είναι παρά επιτεύγματα στην απόσπαση του ιδρώτα των εργατών». Στο άρθρο «Το τεϋλορικό σύστημα», σημείωνε πως η αύξηση της αποδοτικότητας που επέφερε η επιστημονική οργάνωση της παραγωγικής διαδικασίας δεν ωφέλησε ποτέ τους εργάτες, αλλά τους έφερε μόνο υπερεργασία και ανεργία.

Το στοιχείο, όμως, του Τεϋλορισμού που κέντριζε το ενδιαφέρον του Λένιν ήταν τόσο η παραγωγικότητα που υποσχόταν όσο και η σπατάλη που δημιουργούσε. Παρατηρούσε με απογοήτευση ότι «αυτός ο ορθολογικός και αποδοτικός καταμερισμός της εργασίας περιορίζεται στο κάθε εργοστάσιο ξεχωριστά», ενώ η οικονομία ως σύνολο κυβερνιέται ακόμη από την αναρχία της αγοράς.

Ο Λένιν ανυπομονούσε για τη μέρα που εργάτες θα είχαν τον έλεγχο της οικονομίας και πίστευε ακράδαντα ότι θα «μπορούσαν να εφαρμόσουν αυτές τις αρχές του ορθολογικού καταμερισμού της κοινωνικής εργασίας, όταν η τελευταία απελευθερωθεί από τη σκλαβιά του κεφαλαίου». Για τον Λένιν, ο Τεϋλορισμός ήταν βάρβαρος στην υφιστάμενη εκδοχή του, όμως θα μπορούσε εύκολα να επανανοηματοδοτηθεί από τους εργάτες σε μια σοσιαλιστική κοινωνία.

Μετά την Οκτωβριανή Επανάσταση, οι Μπολσεβίκοι εφάρμοσαν στην πράξη αυτές τις ιδέες. Σε μια χώρα κακοποιημένη πρώτα από τους ιμπεριαλιστικούς κι έπειτα από τους εμφυλίους πολέμους, το ζήτημα της παραγωγικότητας της εργασίας ήταν πολύ πιο επείγον από ότι εμφανιζόταν στις προπολεμικές αναζητήσεις του Λένιν. Στον Τεϋλορισμό, ο Λένιν και άλλοι μπολσεβίκοι ηγέτες είδαν μια πιθανή λύση στο πρόβλημα της ανεπάρκειας αγαθών. Προσέλαβαν ειδικούς σε ζητήματα παραγωγικότητας από τις ΗΠΑ και εργάστηκαν για τον μετασχηματισμό του σοβιετικού εργατικού δυναμικού.

Η συζήτηση για τον Τεϋλορισμό εντός του κόμματος των Μπολσεβίκων σύντομα μετατράπηκε σε αντιπαράθεση μεταξύ δύο βασικών πτερύγων. Η πρώτη, που σχηματίστηκε γύρω από τον Alexei Gastev, έδειξε ενθουσιασμό για τις ενδεχόμενες μετρήσεις του χρόνου και των κινήσεων των Ρώσων εργατών και ξεκίνησε να οργανώνει εργαστήρια για την διεξαγωγή τέτοιων ερευνών. Μια δεύτερη ομάδα, που ήταν επίσης αφοσιωμένη στο ζήτημα της αποδοτικότητας στην παραγωγή, αλλά δεν ξετρελαινόταν με τις επιστημονικές αξιώσεις του Τεϋλορισμού, θα διαμόρφωνε τελικά μία οργάνωση που αυτοαποκαλούνταν Liga Vremya – η Λίγκα του Χρόνου. Αυτές οι δύο ομάδες θα αντιμάχονταν καθ’ όλη την πρώιμη περίοδο της Σοβιετικής Ένωσης.

Ο Gastev υποστήριζε ότι κάποιες μέθοδοι της επιστημονικής οργάνωσης της παραγωγικής διαδικασίας είχαν πολλά να προσφέρουν στους Ρώσους εργάτες. Πέρα από το ότι οδηγούσαν σε άνοδο του βιοτικού επιπέδου, η αναδιάρθρωση του εργοστασίου με επιστημονικά κριτήρια λειτουργούσε αντικειμενικά για το συμφέρον των εργατών. Αντιμέτωποι με την επιλογή ανάμεσα σε ένα χαοτικό κι σ’ ένα αποδοτικά οργανωμένο εργοστάσιο, ο Gastev δεν είχε καμία αμφιβολία για το πιο από τα δύο μοντέλα θα διάλεγαν οι εργάτες. Η εκστρατεία προπαγάνδας και καλλιέργειας του πάθους για τον Σοβιετικό Τεϋλορισμό θα μπορούσε να διεξαχθεί σε μεγάλο βαθμό μέσα από τη μέθοδο των επιδείξεων.

Οι αντίπαλοι του Gastev, από την άλλη πλευρά, έδειχναν μεγαλύτερο σκεπτικισμό σχετικά με το τι θα μπορούσε να προσφέρει ο Τεϋλορισμός στην υπόθεση της σοσιαλιστικής οικοδόμησης. Σε αντίθεση με τον ανασχηματισμό των ενεργειών των εργατών γύρω από πιο αποδοτικά οργανωμένες γραμμές παραγωγής, έδιναν μεγαλύτερη έμφαση στην αυτοματοποίηση των ανεπιθύμητων θέσεων εργασίας. Η Λίγκα του Χρόνου απέρριπτε τον Τεϋλορισμό, καθώς τον έβλεπε ως δέσμευση στενά στην αποδοτικότητα. Αντί να αναδιοργανώσει απλώς τον χώρο εργασίας, ήθελαν να ηγηθεί το Κομμουνιστικό Κόμμα σε έναν αγώνα για την αναδιοργάνωση ολόκληρης της κοινωνίας κατά τρόπο πιο αποδοτικό.

Οι προτάσεις προς αυτήν την κατεύθυνση περιελάμβαναν την αντικατάσταση αόριστων εκφράσεων όπως το «ίσως» ή το «με κάποιο τρόπο» από έναν «ακριβή υπολογισμό» ή ένα «διεξοδικά μελετημένο σχέδιο» και την λήψη μέτρων για τη σταδιακή μείωση της διάρκειας των ομιλιών στις διασκέψεις. Η Λίγκα του Χρόνου προσπαθούσε να μεταδώσει το πάθος για την αποδοτικότητα στη ρωσική εργατική τάξη χρησιμοποιώντας μέσα διαφώτισης και προπαγάνδας. Αντιμετώπιζαν το εργαστήριο του Gastev ως το οχυρό της «χρονομετρικής βαρβαρότητας».

Εντέλει, ο Τεϋλορισμός δεν εφαρμόστηκε στην επαναστατική Ρωσία με κάποιον συστηματικό τρόπο, αν και αυτό ήταν περισσότερο αποτέλεσμα του χάους και των στερήσεων που επικρατούσαν στην μετεπαναστατική κοινωνία παρά της οργανωμένης αντίθεσης σε αυτόν. Μεταγενέστερα, στην ΕΣΣΔ υπό την ηγεσία του Στάλιν, οι αξιωματούχοι του Σοβιετικού κράτους κατέβαλαν τεράστιες προσπάθειες για την αύξηση της παραγωγικότητας. Είναι, όμως, αξιοσημείωτο το γεγονός ότι οι προσπάθειες αυτές δεν στηρίζονταν τόσο στην αναδιάρθρωση της παραγωγής με πρότυπο τον Τεϋλορισμό αλλά περισσότερο στην προτροπή των εργατών με βάση ηθικά κίνητρα. Το Σταχανοφικό κίνημα, που προσπαθούσε να πείσει τους εργάτες να ακολουθήσουν το παράδειγμα ενός ανθρακωρύχου που είχε πετύχει νέα ρεκόρ παραγωγικότητας, αποτελεί αντιπροσωπευτικό παράδειγμα αυτής της τάσης.

Σε κάθε περίπτωση, η αντιπαράθεση γύρω από τον Τεϋλορισμό κατά την πρώιμη περίοδο του Σοβιετικού κράτους καταδεικνύει την κυριαρχία των προβληματισμών για το ζήτημα της παραγωγικότητας στις συζητήσεις των σοβιετικών περί επιστημονικής οργάνωσης της παραγωγικής διαδικασίας. Η απελπισία που επικρατούσε και το εύθραυστο της σοβιετικής κοινωνίας συνέβαλαν αναμφίβολα στην ανάπτυξη του παραπάνω προβληματισμού, αλλά όπως μαρτυρούν και τα προπολεμικά κείμενα του Λένιν, το έντονο ενδιαφέρον για τις δυνατότητες που είχε ο Τεϋλορισμός διαπερνούσε σε βάθος τη σκέψη των Μπολσεβίκων.

Παρά το γεγονός ότι μελέτησαν τόσο τους συστημικούς παραλογισμούς του καπιταλισμού όσο και την αναγκαιότητα της τεχνολογικής προόδου για τον σοσιαλιστικό μετασχηματισμό της κοινωνίας, οι Σοβιετικοί θεωρητικοί αγνόησαν σχετικά τον ταξικό χαρακτήρα του Τεϋλορισμού.

Το φορντιστικό «ειδύλλιο» του Γκράμσι

Η πιο ενθουσιώδης από πλευράς σοσιαλιστών υποστήριξη του Τεϋλορισμού κατά την εποχή του Α’ Παγκοσμίου Πολέμου δεν προήλθε, παρόλα αυτά, από την ηγεσία του νέου Σοβιετικού κράτους, αλλά από ένα κελί φυλακής. Ο Αντόνιο Γκράμσι, γράφοντας μέσα από μια φασιστική φυλακή, υπήρξε ενθουσιώδης σχετικά με τις προοπτικές που γεννούσε για την υπόθεση του κοινωνικού μετασχηματισμού το μοντέλο που ονόμαζε Φορντισμό.

Προβληματιζόμενος, όπως πάντα, για τη σχετική καθυστέρηση της Ιταλίας, ο Γκράμσι έβλεπε το Φορντισμό ως απειλή για τα οπισθοδρομικά και παρασιτικά στρώματα της ιταλικής κοινωνίας. Ο Φορντισμός αντιπροσώπευε τις πιο εκσυγχρονιστικές τάσεις στην καπιταλιστική κοινωνία. Πράγματι, ο Γκράμσι θεωρούσε το Φορντισμό τόσο μεγάλο επίτευγμα, ώστε δεν ήταν σίγουρος αν το μοντέλο αυτό μπορούσε να εφαρμοστεί πλήρως υπό το καπιταλιστικό καθεστώς· πιθανώς μόνο ο σοσιαλισμός να μπορούσε να ολοκληρώσει την ανάπτυξή του.

Ο Γκράμσι πίστευε ότι ο Φορντισμός καθιστούσε αναγκαίο το μετασχηματισμό της εργατικής τάξης, ώστε να προσαρμοστεί στις νέες μεθόδους βιομηχανικής παραγωγής. Υποστήριζε ότι η σύγχρονη βιομηχανία απαιτούσε «μιαν αυστηρή πειθάρχηση των σεξουαλικών ενστίκτων (στο επίπεδο του νευρικού συστήματος) και μαζί με αυτή την ενίσχυση του θεσμού της «οικογένειας»… και τη ρύθμιση και σταθερότητα των σεξουαλικών σχέσεων».

Πιο συγκεκριμένα, ο Γκράμσι θεωρούσε ότι αυτού του είδους η καταπίεση των σεξουαλικών ενστίκτων – την οποία χαρακτήριζε αλλού πάλη «ενάντια στο ζωώδες στοιχείο της ανθρώπινης υπόστασης» – ήταν θετική. Η εργατική τάξη απειλούνταν και απωθούνταν από την «ελευθεριότητα» των μεσοστρωμάτων, που ήταν ανίκανα να προσαρμοστούν στις απαιτήσεις της βιομηχανικής κοινωνίας.

Η ποτοαπαγόρευση στις ΗΠΑ αποτελούσε μία πτυχή της κατασκευής του νέου ανθρώπου της βιομηχανικής εποχής, και ο Γκράμσι πίστευε, όσο κι αν φαντάζει απίθανο, ότι η αμερικανική εργατική τάξη υποστήριζε την ποτοαπαγόρευση, αλλά αυτή υπονομευόταν από τους μεσοαστούς λαθρεμπόρους.

Τα παραπάνω δεν σημαίνουν ότι ο Γκράμσι δεν ασκούσε κριτική στο Φορντισμό. Η κριτική του, όμως, αφορούσε σχεδόν αποκλειστικά την εφαρμογή του συστήματος αυτού στο πλαίσιο της ταξικής κοινωνίας. Στον καπιταλισμό, η κατασκευή του ανθρώπου της βιομηχανικής εποχής, που προέκυπτε ως ανάγκη εξαιτίας των σύγχρονων τεχνικών παραγωγής, μπορούσε να επιτύχει μόνο μερικώς, καθώς θα επιβάλλονταν πάντοτε εξαναγκαστικά και από τα πάνω στους εργάτες. Ο Γκράμσι υποστήριξε ότι ο Φορντισμός μπορούσε να αναπτυχθεί ολοκληρωτικά μόνο όταν η εργατική τάξη καταλάμβανε την εξουσία και προσαρμοζόταν συνειδητά στις απαιτήσεις του μοντέλου αυτού.

Στη σκέψη του Γκράμσι, οι προβληματισμοί σχετικά με την παραγωγικότητα κατέληξαν να κυριαρχούν επί των αντιλήψεων περί κοινωνικής αλλαγής. Αντί η τεχνολογία να καθιστά το σοσιαλισμό δυνατό, ο σοσιαλιστικός μετασχηματισμός της κοινωνίας μετατράπηκε σε απλό μέσο για την απελευθέρωση των παραγωγικών δυνάμεων. Φυσικά, στοιχεία της παραπάνω αντίληψης υπήρχαν πάντοτε και στον Μαρξ. Στα εγκώμια, όμως, που πλέκει ο Γκράμσι για τον άνθρωπο της βιομηχανικής εποχής και την σεξουαλική πειθαρχία, η αντίληψη αυτή αναδεικνύεται ως κεντρικό στοιχείο της σοσιαλιστικής προοπτικής.

O Γκράμσι και άλλοι σοσιαλιστές κατά τις αρχές του 20ου αιώνα, αποδείχθηκαν ανίκανοι να διατηρήσουν την λεπτότητα της σκέψης του Μαρξ απέναντι στον τεχνολογικό δυναμισμό του κεφαλαίου. Δεν θα πρέπει να τους κρίνουμε πολύ αυστηρά γι’ αυτό. Από τις προκλήσεις της σοσιαλιστικής οικοδόμησης μέχρι το κελί μιας φασιστικής φυλακής, οι επαναστάτες αυτοί ήρθαν αντιμέτωποι με τις κοινωνικές αντιθέσεις που γεννά η επιστήμη και η τεχνολογία κατά τρόπο πολύ πιο αιχμηρό από ότι ο Μαρξ. Θα πρέπει, όμως, να αναγνωρίσουμε ότι δεν ανταπεξήλθαν στις απαιτήσεις, προκειμένου να βελτιωθούμε στο μέλλον.

Η Νέα Αριστερά και οι Μηχανές

Η Νέα Αριστερά των δεκαετιών ‘60- ‘70, παρά το γεγονός ότι δεν ηγήθηκε ποτέ αγώνων τόσο μεγάλων όσο ο Λένιν και ο Γκράμσι, έκανε καλύτερη δουλειά όσον αφορά τη διατήρηση της περίπλοκης ανάλυσης του Μαρξ σχετικά με το δυναμικό ρόλο της τεχνολογίας στον καπιταλισμό. Υπάρχουν δύο θεωρητικές συνεισφορές που είναι ιδιαίτερα χρήσιμες για όσους ριζοσπαστικούς προβληματίζονται γύρω από το ζήτημα της τεχνολογίας στο σήμερα: το έργο του Harry Braverman «Εργασία και Μονοπωλιακός Καπιταλισμός» και η διαφωτιστική δουλειά του Βρετανού σοσιαλιστή ChrisHarman γύρω από το ζήτημα της ψηφιοποίησης.

OBraverman ήταν ένας Αμερικανός τροτσκιστής, ο οποίος, μετά από μια μακρά θητεία ως σιδηρουργός, κατέληξε διευθυντής του MonthlyReviewPress, του τμήματος δηλαδή έκδοσης βιβλίων του ομώνυμου, αξιοσέβαστου σοσιαλιστικού περιοδικού. Όσο βρισκόταν σε αυτή τη θέση, έγραψε το «Εργασία και Μονοπωλιακός Καπιταλισμός», το οποίο αντλούσε στοιχεία τόσο από την προσωπική του εμπειρία στον εργασιακό χώρο όσο και από μια εκτενή μελέτη της θεωρίας για την διοίκηση επιχειρήσεων, από τον Frederick Winslow Taylor ως τον Peter F. Drucker.

Ο Braverman κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Τεϋλορισμός βρισκόταν στην καρδιά της σύγχρονης πρακτικής διαχείρισης της εργασίας. Για αυτόν, όμως, η έννοια του Τεϋλορισμού ήταν εντελώς διαφορετική από αυτό που αντιλαμβάνονταν οι περισσότεροι άνθρωποι. Τόσο στη λαϊκή συνείδηση όσο και στη συνείδηση της Αριστεράς, το στοιχείο που ξεχώριζε στον Τεϋλορισμό ήταν η εμμονή του με τις βέλτιστες πρακτικές και την αποδοτικότητα. Το χρονόμετρο αποτελεί το σύμβολο αυτής της εκδοχής του Τεϋλορισμού: μια τακτική για το μετασχηματισμό της εργασίας, προκειμένου να καταστεί αυτή πιο αποδοτική.

O Braverman υποστήριξε πως η παραπάνω οπτική αγνοούσε παντελώς το ταξικό φορτίο του Τεϋλορισμού, το οποίο είναι απαραίτητο στοιχείο για την κατανόηση του όλου εγχειρήματος. Ο Τεϋλορισμός, όπως υποστήριξε, δεν ήταν απλά μια αφηρημένη πρακτική για την βελτίωση της αποδοτικότητας της εργασίας, αλλά μία πρακτική διαχείρισης της μισθωτής εργασίας σε μία καπιταλιστική κοινωνία.

Ερευνώντας διεξοδικά το εκτενές έργο του Taylor, ο Braverman κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Τεϋλορισμός θα μπορούσε να συνοψιστεί σε τρεις θεμελιώδεις αρχές:

Πρώτον, στην αποσύνδεση της εργασίας από τις ικανότητες των εργατών. Αυτό σήμαινε τον ανασχεδιασμό της παραγωγικής διαδικασίας, ώστε να μην στηρίζεται στα ταλέντα που έφερνε μαζί του κάθε εργάτης. Μεγάλο κομμάτι της βιομηχανικής παραγωγής κατά τα τέλη του 19ου αιώνα στηριζόταν στους εξειδικευμένους εργάτες, η γνώση των οποίων για την παραγωγική διαδικασία συχνά ξεπερνούσε αυτήν των εργοδοτών τους· Ο Taylor αντελήφθη ότι κάτι τέτοιο έφερνε τους εργάτες σε εξαιρετικά πλεονεκτικότερη θέση σε σχέση με τον εργοδότη τους, στην μεταξύ τους πάλη για τον ρυθμό της εργασίας.

Οι καπιταλιστές όχι μόνο ήταν ανίκανοι να εφαρμόσουν τεχνικές που αγνοούσαν, αλλά δεν είχαν καν τη δυνατότητα να εκφέρουν κρίση όταν οι εργάτες τους έλεγαν ότι η παραγωγική διαδικασία δεν μπορούσε να κινηθεί ταχύτερα. Η εργασία έπρεπε να ανασχεδιαστεί έτσι ώστε οι εργοδότες να μην βασίζονται στους υπαλλήλους τους για τη γνώση της παραγωγικής διαδικασίας.

Η κατάσταση αυτή έπρεπε να αναστραφεί. Ο Braverman ονόμασε τη δεύτερη αυτή αρχή «διαχωρισμό της σύλληψης από την εκτέλεση». Στο παρελθόν, οι ίδιοι οι εργάτες σχεδίαζαν μεγάλο μέρος της παραγωγικής διαδικασίας, αποφασίζοντας για το πότε και πόσο γρήγορα θα περατώσουν τα διάφορα καθήκοντα.

Ο Taylor υποστήριξε πως και το στοιχείο αυτό αποδυνάμωνε τη θέση των εργοδοτών σε σχέση με τους εργαζόμενούς τους. Η παραγωγική διαδικασία δεν θα μπορούσε ποτέ να εξορθολογιστεί όσο οι εργάτες είχαν τον έλεγχο του σχεδιασμού της. Οι εργάτες δεν θα αντικαθιστούσαν ποτέ μία διαδικασία που εκτελείται από οκτώ εργάτες με μία που εκτελείται από επτά. Αυτού του είδους οι αλλαγές είναι, φυσικά, αυτές που επιδιώκει πάντοτε η διαχείριση της παραγωγικής διαδικασίας. Προκειμένου να τις επιτύχει, η σύλληψη της ιδέας θα έπρεπε να διαχωριστεί από την εκτέλεσή της εντός της επιχείρησης.

Ο διαχωρισμός αυτός έδωσε τη δυνατότητα να εφαρμοστεί η τελική αρχή της επιστημονικής διαχείρισης της παραγωγής: η εκ μέρους της διοίκησης της επιχείρησης χρήση του μονοπωλίου της γνώσης και του ελέγχου που έχει πάνω στην παραγωγή, ώστε να ανασχεδιάσει κάθε πτυχή της παραγωγικής διαδικασίας. Από τη στιγμή που η διοίκηση είχε διαχωρίσει την παραγωγή από τις ικανότητες των εργατών και την σύλληψη από την εκτέλεση, θα μπορούσε να ελέγχει κάθε στιγμή της παραγωγικής διαδικασίας, να το φτάσει στα άκρα και να δει σε ποια σημεία θα μπορούσαν να πιεστούν περισσότερο οι εργάτες.

Η αυτοματοποίηση της εργασίας που αναπόφευκτα επέφερε η παραπάνω διαδικασία αποτέλεσε θείο δώρο για τους εργοδότες στο πλαίσιο της ευρύτερης ταξικής πάλης, καθώς διευκόλυνε απίστευτα τη χρήση απεργοσπαστών. Ήταν πολύ ευκολότερο να βρει κανείς απεργοσπάστες ικανούς να πατούν κουμπιά σε μια γραμμή παραγωγής παρά να βρει εργάτες με την υψηλή εξειδίκευση του ύστερου 19ου αιώνα.

Με τη διατύπωση των τριών αυτών γενικών αρχών, ο Braverman αποκατέστησε την έμφαση που έδινε ο Μαρξ στις ταξικές επιπτώσεις που έχει η τεχνολογία στο πλαίσιο της καπιταλιστικής κοινωνίας. Η επιστημονική διεύθυνση της παραγωγής δεν αποτελούσε ταξικά ουδέτερη τεχνική αύξησης της αποδοτικότητας, αλλά σχέδιο για τον έλεγχο των εργατών στο πλαίσιο της πάλης τους ενάντια στο κεφάλαιο. Η αποτυχία κατανόησης της θέσης αυτής είναι εμφανής στα έργα του Λένιν και του Γκράμσι για τον Τεϋλορισμό και το Φορντισμό, πράγμα που οδηγεί με σχετική ακρίβεια στα μονομερή συμπεράσματα που έβγαλαν σχετικά με τη δυνατότητα εφαρμογής τεϋλορικών τεχνικών στην μετα-καπιταλιστική κοινωνία.

O Braverman έχει δεχτεί πολλές φορές την άδικη επίκριση ότι αγνοεί τη συνδικαλιστική δράση των εργαζομένων στη θεώρησή του. Η παραπάνω κριτική παρανοεί τη θέση του, η οποία λαμβάνει ως δεδομένη την αντίσταση των εργατών στις πιέσεις του κεφαλαίου και διερευνά τον τρόπο με τον οποίο το κεφάλαιο προσπαθεί να υπερνικήσει την αντίσταση αυτήν. Σε κάθε περίπτωση, αληθεύει ότι άφησε εκτός βιβλίου τους προβληματισμούς που σχετίζονταν περισσότερο με την πάλη των εργατών.

Οι προβληματισμοί αυτοί αναπτύχθηκαν στην άλλη πλευρά του Ατλαντικού, την ίδια περίπου περίοδο που εκδόθηκε το «Εργασία και Μονοπωλιακός Καπιταλισμός». Το 1979, η βρετανική εργατική τάξη βρισκόταν ξεκάθαρα στην έναρξη μιας περιόδου ήττας. Το αγωνιστικό κύμα που είχε κορυφωθεί το 1974, με την πτώση της κυβέρνησης των Συντηρητικών, είχε υποχωρήσει ταχέως και η Margaret Thatcher ετοιμαζόταν να ξεκινήσει την επίθεσή της στην εργατική τάξη.

Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι εργοδότες, αναλογιζόμενοι τα χρόνια των εργατικών αγώνων από τους οποίους είχαν μόλις γλυτώσει, στράφηκαν στον εκμηχανισμό και την ψηφιοποίηση. Ένας τρόπος αντιμετώπισης της αστάθειας του μισθολογικού κόστους ήταν να επενδύσουν στις μηχανές αντί για τους εργάτες. Τα παραπάνω συνέπεσαν χρονικά με την ανάπτυξη ψηφιακής τεχνολογίας κατάλληλης να χρησιμοποιηθεί επικερδώς σε περιβάλλον γραφείου. Ως εκ τούτου, η συζήτηση περιστράφηκε γύρω από τον εκτοπισμό διαφόρων υπαλλήλων γραφείου στο Ηνωμένο Βασίλειο, οι περισσότεροι από τους οποίους ήταν την περίοδο εκείνη μέλη συνδικαλιστικών οργανώσεων.

Αυτό ήταν το γενικότερο πλαίσιο εντός του οποίου ο αείμνηστος Βρετανός σοσιαλιστής Chris Harman έγραψε ένα βιβλιαράκι με τον τίτλο: «Κινδυνεύει η δουλειά σου από μια μηχανή;». Ο Harman αποτελούσε ηγετικό στέλεχος του Σοσιαλιστικού Κόμματος των Εργατών (Socialist Workers Party), το οποίο είχε την εποχή εκείνη ως βάση του την εργατική τάξη, ως αποτέλεσμα της δουλειάς που είχε κάνει στο κίνημα των συνδικαλιζόμενων στον κλάδου του εμπορίου.

Για τους σοσιαλιστές στις ΗΠΑ σήμερα, οι ριζοσπαστικές οργανώσεις θεωρούνται εξ ορισμού αποκομμένες από την εργατική τάξη, όμως στην Βρετανία της δεκαετίας του ’70, τα προγράμματα των σοσιαλιστικών οργανώσεων δοκιμάζονταν στην πράξη από επιτελεία και υποστηρικτές σε εργατικούς χώρους σε ολόκληρη τη χώρα. Το βιβλιαράκι του Harman προσπαθούσε να παρέχει μια στρατηγική κατεύθυνση σε αγωνιστές της εργατικής τάξης που προσαρμόζονταν σε μια περίοδο οπισθοχώρησης.

Για τους σκοπούς του άρθρου, το πιο σημαντικό τμήμα του φυλλαδίου είναι το «Για ποιο πράγμα να παλέψουμε». Για τον Harman, το βασικό ζητούμενο ήταν η διατήρηση του εργατικού ελέγχου εντός του εργασιακού χώρου. Όπως το έθετε ο ίδιος: «Αυτό που αμφισβητούμε δεν είναι η τεχνολογία, αλλά ο έλεγχος της τεχνολογίας από διοικήσεις αφοσιωμένες στην επίτευξη κέρδους».

Η στρατηγική που σκιαγραφούσε ήταν πιο εκλεπτυσμένη συγκριτικά με εκείνη των Βιομηχανικών Εργατών του Κόσμου. Αντί να αντιστέκονται σε κάθε προσπάθεια εισαγωγής περαιτέρω μηχανικών μέσων στον χώρο εργασίας, παρότρυνε τους εργάτες να θέτουν ορισμένες προϋποθέσεις στις προσπάθειες της διοίκησης για εξορθολογισμό, κάθε μία από τις οποίες στόχευε στην διατήρηση της ισχύος της εργατικής τάξης. Σε αυτές περιλαμβάνονταν αιτήματα όπως:

  • Καμία χρήση τεχνολογικών μέσων αξιολόγησης της ταχύτητας ή της ακρίβειας κάθε επιμέρους εργαζομένου
  • Συμμετοχή στη διαπραγμάτευση όλων των εργαζομένων που πρόκειται να επηρεαστούν από την τεχνολογική αλλαγή, άμεσα ή έμμεσα
  • Όχι στην θυματοποίηση των εργατών που δεν μπορούν να προσαρμοστούν στις νέες τεχνολογίες
  • Καμιά επιτάχυνση του ρυθμού εργασίας μέσω της μείωσης προσωπικού λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης
  • Γραπτές δεσμεύσεις από πλευράς διοίκησης για μη εισαγωγή νέων τεχνολογιών χωρίς προηγούμενη συμφωνία των μελών του σωματείου

Όλα αυτά χάρασσαν μια στρατηγική για τους εργάτες που ήταν δεκτική της τεχνολογικής αλλαγής στους χώρους εργασίας, αλλά και αφοσιωμένη στο να διοχετεύσει την αλλαγή αυτή σε κατευθύνσεις που δεν θα έβλαπταν τα συμφέροντα της εργατικής τάξης εντός των εγκαταστάσεων παραγωγής.

O Harman επιθυμούσε, πιο συγκεκριμένα, να προτείνει μια στρατηγική διαφοροποιημένη από εκείνη που ανέπτυσσαν οι συνδικαλιστικές ηγεσίες, οι οποίες ζητούσαν απλώς εγγυήσεις ενάντια στις απολύσεις. Η στρατηγική αυτή, όμως, επέτρεπε μια πιο σταδιακή αποδυνάμωση των σωματείων.

Κάθε επιχείρηση υφίσταται σε κάποιο βαθμό εναλλαγή του εργατικού δυναμικού της σε έναν ορισμένο χρόνο και, με το να μην αντικαθιστούν τους υπαλλήλους που αποχωρούσαν εθελουσίως, οι εργοδότες μπορούσαν να επιβάλλουν μεγαλύτερο φόρτο εργασίας στου εναπομείναντες, χωρίς καν να χρειαστεί να προβούν σε απολύσεις. Τα σχέδια των συνδικαλιστικών οργανώσεων που αποσκοπούσαν αποκλειστικά στη διατήρηση σταθερών των επιπέδων απασχόλησης και των αμοιβών, χωρίς να αμφισβητούν πλέον την διαχειριστική εξουσία των εργοδοτών, επέτρεπαν στους εργοδότες να επιτυγχάνουν τους στόχους τους περισσότερο μέσα από σταδιακές αλλαγές παρά μέσα από δραστικές αναδιαρθρώσεις.

Για τον Harman, ο ιδανικός στόχος της κινητοποίησης κάθε σωματείου γύρω από το ζήτημα της τεχνολογίας δεν αφορούσε απλώς την επίτευξη μίας συμφωνίας γύρω από τα επικείμενα, αλλά την κατάληψη ισχυρότερων θέσεων μάχης εκ μέρους των εργατών για τον επόμενο γύρο αντιπαραθέσεων. Όπως και στην ανάλυση του Braverman, η οπτική αυτή υποδείκνυε μία κατανόηση των κινήτρων που οδηγούν το κεφάλαιο στην εισαγωγή νέων τεχνολογιών βαθύτερη από αυτήν που μαρτυρεί το έργο του Λένιν ή του Γκράμσι.

Ταυτόχρονα, η επικέντρωσή του στην επίτευξη συμφωνιών με την διοίκηση, που θα επέτρεπαν στον εξορθολογισμό να προχωρήσει, υπό την προϋπόθεση της διατήρησης της ισχύος της εργατικής τάξης, προσφέρει πολλά περισσότερα σε στρατηγικό επίπεδο από ότι μια καθολική απόρριψη της τεχνολογικής αλλαγής στους χώρους εργασίας.

Βγάζοντας το Κεφάλαιο από την πρίζα

Ο Braverman και ο Harman έχουν πολλά να προσφέρουν στους ριζοσπάστες που αναμετρώνται σήμερα με το ζήτημα της καπιταλιστικής τεχνολογίας και με τους ιδεολογικούς της υπερασπιστές. Αντί να θεωρούν τις εξουσιαστικές σχέσεις εγγεγραμμένες στα τεχνολογικά δημιουργήματα, όπως πολλοί ριζοσπάστες συνηθίζουν σήμερα, οι Braverman και Harman προσέγγισαν το ζήτημα της τεχνολογίας στην βάση των ευρύτερων ταξικών συνθηκών εντός των οποίων αυτή βρίσκει εφαρμογή.

Όσο βρίσκονται υπό τον έλεγχο των καπιταλιστών, τα τεχνολογικά επιτεύγματα αποτελούν, όπως υποστήριζε ο Λένιν, επιτεύγματα στην απόσπαση του ιδρώτα των εργατών. Αυτό, όμως, δεν εξαντλεί τις προοπτικές της τεχνολογικής προόδου, η οποία, όπως αντιλαμβανόταν ο Λένιν και ο Μαρξ, μπορεί να υποσχεθεί την χειραφέτηση από την εργασία, ακόμη και αν σήμερα φέρνει τα αντίθετα αποτελέσματα.

Οι θεωρητικές συνεισφορές τους προτείνουν ορισμένες κατευθυντήριες για τους σύγχρονους αγώνες γύρω από το ζήτημα της τεχνολογίας. Πάνω από όλα, το ζήτημα της διατήρησης και της διεύρυνσης της εργατικής ισχύος εντός του χώρου εργασίας θα πρέπει να είναι κεντρικό στοιχείο αυτών των αγώνων.

Κομβικής σημασίας είναι η πρόταση ότι οι προσεγγίσεις του ζητήματος της τεχνολογίας που επικεντρώνονται πρωτίστως σε προβληματισμούς αναφορικά με τη διανομή του πλούτου δεν είναι σήμερα επαρκείς. Οι εγγυήσεις για διατήρηση θέσεων εργασίας ή ακόμη και μισθών και προνομίων ενόψει επερχόμενων τεχνολογικών αλλαγών απλώς δεν επαρκούν· η ταξική ισχύς των εργοδοτών είναι τόσο μεγάλη ώστε τέτοιου είδους συμφωνίες μπορούν κάλλιστα να συμβαδίζουν με το τσάκισμα της ισχύος της εργατικής τάξης εντός των παραγωγικών εγκαταστάσεων. Μάλιστα, το κεφάλαιο εμφανίζεται συχνά πολύ πρόθυμο να διατηρήσει τα προνόμια της παρούσας γενιάς εργαζομένων, εξασφαλίζοντας ταυτόχρονα ότι η επόμενη γενιά δεν θα τα απολαύσει ποτέ.

Η παραπάνω οπτική έχει σήμερα ιδιαίτερη σημασία, καθώς η διαδικασία ανοικοδόμησης της ισχύος της εργατικής τάξης σ’ ολόκληρο τον καπιταλιστικό κόσμο θα είναι αδιαμφισβήτητα μακρά. Οι καπιταλιστές θα συνεχίσουν να εισάγουν νέες τεχνολογίες που θα δυσχεραίνουν την εργασιακή ζωή και, για το άμεσο μέλλον, η τεχνοκρατική ηγεμονία των ειδικών σε θέματα παραγωγικότητας και των όσων υπονομεύουν την εξέλιξη της ανθρωπότητας, υπερασπιζόμενοι το statusquo, θα έχει συνέχεια, μαζί με τα παθολογικά ιδεολογήματα που τους συνοδεύουν.

Η μαρξιστική θεώρηση για τις πολλαπλές πλευρές που έχει η τεχνολογία στο καπιταλιστικό σύστημα θα είναι κομβικής σημασίας για την κατανόηση των παραπάνω διαδικασιών. Για την πραγματική, όμως, αλλαγή της κατάστασης θα απαιτηθεί η διατύπωση μιας στρατηγικής για την οργάνωση των εργατών και την αντίστασή τους.

*Ο Paul Heideman είναι διδάκτορας Αμερικανικών σπουδών στο Πανεπιστήμιο Rutgers του Newark.

Πηγή: https://www.jacobinmag.com/2015/04/braverman-gramsci-marx-technology

Μετάφραση: Ειρήνη Τσαλουχίδη


* Σ.τ.Μ: Το Indiegogo είναι μία ιστοσελίδα στην οποία μπορεί κάποιος να υποβάλλει ένα σχέδιο ή μία ιδέα ζητώντας από το κοινό να τη χρηματοδοτήσει, ώστε να υλοποιηθεί. Πρόκειται για τη μέθοδο ανεύρεσης κεφαλαίων που καλείται crowdfunding.

Γιατί αγωνιστήκαμε

Στις δεκαετίες που πέρασαν ζήσαμε μια μακρόσυρτη ταφή του 1968. Και με την πεντηκοστή επέτειο φτάσαμε σε κάτι σαν μια θριαμβευτική κηδεία με κρατική δαπάνη. Κάποιοι από τους νεκροθάφτες είναι άνθρωποι που έπαιξαν ηγετικό ρόλο στο κίνημα.

Με τη σημασία και το νόημά της να μειώνεται, είναι δύσκολο να εξηγήσω γιατί αυτή η εξέγερση ενέπλεξε μια ολόκληρη γενιά σε όλες τις ηπείρους μέσα σε ένα τόσο σύντομο χρονικό διάστημα. Σήμερα, το κυρίαρχο ρεύμα θυμάται μερικά καλά από το ’68, αλλά μόνο τα πιο αδύναμα και ανώδυνα – μια ελευθεριάζουσα ατομικότητα – και ακυρώνει τα πάντα μέσα σε αυτό το κίνημα που ήταν πραγματικά δύσκολα και επικίνδυνα για το σύστημα. Στην Ιταλία, το ’68 το θυμόμαστε απλά ως ναρκωτικά, σεξ, και Rock and Roll – μια εξέγερση ενάντια στους γονείς και στους δασκάλους.

Μπορούμε συνεπώς να καταλάβουμε γιατί η πεντηκοστή επέτειος δεν ενδιαφέρει καθόλου τη σημερινή νεολαία. Ούτως ή άλλως, στο πλαίσιο αυτής της ατομικής ελευθερίας, έχουν ήδη πάρει αυτό που ήθελαν.

Αλλά αυτό δεν είναι η πραγματική ιστορία. Η καινοτομία του ’68 ήταν ακριβώς η προσπάθειααπελευθέρωσης της ελευθερίας από την αστική ελευθεριότητα, ήταν ο αγώνας να ενταχθεί η ελευθερία στις κοινωνικές σχέσεις, δηλαδή σε ένα συλλογικό πλαίσιο. Αυτό που αμφισβητήθηκε παντού, δεν ήταν μόνο οι δάσκαλοι και οι γονείς αλλά το ίδιο το σύστημα – το καπιταλιστικό σύστημα.

Μάο, Μαρκούζε, Μαρξ

Το 1968, ο ορθόδοξος μαρξισμός ήταν σε θέση να συναντηθεί με την αμερικανική κοινωνιολογία, τη Σχολή της Φρανκφούρτης και τη Βρετανική Νέα Αριστερά, καθώς και τη σκέψη που ήρθεαπό τον Τρίτο Κόσμο.

Σήμερα θα μπορούσε κανείς να χλευάσει την κοινή εμφάνιση των Μάο, Μαρκούζε και Μαρξ στα πλακάτ μας. Αλλά πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι αυτό είχε κάποια νόημα: Μάο, γιατίπαρά την αναταραχή που προκάλεσε η Πολιτιστική Επανάσταση (για την οποία εμείςδεν γνωρίζαμε παρά πολύ λίγα,) πραγματικά χρειάζονταν να βομβαρδίσουμε το γενικό επιτελείο, το οποίοείχε κλειστά αυτιά σε ό,τι λέγαμε. Μαρκούζε, γιατί φέρνοντας στην πολιτική τη νέα και απαραίτητη διάσταση της ευτυχίας – πέρα ​​από την εξουσίακαι τα χρήματα – εμπλούτισε σε μεγάλο βαθμό την ιδέα της ελευθερίας. Και Μαρξ, γιατί ό,τιεπιθυμούσαμε,μπορούσε να φαίνεται εφικτό, αλλά ήταν πολιτικά αδύνατο μέσα στοπλαίσιο του καπιταλισμού.

Ένα από τα πιο χρήσιμα ντοκουμέντα για την κατανόηση του πώς το πρόβληματης σχέσης μεταξύ της ελευθερίας του καθενός και της ελευθερίας όλων, τέθηκε σε όλο το κίνημα, είναι ένα τηλεοπτικό πρόγραμμα του BBCτης 13ης Ιουνίου 1968. Παρουσιάστηκε από τον ανταποκριτή εξωτερικής πολιτικής του καναλιού RobertMcKenzie και παρουσίασε εξέχουσες ηγετικές φυσιογνωμίες του κινήματος από όλο τον κόσμο.

Ένας ήταν ο Daniel Cohn-Bendit, ο οποίος ήταν ενεργός στο Παρίσι: «Κριτικάρουμε κάθε κοινωνία στην οποία τα άτομα είναι παθητικά και δεν έχουν τη δύναμη να αλλάξουν αυτό που εξαναγκάζονται να κάνουν». Για τον Lewis Cole, από το Πανεπιστήμιο Columbia της Νέας Υόρκης,«Οι σπουδαστές δεν πιστεύουν πλέον ότι η σημερινή κοινωνία μπορεί να τους εξασφαλίσει ένα πραγματικό δικαίωμα να κάνουν τις κοινωνικές αλλαγές που εγγυώνται την ελευθερία τους». Για τον Yasuo Ishii στο Τόκιο, «Αγωνιζόμαστε πάνω από όλα για μια κοινωνία στην οποία η δημοκρατίαδεν είναι μια τυπικότητα, στην οποία ένα οποιοδήποτε άτομο θεωρείται ίσο με τα άλλα, ανεξάρτητααπό την πραγματικότητα των κοινωνικοοικονομικών διαφορών». Για τον KarlDietrich Wolff στο Βερολίνο: «Κάνετε λάθος αν πιστεύετε ότι είναι ένα κίνημα των σπουδαστών, κάτι που δεν είναι καθόλου αληθές. Το γεγονός ότι οι δυτικές κοινωνίες συνεχώς σπαταλούν τον πλούτο και επιβιώνουν με καταπιεστικές μεθόδους στα εργοστάσια και στα σχολεία, αφορά όλους». Για τον Jan Kavan στην Πράγα: «Δεν νομίζουμε ότι αυτή είναι η σοσιαλιστική κοινωνία που ισχυρίζεται ότι είναι. Δεν πρόκειται για ζήτημα πνευματικής ελευθερίας, ζητάμε τις θεμελιώδεις ελευθερίες όχι μόνο των διανοουμένων αλλά και των εργαζομένων». Για τη Dragana Stavijel στο Βελιγράδι: «Απαιτούμε όχι μόνο τα δικαιώματά μας,αλλά τα δικαιώματα όλων εκείνων, των σπουδαστών και των εργαζομένων, που έθεσαν ως στόχο τους τον σοσιαλισμό,τη δημοκρατία που χρειαζόμαστε». Για τον Ekkehart Krippendorff, από το Βερολίνο: «Οι σοσιαλιστικές κοινωνίες έχουν επιλύσει ορισμένες από τις βασικές αντιφάσεις που είναι εγγενείςκαπιταλιστικές κοινωνίες, έχουν απαλλοτριώσει την ιδιωτική ιδιοκτησία και τα μέσαπαραγωγής, τώρα πρέπει να αγωνιστούμε για την κοινωνικοποίησή τους». Για τον Luca Meldolesi στοΡώμη: «Όλοι οι σπουδαστές στα Πανεπιστήμια εξεγείρονται, αλλά κάνετε λάθος αν μιλάτε για την τάξη των σπουδαστών. Όσο τα πανεπιστήμια ιδρύθηκαν στο έδαφος των προνομίων της άρχουσας τάξης, δεν υπήρχαν προβλήματα, αλλά τώρα που πολλοί περισσότεροι σπουδαστές γίνονται δεκτοί σε αυτά, διαιρούνται, διαφοροποιούνται, επιλέγονται. Αυτό δημιουργεί μια νέα δυνατότητα για εξέγερση». Για τον TariqAli, έναν Πακιστανό στο Λονδίνο, «Αυτό που μας ενώνει…είναι το συναίσθημά μαςότι ο καπιταλισμός είναι απάνθρωπος και άδικος».

Ένας άλλος συμμετέχων ήταν ο Ισπανός Luca Martin de Hijas, ο οποίος περιορίστηκε ν σημειώσει ότι το κίνημα στη χώρα του ήταν παράνομο και η βασική προτεραιότητα ήταν η ίδια η ελευθερία.

Τα δύο ’68 της Ιταλίας

Η αντίληψη ότι η μεγαλύτερη ευημερία που προκάλεσαν οι επιτυχίες του καπιταλισμού δεν κατέστησε το σύστημα παρωχημένο, αλλά μάλλον εμπλουτίστηκε με νέο περιεχόμενο, ήταν το πραγματικό σημείο τριβής με τα παραδοσιακά αριστερά κόμματα, δηλαδή το Ιταλικό (PCI) και το Γαλλικό κομμουνιστικό κόμμα (PCF). Τα παραδοσιακά κόμματα ήταν πεπεισμένα για την ανάγκη να παραμείνουν εντός των ορίων του μεταπολεμικού κοινωνικού συμβιβασμού, για να τονώσουν την ανάπτυξη της παραγωγής και, πάνω απ’ όλα, εξακολουθούσαν να επιδιώκουν την αναζήτηση μιας ευρείας συμμαχίας.

Τα κόμματα αυτά δεν είδαν ότι τα νέα και διαφορετικά κοινωνικά υποκείμενα είχαν εισέλθει στη σκηνή, ενεργά σε σχέση με νέες ανάγκες και αντιφάσεις. Πρώτα απ’όλα οι σπουδαστές – τους οποίους οι κομμουνιστές συνέχισαν να αποκρούουν για μεγάλο χρονικό διάστημα ως «πλούσια παιδιά», ανεύθυνους επαναστάτες με περιορισμένη σχέση με την εργατική τάξη. Αυτή η στάση είχε κόστος, επειδή έχασαν την ευκαιρία να συλλάβουν το νέο πνεύμα που είχε προκύψει.

Παρά τον κοινό αυτό πυρήνα, το ’68 δεν εξελίχθηκε με τον ίδιο τρόπο παντού. Στην Ιταλία, για παράδειγμα, υπήρξε μια διχαστική συζήτηση μέσα στο PCI ήδη πριν από το 1968, ακριβώς πάνω στο ερώτημα για το ιστορικό στάδιο που βρισκόμαστε. Ήταν η Ιταλία ακόμα μια καθυστερημένη χώρα που έπρεπε να ολοκληρώσει την αστική επανάστασήτης, ή οι αντιθέσεις του προηγμένου καπιταλισμού ήταν ήδη κυρίαρχες, σε διαπλοκή φυσικά με τις προηγούμενες; Αυτό δημιούργησε τη σύγκρουση μεταξύ της Δεξιάς του PCI και της Αριστεράς, με επικεφαλής τον Pietro Ingrao. Η ομάδα που οδήγησε αυτή τη συζήτηση πέρα ​​από τα όρια της «νομιμότητας» οδηγήθηκε σε έξοδο από το PCI. Αυτή η ομάδα δημιούργησε τότε το Μανιφέστο (IlManifesto), το οποίο ήταν αρχικά ένα περιοδικό και στη συνέχεια μια καθημερινή εφημερίδα, και τελικά οδήγησε στη δημιουργία του Κόμματος Προλεταριακής Ενότητας (PDUP). Εντάχθηκα σε αυτό μαζί με ένα μεγάλο μέρος του κινήματος του ’68.

Στην Ιταλία, οι πρώτες διαδηλώσεις άρχισαν το 1967, όταν ορισμένα πανεπιστήμια καταλήφθηκαν από τους φοιτητές που διαμαρτυρήθηκαν για ένα νομοσχέδιο – τον περίφημο Νόμο 2314, ο οποίος προωθήθηκε από τον χριστιανοδημοκράτη υπουργό Luigi Gui. Ο νόμος αυτός ήταν μια υπόγεια απόπειρα να υποταχθούν οι σπουδές στην αγορά. Οι πρώτοι που κινητοποιήθηκαν ήταν από το Καθολικό Πανεπιστήμιο του Μιλάνου. Αυτό ήταν σημαντικό, επειδή ο αγώνας καθοδηγήθηκε από νέους που μεγάλωσαν σε θρησκευτικές οργανώσεις σημαδεμένες από την επιρροή του Βατικανού. Όχι μόνο τα σχολεία αλλά και οι καθεδρικοί ναοί κατελήφθησαν.

Ενώ η αναταραχή ήταν στο αποκορύφωμά της, μια αντιπροσωπεία από το PCF (Γαλλικό Κομμουνιστικό Κόμμα) ήρθε στη Ρώμη για μια από τις τυπικές συναντήσεις με το (όχι και πολύ αγαπητό) PCI (Ιταλικό Κομμουνιστικό Κόμμα). Έκπληκτη από το τι συνέβαινε, η γαλλική αντιπροσωπεία επέκρινε το «αδελφό κόμμα» του PCI, λέγοντας ότι «τίποτα τέτοιο δεν θα μπορούσε να συμβεί στο κατώφλι μας, επειδή έχουμε τον πλήρη έλεγχο των κινήσεων».

Μόλις λίγους μήνες αργότερα ήρθε ο περίφημος γαλλικός Μάης. Το PCF συνελήφθη απροετοίμαστο και αντέδρασε με τον χειρότερο δυνατό τρόπο. Πρώτα απ’όλα, ενήργησε υπό την αιγίδα του μοναδικού εκπροσώπου της εργατικής τάξης, σε τέτοιο βαθμό ώστε η ελεγχόμενη από το Κομμουνιστικό Κόμμα συνδικαλιστική ένωση CGT αρνήθηκε να συναντηθεί με τη φοιτητική οργάνωση UNEFπου είχε ζητήσει μια τέτοια συνάντηση για να συντονίσουν τις κοινές ενέργειες εναντίον της κυβέρνησης. Έφτασε μέχρι του σημείου να υποστηρίξει την απέλαση από τη Γαλλία του «Γερμανού αναρχικού» Ντανιέλ Κον-Μπεντίτ, τον πιο διάσημο ηγέτη του παριζιάνικου ’68.

Στην Ιταλία, όπως και στη Γαλλία, υπήρξαν συγκρούσεις μεταξύ των φοιτητών και εξοργισμένων εργατικών συνδικάτων ακριβώς έξω από τις πύλες των μεγάλων εργοστασίων. Αλλά τα πράγματα εξελίχθηκαν διαφορετικά στην Ιταλία, επειδή υπήρχε ένα διαφορετικό Κομμουνιστικό Κόμμα και συνδικάτα, πιο ανοιχτά στις νέες τάσεις. Ήταν ακριβώς αυτή η στάση που επέτρεψε τις νέες μορφές αγώνα και οι νέες απαιτήσεις που πρόβαλαν οι σπουδαστές να υιοθετηθούν από ένα ευρύτερο κίνημα.

Το 1969, όταν έγινε η εκπληκτική κινητοποίηση γύρω από την ανανέωση της εθνικής σύμβασης τεχνικών – το λεγόμενο «Καυτό Φθινόπωρο» – οι δύο δυνάμεις ήταν σε σαφή σύγκλιση. Αυτή ήταν η φάση που οδήγησε σε νέες μορφές εκπροσώπησης – πολιτική εκπροσώπηση, και όχι μόνο μέσω συνδικαλιστικών οργανώσεων. Το ’69 υπήρχαν εργοστασιακές επιτροπές, επιτροπές ζώνης, μια ολόκληρη σειρά σχηματισμών που άντεξαν στην πάροδο του χρόνου, βοηθώντας τεχνικούς και διανοούμενους να συμμετάσχουν. Αυτό πυροδότησε σημαντικές πολιτιστικές και οργανωτικές μετατοπίσεις: υπήρξε δημοκρατική ψυχιατρική, δημοκρατική ιατρική, δημοκρατική δικαιοσύνη, ακόμη και δημοκρατική αστυνομία. Αρχικά, είχε επίσης σημαντική αντανάκλαση και στο Κοινοβούλιο, οδηγώντας στην ψήφιση ιστορικών μεταρρυθμίσεων: το Καταστατικό των Εργαζομένων, τη θέσπιση εθνικού συστήματος δημόσιας υγείας και την αναθεώρηση του συνταξιοδοτικού συστήματος. Λίγα χρόνια αργότερα, με το φεμινιστικό κίνημα που πυροδοτήθηκε από το ’68, θα έρθει η νομιμοποίηση πρώτα του διαζυγίου και στη συνέχεια της έκτρωσης.

Ενώ το Ιταλικό ’68 έκανε μάλλον λιγότερο θόρυβο από το Γαλλικό, διήρκεσε πολύ περισσότερο, συμπεριλαμβανομένων των οργανώσεων της Νέας Αριστεράς. Οι οργανώσεις αυτές είχαν καθιερωθεί ήδη από τις αρχές της δεκαετίας του 1970 και το 1976 θα έστελναν επίσης μια μικρή ομάδα στο Κοινοβούλιο, ως ενιαία λίστα, την Προλεταριακή Δημοκρατία.

Ωστόσο, αυτή ήταν και η αρχή της πτώσης, καθώς το PCI – το οποίο ενώ αρχικά είχε καταλήξει να καβαλήσει το αριστερό κύμα που είχε επιβάλει το ‘68 στην ιταλική κοινωνία γενικά – τώρα επέλεξε τη θλιβερή διαδρομή του «ιστορικού συμβιβασμού». Επρόκειτο για μια απόπειρα συμφωνίας με τη Χριστιανική Δημοκρατία, από τη θέση του αδύναμου, η οποία, μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του 1970, τελείωσε άσχημα. Η απογοήτευση -και, για πολλούς, ο θυμός προς ό,τι θεωρήθηκε ως προδοσία της Αριστεράς- ήταν μία από τις αιτίες, αν και σίγουρα όχι η μόνη, που ενθάρρυνε την τραγική στροφή προς την τρομοκρατία.

Μερικοί θεωρούν το 1977 ως ένα είδος δεύτερου ’68 στην Ιταλία. Πράγματι, οδήγησε σε ένα νέο κύμα διαδηλώσεων στα πανεπιστήμια. Αλλά τα περιεχόμενα της διαμαρτυρίας και οι μορφές πάλης είχαν αλλάξει και αυτή ήταν η αρχή της παρακμής και στη συνέχεια της ήττας. Από τη μια πλευρά υπήρξε το ρεύμα της λεγόμενης «εργατικής αυτονομίας», το σύνθημα της οποίας δεν ήταν «δουλειά», αλλά «ενάντια στη δουλειά». Αυτό οδήγησε σε βίαιες συγκρούσεις και αποκοπή οποιασδήποτε πραγματικής σχέσης με τα εργοστάσια. Από την άλλη πλευρά ήταν οι λεγόμενοι «Μητροπολιτικοί Ινδιάνοι», μια απάντηση στην περαιτέρω προλεταριοποίηση των φοιτητών, που κατέφυγαν σε μια υπαρξιακή διαμαρτυρία που ήταν όλο και λιγότερο πολιτική.

Η Πράγα, η Ευρώπη και το Μανιφέστο

Φυσικά, δεδομένου του πλαισίου, το ’68 στην Ανατολική Ευρώπη ήταν αρκετά διαφορετικό. Το αποκορύφωμα ήταν η Γιουγκοσλαβία, όπου υπήρχε μια ομοιότητα ανάμεσα στην κατάληψη του Πανεπιστημίου του Βελιγραδίου – το οποίο ξαναβαφτίστηκε σε «Κόκκινο Πανεπιστήμιο Καρλ Μαρξ» – και στα κινήματα σε χώρες όπως η Ιταλία, η Γαλλία, η Γερμανία και η Ιαπωνία. Αλλού στον κομμουνιστικό κόσμο υπήρχε μια γενικευμένη εξέγερση της νεολαίας, αναβιώνοντας το πνεύμα και τη δύναμη μιας δημοκρατικής, αντι-γραφειοκρατικής λαϊκής διαμαρτυρίας που είχε σιγήσει από το 1956. Όλα ξεκίνησαν τον Ιανουάριο του 1968, όταν ο Αλεξάντερ Ντούμπτσεκ ανέλαβε τα ηνία του Τσεχοσλοβακικού Κομμουνιστικού Κόμματος και της κυβέρνησης, ορίζοντας μια νέα πορεία που προκάλεσε τον ενθουσιασμό όχι μόνο σε εκείνη τη χώρα, αλλά και σε όλες τις χώρες του Συμφώνου της Βαρσοβίας.

Η Τσεχοσλοβακία είδε βαθμούς ελευθερίας άνευ προηγουμένων, που επέτρεψαν τη μουσική, τα ρούχα, και τη λογοτεχνία της γενιάς του ’68 από την άλλη πλευρά του Σιδηρού Παραπετάσματος, τα οποία εξαπλώθηκαν ως ιός σε όλη τη χώρα. Αυτή η άνθηση της ελπίδας καταστράφηκε βάναυσα από τα σοβιετικά τανκς που εισέβαλαν στην Πράγα στις 21 Αυγούστου. Όπως σημειώνει ο Umberto Eco σε μια αξιομνημόνευτη ανταπόκρισή του από την πρωτεύουσα της Τσεχίας, τα τανκς αποκρούστηκαν από τους μακρυμάλληδες νέους της Πράγας που περικύκλωσαν τους Σοβιετικούς στρατιώτες και τους προσκαλούσαν να χορέψουν μαζί τους. Φώναζαν σαρκαστικά: «Ξυπνήστε τον Λένιν, ο Μπρέζνιεφ τρελλάθηκε!».

Ο στόχος της εισβολής της Μόσχας δεν ήταν μόνο – όπως ισχυρίστηκαν λίγες κομμουνιστικές οργανώσεις και ανάμεσά τους το Κόμμα της Κούβας – η καταστολή των αντεπαναστατικών δυνάμεων, αλλά το ίδιο το Κομμουνιστικό Κόμμα του Ντούμπτσεκ. Στις 22 Αυγούστου, το κόμμα αναγκάστηκε να πραγματοποιήσει ένα ειδικό μυστικό συνέδριο.

Οι θέσεις που προέκυψαν από την έκτακτη αυτή διαδικασία, που πραγματοποιήθηκε σε ένα εργοστάσιο στην περιφέρεια της κατεχόμενης πρωτεύουσας, έφτασαν σε εμάς τους επόμενους μήνες και δημοσιεύθηκαν στο πρώτο τεύχος του “Il Manifesto”. Αυτό το περιοδικό γεννήθηκε κατευθείαν από αυτό που συνέβη στην Πράγα. Ήταν το αποτέλεσμα της ρήξης μέσα στο PCI: υπήρχαν άλλοι λόγοι για τη διάσπαση φυσικά, αλλά ήταν αυτά τα γεγονότα που την επιτάχυναν.

Σε αντίθεση με τα «αδελφά κόμματα» το PCI καταδίκασε κατηγορηματικά την εισβολή, αλλά κατηγόρησε το Σοβιετικό Κομμουνιστικό Κόμμα απλώς για ένα «λάθος», ενώ το Manifesto κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτό το σύστημα δεν μπορούσε πλέον να μεταρρυθμιστεί. Η ομάδα στην καρδιά του περιοδικού απομακρύνθηκε από το PCI και από το 1969 και μετά, ήταν οργανικό μέρος του κινήματος που ξεπήδησε από το ’68, το οποίο τώρα έπαιρνε τη μορφή διάφορων πολιτικών ομάδων.

Ακόμα όμως θυμάμαι, πώς, κατά τις ημέρες που ακολούθησαν την εισβολή στην Πράγα, ήμασταν έκπληκτοι από την έλλειψη αντίδρασης ανάμεσα σε ένα μεγάλο μέρος της γενιάς του ‘68. Οι κομμουνιστές ήταν συγκλονισμένοι, αλλά για τους περισσότερους, αυτή η εμβληματική σοβιετική ενέργεια φαινόταν κάτι μακρινό, σχεδόν σαν να μην τους απασχολούσε. Οι περισσότεροι πήραν μια θέση ίσων αποστάσεων μεταξύ του Ντούμπτσεκ και του Μπρέζνιεφ, καχύποπτοι για τη νέα πορεία της Τσεχοσλοβακίας που τους φαινόταν σαν μια επικίνδυνη στροφή προς τα δεξιά.

Ο Ρούντι Ντούτσκε ήταν ο μόνος ηγέτης που ενδιαφέρθηκε για την πρωτοβουλία των μεταρρυθμίσεων και τον Απρίλιο πήγε στην Πράγα, λίγο πριν τραυματιστεί σοβαρά από την απόπειρα εναντίον της ζωής του κατά τη διάρκεια διαδήλωσης στο Βερολίνο. Ένα από τα πράγματα που είδε στην Πράγα ήταν ότι υπάρχει ο «κίνδυνος προσωρινής εξύψωσης των αστικοδημοκρατικών δυνάμεων» και η «διείσδυση αντι-σοσιαλιστικών ιδεών».

Κανένας από τα Νέα Αριστερά στην Ιταλία, από τις πιο διακεκριμένους εκδόσεις όπως Quaderni Piacentini, Classe e Stato, και Nuovo Impegno της τροτσκιστικής πλευράς, ούτε ακόμα η Lotta Continua και η Potere Operaio, κατανόησε το μέγεθος του τι είχε συμβεί. Ένα κείμενο από την ομάδα της Potere Operaio στην Πίζα, αμέσως μετά την αυτοκτονία του Jan Palak, έκρινε ότι οι αναλύσεις των νέων τεχνοκρατών της Πράγας (οι οικονομολόγοι πίσω από τη νέα πορεία του Ντούμπτσεκ) «αδίστακτα υιοθέτησαν τα δυτικά νεο-καπιταλιστικά πρότυπα». Αυτό, περισσότερο απ’ όλα υπαινίσσονταν ότι οι μεταρρυθμίσεις στην Τσεχοσλοβακία απομακρύνονταν από τις αυστηρές μορφές ισότητας, αυτό δηλαδή που επεδίωκε το κίνημα στα εργοστάσια της Ιταλίας.

Στη Γαλλία υπήρξε η ίδια δυσπιστία και, σε μεγάλο βαθμό, αδιαφορία, όπως και στο ισχυρό κίνημα του ‘68 στο Πανεπιστήμιο της Κολούμπια, το οποίο κατεστάλη σκληρά (με περισσότερους από 800 συλληφθέντες φοιτητές). Στο μέσον της επίθεσης Τετ (σ.μτφ. μεγάλης έκτασης επίθεση των κομμουνιστών ανταρτών στο Βιετνάμ), το αμερικανικό κίνημα ενδιαφερόταν κυρίως για το τι συνέβαινε στο Βιετνάμ και επιτέθηκε στο Υπουργείο Άμυνας, το οποίο χρησιμοποιούσε ερευνητές από το πανεπιστήμιο του Κολούμπια για τον ιμπεριαλιστικό πόλεμο.

Η απόσταση τους από το τσεχοσλοβακικό δράμα δεν σήμαινε συμπάθεια για την ΕΣΣΔ. Αλλά η πρόκληση για το καθεστώς της Μόσχας παίχτηκε σε άλλο γήπεδο, στο όνομα άλλων λαών, στους λαούς του Τρίτου Κόσμου. Το ’68 βρέθηκε αντιμέτωπο με μια νέα έκρηξη συνείδησης: μετά την Κρίση των Πυραύλων στην Κούβα, ο κόσμος φάνηκε να μετατοπίζεται προς μια σχετικά ειρηνική συνύπαρξη, υπό την αιγίδα των δύο υπερδυνάμεων, μια ισορροπία μέσα σε ένα νεοκαπιταλιστικό πλαίσιο. Αλλά αυτό δεν ήταν η πραγματικότητα: ο πρόσφατα ανεξαρτητοποιημένος Τρίτος Κόσμος δεν εντασσόταν σε αυτή την εικόνα και η αντίσταση του Βιετνάμ ήταν μόνο η αιχμή του δόρατος μιας γενικότερης εξέγερσης.

Στους εξεγερμένους του ’68, η ΕΣΣΔ έμοιαζε με έναν από τους δύο χωροφύλακες που επιδιώκουν να σώσουν την «ειρήνη» καταπολεμώντας κάθε αναταραχή που ρίσκαρε να διαταράξει αυτή την εικόνα. Το να σκεφτεί κανείς να ενσωματώσει αυτή την αναστάτωση, μέσα στο πενιχρό πλαίσιο του παραδοσιακού αριστερού ρεφορμισμού, ήταν αδύνατο. Υπό αυτή την έννοια, είναι γεγονός ότι το ’68, που σχεδόν παντού, αμφισβήτησε το status quo που επέβαλε η αντίληψη των δύο μεγάλων δυνάμεων για συνύπαρξη, ήταν «Κινέζικο». Ήταν μια κριτική διαφορετική από εκείνη που είχαν οι προηγούμενες γενιές που βρέθηκαν σε επαφή με την κομμουνιστική σκέψη, καθώς τώρα ζούσαν τη δραματική, μη αναστρέψιμη κρίση του σοβιετικού κοινωνικού μοντέλου.

Θα πρέπει να αναφέρω ότι σε αυτή τη σύνοψη του ’68 δεν μίλησα για φεμινισμό. Σε αντίθεση με όσα λένε οι αγιογραφικοί επίσημοι εορτασμοί, το ’68 δεν ήταν φεμινιστικό. Αντίθετα, ήταν ακόμα πολύ σεξιστικό. Λίγες γυναίκες μιλούσαν στις συνελεύσεις και συχνά έμπαιναν στα μικρότερα καθήκοντα, φτάνοντας στο σημείο να τις αποκαλούν «αγγέλους των αντιγραφικών μηχανών». Όλα αυτά δεν αναιρούν το γεγονός ότι το κίνημα είχε αντίκτυπο στον φεμινισμό, αλλά το φεμινιστικό κίνημα ήταν κάτι που είχε προκύψει νωρίτερα, σε μορφή μικρών ομάδων, και έκανε τη δική του σιωπηλή, παράλληλη πρόοδο, μόνο για να εκραγεί τέσσερα ή πέντε χρόνια αργότερα.

Αυτό ήταν αποτέλεσμα του ’68, υπό την έννοια ότι αυτό το κίνημα – το οποίο βρέθηκε αντιμέτωπο με ένα ξέσπασμα συλλογικής υποκειμενικότητας – έδωσε στις γυναίκες το θάρρος να κρατήσουν το μικρόφωνο. Ωστόσο, όταν μίλησαν, μίλησαν ενάντια στις οργανώσεις που είχαν αναδυθεί από το ’68. Αυτό συνέβη στην Ιταλία, όταν οι γυναίκες έκαναν μια εντυπωσιακή έξοδο από τη Lotta Continua, την οργάνωση που ήταν πιο αδιάφορη στο μήνυμά τους. Αλλά είχε επίσης επίδραση και αλλού, όπως στην ομάδα Il Manifesto-PDUP, η οποία είχε από νωρίς δώσει χώρο στο περιοδικό στα πρώτα βήματα αυτού του φεμινιστικού κύματος. Στα μέσα της δεκαετίας του ’70, πολλές κολεκτίβες των γυναικών επέλεξαν το δρόμο της ξεχωριστής πολιτικής δραστηριότητας.

Η χαρά του αγώνα

Πριν από λίγες εβδομάδες, στην αίθουσα διδασκαλίας της Σχολής Επιστημών του Πανεπιστημίου της Ρώμης ξεκίνησαν οι εορτασμοί της επετείου στην ιταλική πρωτεύουσα. Ο Paolo Mieli – εκείνη την εποχή αγωνιστής της Lotta Continua και αργότερα πρόεδρος του ισχυρότερου εκδοτικού ομίλου της Ιταλίας, ο οποίος εκδίδει την εφημερίδα Corriere della Sera – έκανε μια οξεία παρατήρηση. Υπενθυμίζοντας την περίοδο αυτή, μίλησε πρωτίστως για το πόσο σημαντικό ήταν για τους νέους της εποχής το γεγονός ότι το κίνημα τους επέτρεψε να αποδράσουν από τη μοναξιά, να ξεπεράσουν την ατομική διάσταση. Ότι προσέφερε την ευτυχία που έρχεται με την ανακάλυψη του άλλου, το να γίνεσαι κομμάτι μιας συλλογικότητας, να γίνεσαι πρωταγωνιστής.

Αυτό σήμαινε ταυτόχρονα την ανακάλυψη τόσο της πολιτικής όσο και της υποκειμενικότητας που απαιτείται για την άσκηση πολιτικής. Θα έλεγα ότι η βαρύτερη απώλεια που έχουμε, μετά τα κέρδη του ’68, είναι ότι η πολιτική δεν θεωρείται πια πηγή ευτυχίας. Το νόημά της έχει αλλάξει, γιατί έχει υποβαθμιστεί από μια σοβαρή κρίση δημοκρατίας.

Η Rita di Leo, Ιταλίδα κοινωνιολόγος, μόλις έγραψε ένα βιβλίο για την εκατονταετηρίδα της Οκτωβριανής Επανάστασης με τίτλο From From Lenin to Zuckerberg. Καταλήγει στο συμπέρασμα ότι μετά από χιλιάδες χρόνια κατά τα οποία προσπαθούσαμε να οικοδομήσουμε τον πολιτικό, κοινωνικό άνθρωπο, χάρη στον «Άνθρωπο του Αλγορίθμου», επιστρέψαμε στον πρωτόγονο, ακοινώνητο άνθρωπο. Το μόνο που μένει είναι να προετοιμαστούμε για τη βαρβαρότητα. Είμαι λιγότερο καταστροφολόγος από αυτήν – αλλά ανησυχώ.

Πηγή: Jacobin

Μετάφραση: antapocrisis.gr

70 χρόνια από τη Νάκμπα

O κύριος στόχος της Νάκμπα (σ.μ. ο όρος σημαίνει Καταστροφή και αναφέρεται στην εκδίωξη των Παλαιστινίων από τη γη τους το 1948 για να εγκατασταθούν Εβραίοι έποικοι και να ιδρυθεί το κράτος του Ισραήλ), ήταν για το Ισραήλ να εξαφανίσει τους Παλαιστίνιους. Η μαζική απέλαση είχε σκοπό να οδηγήσει στην αραίωση του ντόπιου πληθυσμού.  Τα δικαιώματα και τα εδάφη θα ξεχνιούνταν και οι Παλαιστίνιοι θα αντιμετωπίσουν τις απώλειές τους. Οι εκδιωχθέντες θα χαθούν στις γύρω περιοχές των φτωχών αραβικών κρατών και θα ξεχάσουν την κατακτημένη και καταστραμμένη πατρίδα τους. Η βία θα τους έσπρωχνε στην υποταγή και στη λήθη.

Μετά από εβδομήντα χρόνια, η Νάκμπα απέτυχε. Το Ισραήλ δεν μπόρεσε να εξαφανίσει τους Παλαιστινίους. Υπάρχουν πλέον περισσότεροι Παλαιστίνιοι στην Παλαιστίνη από ποτέ, και οι Παλαιστίνιοι υπερασπίζονται ισχυρά τα δικαιώματά τους στη γη και την παραμονή στην πατρίδα τους. Οι μαζικές διαμαρτυρίες της Γάζας δείχνουν πως οι Παλαιστίνιοι εξακολουθούν να βρίσκουν νέους τρόπους να αγωνίζονται για τον δίκαιο σκοπό τους. Συνεχίζεται μια μακρά ιστορία μαζικής λαϊκής εξέγερσης ξεκινώντας με την εξέγερση της Παλαιστίνης το 1936. Οι Παλαιστίνιοι συνεχίζουν να αντιστέκονται και δεν έχουν παραιτηθεί από την επιθυμία τους να ζήσουν με αξιοπρέπεια στην πατρίδα τους.Το Ισραήλ αρνείται να δει αυτή την πραγματικότητα. Αρνείται την Καταστροφή, αρνείται ότι τα εδάφη του 1967 είναι παράνομα κατεχόμενα (λέει ότι «αμφισβητούνται») και αρνείται να παραδεχτεί ότι ελέγχει όλες τις βασικές πτυχές της ύπαρξης των Παλαιστινίων. Κατηγορεί τα θύματα για τα πάντα. Οι Παλαιστίνιοι είναι υπεύθυνοι για τον δικό τους πόνο και το θάνατο επειδή (και ο κατάλογος είναι μακρύς): δεν δέχονται τη νέα πραγματικότητα για το πώς διαμορφώθηκαν τα εδάφη, δεν θέλουν ειρήνη, δεν αναγνωρίζουν το Ισραήλ, μένουν στο παρελθόν, χρησιμοποιούν ανθρώπινες ασπίδες, δεν αγαπούν τα παιδιά τους και τα διδάσκουν να μισούν, υποστηρίζουν τη Χαμάς και τον τρόμο, είναι αντισημίτες, ακολουθούν μια βίαιη θρησκεία όπως το Ισλάμ.

Αυτός ο αποικιακός ρατσισμός και ο εθνικός ναρκισσισμός εμπόδισαν το Ισραήλ να δεχτεί ότι οι Παλαιστίνιοι είναι ανθρώπινα όντα με βασικά (αν όχι ίσα) ανθρώπινα δικαιώματα. Μόνο οι Ισραηλινοί αξίζουν την ασφάλεια, την ανεξαρτησία και την κανονική ζωή. Οι υπάνθρωποι Παλαιστίνιοι μπορούν να ζήσουν με πολύ λιγότερα. Σε καμία περίπτωση στην ιστορία των εβδομήντα ετών του Ισραήλ (συμπεριλαμβανομένων των ετών κατά τη διάρκεια της συμφωνίας ειρήνης του Όσλο), το Ισραήλ δεν απέφυγε να προωθήσει αυτή τη βίαιη κοσμοθεωρία – πόσο μάλλον να την αμφισβητήσει. Μάλλον το ανάποδο.

Όπως όλες οι αποικίες των αποίκων, το Ισραήλ χτίζει πάνω στο φόβο. Ο δημόσιος χώρος δηλητηριάζεται με υστερία για τους εχθρούς που θέλουν να «σκοτώσουν τους Εβραίους»: αντισημίτες, Άραβες γεμάτοι μίσος, νέοι Χίτλερ και ιρανικές βόμβες. Μετά από τέτοιες αμείλικτες και καθημερινές επιθέσεις στα μήντια, είναι δύσκολο για τους περισσότερους Ισραηλινούς να κρατήσουν οποιαδήποτε απόσταση από το κράτος ή το στρατό τους. Έτσι, η πλειοψηφία κάνει ό, τι της λένε, και κατηγορεί τους Άραβες για τα πάντα. Ζητωκραυγάζουν και επικροτούν: Περισσότεροι ελεύθεροι σκοπευτές, περισσότερες βόμβες, περισσότερες σφαγές.

Πόσο μπορεί να διαρκέσει αυτή η κατάσταση; Εβδομήντα χρόνια μετά τη Νάκμπα και ακόμα περισσότερα χρόνια παλαιστινιακού αγώνα, είναι αδύνατο να είναι απαισιόδοξος.

Παρόλο που οι Παλαιστίνιοι είναι πιο κατακερματισμένοι από ποτέ, πιο εγκλωβισμένοι και κυριαρχούμενοι, πιο διαιρεμένοι μεταξύ τους, έχουν βαθιά πεποίθηση ότι ο σκοπός τους είναι δίκαιος και ο αγώνας τους είναι σωστός. Με κάθε Παλαιστίνιο σκοτωμένο, με κάθε ταπείνωση, μια αυξανόμενη αίσθηση σταθερότητας ενισχύεται. Αυτό δεν θα περάσει. Αυτό δεν θα ξεχαστεί. Το Ισραήλ θα πληρώσει το πολιτικό κόστος της σκληρής απάνθρωπης συμπεριφοράς του.

Όσο για το Ισραήλ, τίποτα, ποτέ δεν είναι αρκετό. Και δεν μπορεί ποτέ να εξαντλήσει τις δικαιολογίες, τις κούφιες εξηγήσεις ή τα ιδιαίτερα επιχειρήματα. Ακόμη και η επίσημη ισραηλινή αριστερά διέπεται από αυτή τη λογική: πάντα θα υπάρχει ένα μπλοκ οικισμών που πρέπει να κρατήσουν, πάντα θα υπάρχει ένα κομμάτι γης όπου οι ισχυρισμοί τους είναι βάσιμοι και σωστοί, πάντα θα υπάρχει μια αίσθηση ότι η άλλη πλευρά φταίει για την κατάστασή της. Η αυτό-θυματοποίηση του Ισραήλ είναι λευκή εντολή για την καταπίεση άλλων αιωνίως. Και οι άποικοι της είναι βουτηγμένοι μέχρι το μεδούλι στην ιδεολογία της εβραϊκής υπεροχής.

Αλλά βαθιά μέσα τους οι Ισραηλινοί γνωρίζουν ότι οι Παλαιστίνιοι δεν πρόκειται να πάνε πουθενά και αυτό πρέπει να το υπολογίσουν. Πόσο ακόμα μπορούν να ακυρώνουν έναν ολόκληρο λαό που αρνείται να εγκαταλείψει; Πόσο καιρό μπορεί να διατηρηθεί το πρότζεκτ εποικισμού που διεξάγει το Ισραήλ; Τίποτα δεν είναι για πάντα. Ούτε η «αιώνια εβραϊκή πρωτεύουσα». Αυτές είναι κενές λέξεις που αρνούνται τις πραγματικότητες του φυλετικού διαχωρισμού καθώς και την ασταθή όσο και παράνομη κατοχή.

Οι τάξεις των υποστηρικτών του Ισραήλ ανά τον κόσμο επίσης αραιώνουν και γίνονται πιο ακραίες. Ποιος πιστεύει τώρα το Ισραήλ και ποιος πιστεύει αυτό που κάνει; Ένας απατεώνας όπως ο Trump τον οποίο κανείς δεν εμπιστεύεται; Ένας αντισημιτικός πάστορας όπως ο Robert Jeffress που πιστεύει ότι το Ολοκαύτωμα ήταν μέρος του σχεδίου του Θεού να δημιουργήσει το Ισραήλ; Τι ιστορική προσβολή ήταν αυτή, σε 6 εκατομμύρια θύματα, για να σηματοδοτήσει τις εορταστικές εκδηλώσεις της ημέρας ανεξαρτησίας του Ισραήλ! Είναι ο Trump και ο Jeffress ό,τι καλύτερο μπορεί να συγκεντρώσει το Ισραήλ σήμερα; Με τόσο αξιολύπητους «αληθινούς φίλους», τι να τους κάνεις τους εχθρούς;

Εβδομήντα χρόνια μετά τη Νάκμπα, η ελπίδα βρίσκεται στην παλαιστινιακή λαϊκή αποφασιστικότητα. Η ελπίδα βρίσκεται σε μια νέα γενιά νέων Ευρωπαίων και Αμερικανών που πιστεύουν ότι ο αγώνας της Παλαιστίνης είναι ηθική και δίκαιη υπόθεση. Η ελπίδα έγκειται στο ότι το 80% των Αμερικανών Εβραίων τάσσεται εναντίον της μετακίνησης της αμερικανικής πρεσβείας στην Ιερουσαλήμ. Η ελπίδα βρίσκεται σε ένα ευρύ παγκόσμιο συναίσθημα ότι το Ισραήλ είναι κράτος παρίας.

Η Νάκμπα θα τελειώσει. Μια μέρα θα νικήσουμε.

Πηγή: Jacobin

Μετάφραση: antapocrisis.gr 

Το κουρδικό δίλημμα

Θα επιτραπεί η επιβίωση του πιο ελπιδοφόρου δημοκρατικού πειράματος στη Μέση Ανατολή; Η απάντηση εξαρτάται όλο και περισσότερο από τις γεωπολιτικές ιδιοτροπίες της διοίκησης του Trump.

Κατά τη διάρκεια του πολέμου εναντίον του ISIS, αμερικανοί στρατιωτικοί αξιωματούχοι επανειλημμένα επαίνεσαν τις κουρδικές στρατιωτικές ομάδες στη Συρία για τις προσπάθειές τους στο πεδίο της μάχης.«Έχουν μια αμείλικτη βούληση», δήλωσε ο στρατηγός του αμερικανικού στρατού Τζέιμς Τζάραρντ, διοικητής των Ειδικών Επιχειρήσεων κατά του Ισλαμικού Κράτους, πέρυσι. “Ήταν άγριοι μαχητές και άριστοι ηγέτες και είχαν φοβερή τακτική”.

Τον περασμένο Φεβρουάριο, ο στρατηγός Joseph Votel, διοικητής της Κεντρικής Διοίκησης των Η.Π.Α., δήλωσε σε επιτροπή του Κογκρέσου ότι οι συγκροτούμενοι από τους Κουρδούς μαχητές συνιστούν “την πιο αποτελεσματική δύναμη στη χώρα κατά του ISIS”.

Δεδομένου ότι το Ισλαμικό Κράτος ξεκίνησε την εξάπλωση του τρόμου στο Ιράκ και τη Συρία το 2014, οι δυνάμεις υπό την καθοδήγηση των Κούρδων – αποτελούμενες από δύο κύριες ομάδες, τις Μονάδες Προστασίας του Λαού (YPG) και τις Μονάδες Προστασίας των Γυναικών (YPJ), έπαιξαν σημαντικό ρόλο στην οπισθοχώρηση του ISIS. Αλλά αυτό που προκαλεί έκπληξη σχετικά με τους συνεχείς επαίνους των Αμερικανών αξιωματούχων είναι ότι οι Κούρδοι αγωνίζονται ταυτόχρονα για μια αριστερή κοινωνική επανάσταση στη βόρεια περιοχή της Ροζάβας – κάτι που είναι αδύνατο να συναντήσει την έγκριση των Αμερικανών πολιτικών.

Δεν εκπλήσσει, λοιπόν, το γεγονός ότι οι κύκλοι της αμερικανικής ελίτ δεν συμφωνούν με τη συμμαχία του αμερικανικού στρατού με τους Κουρδικούς επαναστάτες. Όταν η συμμαχική αυτή σχέση άρχισε να διαμορφώνεται, η Wall Street Journal προειδοποίησε για τους «μαρξιστές συμμάχους της Αμερικής ενάντια στο ISIS».

Πέρυσι, ο πρώην αμερικανός διπλωμάτης Stuart Jones ζήτησε από το Κογκρέσο να διασφαλίσει ότι η συνεχιζόμενη εμπλοκή των ΗΠΑ με τις κουρδικές επαναστατικές δυνάμεις «δεν δημιουργεί πολιτικό μονοπώλιο για μια πολιτική οργάνωση που είναι στην ουσία της αντίθετη … στις αξίες και την ιδεολογία των ΗΠΑ».

Στην Ουάσινγκτον επικρατεί μεγάλη ανησυχία ότι οι Κούρδοι επαναστάτες διαμορφώνουν σταδιακά έναν αντικαπιταλιστικό χώρο που απορρίπτει σθεναρά τους βασικούς όρους της παγκόσμιας τάξης, που διαμορφώνεται από τις ΗΠΑ. Μια άλλη σημαντική επιφύλαξη είναι ότι οι Κούρδοι επαναστάτες έχουν ιστορικούς δεσμούς με το Κουρδικό Εργατικό Κόμμα (PKK), το οποίο η κυβέρνηση των ΗΠΑ έχει κατατάξει ως τρομοκρατική οργάνωση. Ενώ οι στρατιωτικοί αξιωματούχοι των ΗΠΑ αρνούνται επανειλημμένα τη σύνδεση μεταξύ των κουρδικών δυνάμεων και του ΡΚΚ, στην Ουάσιγκτον η πλειοψηφία θεωρεί ότι το YPG είναι συνιστώσα του PKK.

Με το ISISνα αντιμετωπίζει τώρα απόλυτη ήττα στο Ιράκ και τη Συρία, η σύγκρουση για την ανάμειξη των ΗΠΑ έχει έρθει στο προσκήνιο: πρέπει η Ουάσιγκτον να συνεχίσει να υποστηρίζει τις δυνάμεις υπό την καθοδήγηση των Κούρδων ή να τις αφήσει να αντιμετωπίσουν μόνες τους τις πολλές εχθρικές δυνάμεις που προσπαθούν να καταπνίξουν την επανάστασή τους ;

Η αμερικανική προσέγγιση

Όταν η κυβέρνηση Ομπάμα αποφάσισε αρχικά να συνεργαστεί με τους συριακούς Κούρδους, δεν το έκανε για να ενισχύσει την αριστερή επανάσταση – απλά αναζητούσε συμμάχους για την καταπολέμηση του ISIS.

Οι δυνάμεις υπό την καθοδήγηση των Κούρδων “προχώρησαν ως σύμμαχοι σε αυτόν τον αγώνα”, εξήγησε ο αρχηγός του υπουργείου Εξωτερικών David Satterfield νωρίτερα αυτό το έτος. “Ήταν οι μόνοι που το έκαναν. Κανένα άλλο κράτος, κανένα άλλο κόμμα, παρά τις προσφορές και τις πιέσεις μας, δεν ήταν πρόθυμο να αναλάβει αυτή τη μάχη”.

Το μόνο πρόβλημα ήταν ότι η τουρκική κυβέρνηση δεν θέλησε οι ΗΠΑ να συνεργαστούν με τους Κούρδους. Η Τουρκία, σύμμαχος του ΝΑΤΟ, θεωρεί το YPG ως επέκταση του PKK και αυτό ως υπέρμαχο της κουρδικής εθνικής απελευθέρωσης, αποτελεί εχθρό του τουρκικού κράτους. Αντιμετωπίζοντας αυτή την πρόκληση, οι Αμερικανοί αξιωματούχοι δημιούργησαν μια απλή λύση: ζήτησαν από τους κούρδους μαχητές να ενώσουν τις δυνάμεις τους με άραβες μαχητές και να δημιουργήσουν ένα νέο όνομα για τη συσπείρωση των δυνάμεων αυτών.

“Πραγματικά, τους είπαμε ότι πρέπει να αλλάξετε την επωνυμία σας. Μπορείτε να ονομάζεστε όπως θέλετε να ονομάζεστε εκτός από YPG”, υπενθύμισε αργότερα ο διοικητής ειδικών επιχειρήσεων των ΗΠΑ Raymond Thomas. “Και μέσα σε μία ημέρα μάς δήλωσαν ότι ήταν οι Συριακές Δημοκρατικές Δυνάμεις.”

Με την αλλαγή του ονόματος, οι ΗΠΑ άρχισαν να παρέχουν εκτεταμένη στρατιωτική υποστήριξη στους κούρδους μαχητές, βοηθώντας τους να πετύχουν πολλές νίκες εναντίον του ISIS. Οι δυνάμεις υπό την καθοδήγηση των Κούρδων υπερασπίστηκαν την περιοχή του Κόμπανι ενάντια σε μια μακρά πολιορκία, ξεκίνησαν μια μεγάλη επίθεση για να επανακαταλάβουν την πόλη Manbij (Ιεράπολη) και οδήγησαν την επίθεση στη Ράκκα, συμβάλλοντας στην απομάκρυνση του ISIS από την πρωτεύουσα της Συρίας.

Ακόμα, αξιωματούχοι των ΗΠΑ κατέστησαν σαφές ότι η υποστήριξή τους ήρθε με σημαντικές προυποθέσεις. Ανεξάρτητα από το πόσο ηρωισμό επέδειξαν οι κουρδικές δυνάμεις στο πεδίο της μάχης, οι αμερικανοί αξιωματούχοι αρνήθηκαν να υποστηρίξουν την κοινωνική επανάσταση που ξεκίνησαν οι Σύροι Κούρδοι στην Ροτζάβα.

Όταν οι Κούρδοι της Συρίας έκαναν ένα σημαντικό βήμα το Μάρτιο του 2016, ανακοινώνοντας τη δημιουργία μιας νέας αυτόνομης περιοχής στη Συρία, οι Αμερικανοί αξιωματούχοι δήλωσαν την αντίθεσή τους. “Δεν υποστηρίζουμε αυτόνομες, ημιαυτόνομες ζώνες εντός της Συρίας”, δήλωσε ο εκπρόσωπος του υπουργείου Εξωτερικών, Τζον Κίρμπι. “Αυτό απλά δεν γίνεται.”

Λίγους μήνες αργότερα, αξιωματούχοι των ΗΠΑ ανέλαβαν πιο συγκεκριμένες ενέργειες. Αφού είδαν τις αναφορές, σύμφωνα με τισ οποίες μέλη των ειδικών αμερικανικών δυνάμεων φορούσαν σήματα με τα διακριτικά YPG – ένα σημάδι της αυξανόμενης αλληλεγγύης μεταξύ των αμερικανικών και κουρδικών στρατιωτικών δυνάμεων – διέταξαν αμέσως τις ειδικές δυνάμεις να τις αφαιρέσουν.

Αν και οι στρατιωτικοί αξιωματούχοι των ΗΠΑ συνέχισαν να επαινούν τους Συριακούς Κούρδους, το βασικό κομμάτι της διαμάχης έλειπε: οι ΗΠΑ δεν είχαν κανένα συμφέρον να προωθήσουν το πείραμα της ριζοσπαστικής αυτονομίας και της κοινωνικής δικαιοσύνης που οι ηγέτες των Κούρδων προωθούσαν. Ακόμα και ο Διοικητής Ειδικών Δυνάμεων Ρέιμοντ Τόμας, ο οποίος επαίνεσε τους Κούρδους, λέγοντας ότι φέρουν πολλές θετικές κοινωνικές αλλαγές στη Συρία, μίλησε για τις στρατιωτικές δυνάμεις που ασκούσαν την κουρδική διοίκηση ως τίποτα περισσότερο από “τους πληρεξούσιους μας”. “Οι κουρδικές δυνάμεις” είπε, “είναι μια αναπληρωματική δύναμη 50.000 ανθρώπων που εργάζονται για μας και κάνουν τις δουλειές μας”.

Νέες στρατηγικές τακτικές

Με τον πόλεμο εναντίον του ISIS να φτάνει στο τέλος του, οι αμερικανοί αξιωματούχοι αναζητούν νέους τρόπους να χρησιμοποιήσουν τους κούρδους συμμάχους τους, πιστεύοντας ότι θα μπορούσαν να έχουν χρησιμότητα στη διαμόρφωση του αποτελέσματος του πολέμου στη Συρία.

Οι συγκρούσεις στη Συρία ξέσπασαν από το 2011, αφαιρώντας τη ζωή εκατοντάδων χιλιάδων ανθρώπων. Υποστηριζόμενος από το Ιράν και τη Ρωσία, ο σύριος ηγέτης Μπασάρ αλ-Ασάντ διεξήγαγε έναν καταστροφικό πόλεμο εναντίον πολλών αντάρτικων ομάδων, πολλές από τις οποίες υποστηρίχθηκαν από τις Ηνωμένες Πολιτείες και άλλες περιφερειακές δυνάμεις. Δεκάδες χιλιάδες πολίτες έχασαν τη ζωή τους και εκατομμύρια διέφυγαν ως ζητούντες πολιτικό άσυλο κι εκτοπίστηκαν.

Η ήττα του ISIS άφησε το συνασπισμό υπό την ηγεσία των ΗΠΑ να είναι σε θέση να διαδραματίσει πιο άμεσο ρόλο στον πόλεμο. Όπως σημείωσε ο τότε υπουργός Εξωτερικών Rex Tillerson, “Οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι δυνάμεις συνασπισμού που συνεργάζονται μαζί μας για να νικήσουν το ISIS σήμερα ελέγχουν το 30% του εδάφους της Συρίας, ένα μεγάλο μέρος του πληθυσμού καθώς και μία μεγάλη ποσότητα των κοιτασμάτων πετρελαίου της Συρίας. ”

Διατηρώντας το συνασπισμό υπό την ηγεσία των ΗΠΑ, πολλοί αξιωματούχοι δηλώνουν ότι μπορούν να καταστήσουν πολύ πιο δύσκολο για τους Ρώσους και τους Ιρανούς να συνεχίσουν να κάνουν επεμβάσεις στη Συρία. Ουσιαστικά, θέλουν να διατηρήσουν τους δεσμούς τους με τις κουρδικές δυνάμεις ώστε να επεμβαίνουν αμεσότερα στο συριακό πόλεμο.

“Θα μείνουμε για διάφορους λόγους”, εξήγησε ο αξιωματούχος του State Department David Satterfield νωρίτερα φέτος, υπογραμμίζοντας τη σημασία της δημιουργίας νέων πολιτικών δομών για ένα νέο συριακό κράτος, απαντώντας έτσι στην εχθρική απέναντί τους στάση του Ιράν.

Ο πρώην διπλωμάτης των ΗΠΑ Τζέιμς Τζέφρι με τις δηλώσεις του έδειξε παρόμοιες προθέσεις: “Είπαμε στους Τούρκους ότι οι Κούρδοι ήταν προσωρινοί και στρατηγικά χρήσιμοι για να νικηθεί ο ISIS”, δήλωσε ο Τζέφρι. “Στο μέλλον”, είπε, “οι ΗΠΑ χρειάζονται τους Κούρδους για να “συγκρατήσουν το Ιράν” και να πιέσουν τους Ρώσους. Ο σκοπός όλου αυτού είναι να χωρίσουμε τους Ρώσους από τους Σύριους λέγοντας ότι θα συνεχίσουμε να πιέζουμε για την επίτευξη μιας πολιτικής λύσης στη Συρία”.

Τη δεδομένη στιγμή, αξιωματούχοι των ΗΠΑ είχαν αποκαλύψει ότι άρχισαν να μετατρέπουν τους κουρδικούς συμμάχους τους σε μια συνοριακή δύναμη 30.000 μαχητών στη βόρεια Συρία. Σύμφωνα με τον υπουργό Άμυνας James Mattis, οι δυνάμεις συνασπισμού εκπαιδεύουν και εξοπλίζουν τους κούρδους μαχητές ώστε να τους βοηθήσουν να εξασφαλίσουν αποτελεσματικότερα την περιοχή. “Έτσι πρόκειται να είναι οπλισμένοι”, δήλωσε ο Mattis. “Θα έλεγα τουλάχιστον με τουφέκια και πολυβόλα, τέτοια πράγματα.”

Αμέσως, η κυβέρνηση Trump ήρθε αντιμέτωπη με σημαντικές αντιστάσεις. Η τουρκική κυβέρνηση κατήγγειλε την κίνηση, λέγοντας ότι δεν είχε καμία πρόθεση να επιτρέψει στους Κούρδους της Συρίας να συνεχίσουν την επανάστασή τους στη Ροζάβα. Ο Τούρκος Πρόεδρος Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν απείλησε να «εξοντώσει» τις κουρδικές δυνάμεις.

Η κυβέρνηση του Trump συμβιβάστηκε μερικώς με τις επιδιώξεις της τουρκικής κυβέρνησης, επιτρέποντας στις τουρκικές δυνάμεις να εισβάλλουν και να κατακτήσουν το Αφρίν, ένα από τα τρία καντόνια της Ροζάβας. Από τον Ιανουάριο έως τον Μάρτιο, οι τουρκικές δυνάμεις ξεκίνησαν μια πολιορκία που σκότωσε εκατοντάδες πολίτες και ανάγκασε 200.000 Κούρδους να εγκαταλείψουν την περιοχή.

Μόνο όταν η τουρκική κυβέρνηση απείλησε να επεκτείνει τις δραστηριότητές της στα υπόλοιπα τμήματα της Ροζάβας – προχωρώντας τόσο πολύ ώστε να ζητήσει επίθεση εναντίον αμερικανικών δυνάμεων – η διοίκηση του Trump επέστρεψε στις αρχικές της θέσεις. Σε συνάντησή του με Τούρκους αξιωματούχους, ο Tillerson ανακοίνωσε ότι οι αμερικανικές δυνάμεις θα παραμείνουν τοποθετημένες στο Manbij (Ιεράπολη), μια πόλη όπου κουρδικές δυνάμεις είχαν προηγουμένως συμβάλει στην απελευθέρωσή της από το ισλαμικό κράτος.

Καθώς εντάθηκαν οι διαφωνίες μεταξύ των αμερικανικών και τουρκικών κυβερνήσεων, η κυβέρνηση Trump αντιμετώπισε στη συνέχεια μια άλλη μεγάλη πρόκληση. Τον Φεβρουάριο, οι συριακές δυνάμεις με την υποστήριξη Ρώσων σταρτιωτών επιτέθηκαν στις κουρδικές δυνάμεις στην ανατολική Συρία. Αμερικανοί αξιωματούχοι, οι οποίοι είχαν επίγνωση της ενδεχόμενης συμμετοχής της Ρωσίας, αποφάσισαν να ανταποκριθούν με αεροπορικές επιδρομές, σκοτώνοντας εκατοντάδες ανθρώπους, συμπεριλαμβανομένων δεκάδων Ρώσων.

Το περιστατικό, το οποίο θα μπορούσε εύκολα να κλιμακωθεί, έδειξε πόσο γρήγορα η σύγκρουση θα μπορούσε να φέρει τις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Ρωσία σε ανοιχτή συμπλοκή. Επίσης, το περιστατικό αυτό έθεσε επί τάπητος τις υπαρξιακές απειλές που συνεχίζουν να δέχονται οι Κούρδοι της Συρίας ενώ συνεχίζουν την κοινωνική τους επανάσταση. Όχι μόνο απειλούνται με εξαφάνιση από την τουρκική κυβέρνηση, αλλά γνωρίζουν επίσης ότι ο Assad δεν έχει καμία πρόθεση να αφήσει την επανάσταση να επιτύχει. Χωρίς την περιορισμένη υποστήριξη του αμερικανικού στρατού, ενδέχεται να αντιμετωπίσουν εισβολές σε πολλά μέτωπα.

Τι θα συμβεί στη συνέχεια;

Mε τις τουρκικές και φιλοκαθεστωτικές συριακές δυνάμεις να δοκιμάζουν τη δέσμευση της διοίκησης Trump στην συμμαχική της σχέση με τους Κούρδους της Συρίας, αξιωματούχοι στην Ουάσινγκτον ασχολούνται τώρα με το τι πρέπει να γίνει στη συνέχεια. Ενώ συμφωνούν σε μεγάλο βαθμό ότι ο πόλεμος εναντίον του ISIS τελειώνει, διαφωνούν για το κατά πόσον πρέπει να παραμείνουν άμεσα εμπλεκόμενοι στον πόλεμο στη Συρία.

Τον Ιανουάριο, ο αξιωματούχος του υπουργείου Εξωτερικών DavidSatterfieldδήλωσε σε επιτροπή του Κογκρέσου ότι «ο πρόεδρος έχει δεσμευτεί, ως στρατηγική, ότι δεν θα φύγουμε από τη Συρία. Δεν πρόκειται να παραδώσουμε τη νίκη και να φύγουμε». Ο υπουργός Εξωτερικών Tillerson επιβεβαίωσε την κυβερνητική αυτή απόφαση, ανακοινώνοντας ότι “οι Ηνωμένες Πολιτείες θα διατηρήσουν στρατιωτική παρουσία στη Συρία”.

Την ίδια στιγμή, πολλοί αξιωματούχοι επιμένουν ότι ήρθε η ώρα να φύγουν οι ΗΠΑ από τη Συρία. Τον Φεβρουάριο, ο πρώην πρεσβευτής των ΗΠΑ στη Συρία, RobertFordπροειδοποίησε μια επιτροπή του Κογκρέσου ενάντια σε κάθε είδους μακροπρόθεσμη στρατιωτική δέσμευση των ΗΠΑ. “Τελικά, οι συριακοί Κούρδοι και συριακοί Άραβες σύμμαχοι πρέπει να έρθουν σε συμφωνία με τον Assad”, υποστήριξε ο Ford. “Με εξαίρεση την περίπτωση που είμαστε προετοιμασμένοι για απεριόριστη στρατιωτική παρουσία, αυτή η συμφωνία θα είναι σε μεγάλο βαθμό με τους όρους του Assad, γιατί θα μας περιμένει”.

Ο Ford ανησυχούσε ιδιαίτερα για το πώς η αμερικανική-κουρδική συμμαχία θα επηρέαζε τις αμερικανικές σχέσεις με την Τουρκία και την αμερικανική πολιτική απέναντι στο Ιράν. Εισηγήθηκε, μάλιστα, στο Κογκρέσο να εξετάσει προσεκτικά τις προτεραιότητες των ΗΠΑ στην περιοχή.

“Εάν είναι προτεραιότητα των Ηνωμένων Πολιτειών να χρησιμοποιήσουν τις συριακές κουρδικές δυνάμεις ως εργαλείο εναντίον του Ισλαμικού Κράτους, τότε θα είναι πολύ πιο δύσκολο να συνεργαστούμε με την Τουρκία για το πρόβλημα του Ιράν”, δήλωσε. “Από την άλλη πλευρά, εάν αποφασίσουμε ότι τώρα η προτεραιότητα θα πρέπει να είναι το Ιράν, τότε πρέπει να βρούμε τρόπο να φτάσουμε σε κάποιο είδος συμφωνίας με την Τουρκία”.

Στο εσωτερικό της κυβέρνησης Trump, οι αξιωματούχοι σκέπτονται τα ίδια θέματα. Μερικοί ανώτεροι αξιωματούχοι επιθυμούν την επίτευξη συμφωνίας ανάμεσα στου Κούρδους της Συρίας και τον Άσαντ για να αποσύρουν τις αμερικανικές δυνάμεις από την περιοχή και να επιχειρήσουν μια συμφωνία με την Τουρκία. Άλλοι πάλι υποστηρίζουν ότι πρέπει να συνεχίσουν να συνεργάζονται με τις κουρδικές δυνάμεις για να διατηρήσουν την πίεση που ασκούν στον Assad, ενώ ταυτόχρονα να συνεχίσουν πιέζουν άμεσα το Ιράν και τη Ρωσίας.

Μέχρι στιγμής, οι δεύτεροι έχουν το πάνω χέρι, πείθοντας τον Trump ότι πρέπει να κρατήσει τις αμερικανικές δυνάμεις στην περιοχή. Αλλά δεν είναι σαφές πόσο καιρό θα μπορέσουν να στηρίξουν αυτή τη θέση.

Τελικά, το κύριο ερώτημα είναι αν η κυβέρνηση Trump θα συνεχίσει να υποστηρίζει τις δυνάμεις που διαδραμάτισαν τόσο σημαντικό ρόλο στην απομάκρυνση του ISIS, ανοίγοντας έτσι το δρόμο για σημαντική πρόοδο στον αγώνα για την απελευθέρωση των Κούρδων. Τελικά, η απόφαση του Trump μπορεί να καθορίσει αν θα επιτραπεί να επιβιώσει το πιο ελπιδοφόρο δημοκρατικό πείραμα στη Μέση Ανατολή.

Ο Edward Hunt γράφει για τον πόλεμο και την αυτοκρατορία. Έχει διδακτορικό δίπλωμα στις αμερικανικές σπουδές από το κολλέγιο William & Mary.

Πηγή: Jacobin

Μετάφραση: Λαζαρίδου Έλενα-Λυδία


Το antapocrisis δημοσιεύει το παραπάνω άρθρο όχι γιατί συμφωνεί απαραίτητα με την οπτική του συγγραφέα που φλερτάρει υπέρ του δέοντος με τις θετικές δυνατότητες που αφήνει η διακυβέρνηση Τραμπ, αλλά γιατί δίνει μια συνοπτική εικόνα της σχέσης των Κούρδων με τις ΗΠΑ όπως αυτές διαμορφώνονται από τις συμπληγάδες Τουρκίας – Συρίας.

Η Ημέρα της Μαρμότας στη Γερμανία, Συνέντευξη με τον Fabio Di Masi

Μια συνέντευξη της Julia Damphouse με τον Fabio de Masi

Ο βουλευτής του Die Linke Fabio de Masi σχετικά με τις διαπραγματεύσεις για συνασπισμό στη Γερμανία, η εξέγερση εντός του SPD, και τι σημαίνει όλο αυτό για την αριστερά της χώρας.

Τέσσερις μήνες μετά τις ομοσπονδιακές εκλογές της Γερμανίας, το πιο ισχυρό κράτος της Ευρωζώνης παραμένει χωρίς κυβέρνηση. Το Σεπτέμβριο, και τα δυο μέλη του μεγάλου συνασπισμού – η AngelaMerkelαπό τη Χριστιανοδημοκρατική Ένωση (CDU) και ο Martin Schulz από το Σοσιαλδημοκρατικό Κόμμα (SPD) – έχασαν έναν σημαντικό αριθμό εδρών. Αυτό άνοιξε δρόμο για αυξημένη πολιτική επιρροή του ακροδεξιού κόμματος Εναλλακτική για τη Γερμανία (AfD).

Αρχικά, το SPD απάντησε σε αυτά τα αποτελέσματα με το να επιμένει πως δε θα κυβερνούσε με την κεντροδεξιά ξανά. Αλλά, καθώς οι μήνες περνούν, και άλλοι σχηματισμοί του συνασπισμού έχουν ναυαγήσει, η αποφασιστικότητα έχει μειωθεί. Τώρα ο επιβλητικός συνασπισμός (γνωστός ως GroKo, συντομογραφία για GroßeKoalition) έχει επιστρέψει στο τραπέζι, με μια συγκέντρωση του SPDνα ψηφίζει με μικρή διαφορά για άνοιγμα των διαπραγματεύσεων.

Αλλά αυτή τη φορά εκεί γύρω φαίνεται να υπάρχει σημαντική αντίσταση μέσα στο κόμμα σε μια συμφωνία, με τη νεαρή πτέρυγα JUSOS να ηγείται μιας καμπάνιας για να την απορρίψει. Ο σκοπός τους έχει ενισχυθεί από τις τελευταίες δημοσκοπήσεις στη Γερμανία, που δείχνουν ότι το SPD πέφτει ακόμη περισσότερο και μόλις τέσσερις μονάδες μπροστά από την ακροδεξιά.

Επομένως, τι σημαίνει όλο αυτό για τη Γερμανική Αριστερά; Και πώς μπορεί το DieLinke, αποδεχόμενο το ίδιο ένα απογοητευτικό αποτέλεσμα εκλογών, να απαντήσει στην κατάσταση; Η Julia Damphouse μιλά με τον βουλευτή του Die Linke Fabio de Masi για τις τελευταίες εξελίξεις.

Στην κατεύθυνση του Συνασπισμού

JD: Καθώς η κάλυψη του Τύπου στην αγγλική γλώσσα είναι μικρή από τις εκλογές της Γερμανίας το Σεπτέμβριο, θα μπορούσατε να δώσετε μια επισκόπηση σχετικά με το τι έχει συμβεί ειδικά όσον αφορά στις συζητήσεις για συνασπισμό;

FD: Το πρώτο αξιοπρόσεκτο αποτέλεσμα των εκλογών ήταν η Εναλλακτική για τη Γερμανία, που έφτασε δυνατά στο 13 τοις εκατό. Δεν υπήρχε ξεκάθαρη πλειοψηφία για την AngelaMerkel, οπότε επιχείρησε να σχηματίσει ένα συνασπισμό «Τζαμάικα» ανάμεσα στη δική της συντηρητική Χριστιανοδημοκρατική Ένωση, το φιλελεύθερο Ελεύθερο Δημοκρατικό Κόμμα (FDP), και του Πράσινους. Το όνομα προέρχεται από τα χρώματά τους συνδυασμένα: μαύρο, κίτρινο και πράσινο αντίστοιχα. Μετά από σχεδόν έναν μήνα διαπραγματεύσεων, το FDP αποφάσισε να αποσυρθεί από τις διαπραγματεύσεις. Η εντύπωσή μου ήταν ότι ήθελαν να χρησιμοποιήσουν το πλεονέκτημά τους στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων για να αναγκάσουν τη Merkelνα παραιτηθεί. Με το να βγουν δυνατά εναντίον της Merkel, αυτό τους επέτρεψε να γίνουν ελκυστικοί σε παραδοσιακούς ψηφοφόρους της δεξιάς πτέρυγας που έχουν μετακινηθεί προς το AfD.

Ενώ αυτές οι διαπραγματεύσεις βρίσκονταν σε εξέλιξη, ο MartinSchulz, ο πρόεδρος των Σοσιαλδημοκρατών (SPD), απέκλεισε την είσοδο και πάλι σε κυβέρνηση σε ένα νέο μεγάλο συνασπισμό. Αντιθέτως, θέλησε να ανανεώσει τη θέση της σοσιαλδημοκρατίας ως την επίσημη αντιπολίτευση. Τώρα, όμως, που η πιθανότητα ενός συνασπισμού «Τζαμάικα» είναι εκτός τραπεζιού, ο μοναδικός άλλος εφικτός διακανονισμός είναι ένας μεγάλος συνασπισμός. Την προηγούμενη βδομάδα το SPDδιοργάνωσε εθνικό συνέδριο, και εκεί μια μικρή πλειοψηφία εκπροσώπων, το 56 τοις εκατό, ψήφισαν να προχωρήσουν σε διαπραγματεύσεις για συνασπισμό με το CDU.

Υπάρχουν τρεις βασικοί λόγοι ανεπτυγμένοι από εκείνους στο SPDπου υποστηρίζουν την είσοδο στις διαπραγματεύσεις για συνασπισμό. Ο πρώτος είναι ότι φοβούνται πως το να μην μπουν στις διαπραγματεύσεις θα σημαίνει γρήγορες εκλογές, πιθανόν τον Απρίλη, που θα κάνει το SPDνα πάρει ένα ακόμη χειρότερο αποτέλεσμα από το ιστορικά χαμηλό τους 20 τοις εκατό το Σεπτέμβριο. Οι αξιωματούχοι του κόμματος ανησυχούν, δικαίως αλλά με κυνικό τρόπο, ότι θα χάσουν τις δουλειές τους. Δεύτερον, γνωρίζουν ότι το να μην μπουν στην κυβέρνηση θα σημαίνει προηγουμένως πως υπουργοί σε υψηλές θέσεις θα είναι πάλι απλά τακτικά μέλη του κοινοβουλίου. Τρίτον, νομίζουν ότι η Merkel βρίσκεται με την πλάτη στον τοίχο, ότι το CDU θα είναι απελπισμένο να σχηματίσει έναν κυβερνητικό συνασπισμό και ότι το SPD θα μπορέσει να υπαγορεύσει τους όρους της συμφωνίας υπέρ του.

Έχουν υπάρξει κάποιες προχωρημένες κουβέντες, όπου συζητήθηκαν πιθανοί όροι της συμφωνίας για συνασπισμό. Δε φαίνεται ότι οι Σοσιαλδημοκράτες θα κερδίσουν πολύ από το περιεχόμενο. Ένα κομμάτι που διεκδικούν είναι η σταθεροποίηση του ύψους της σύνταξης στο 48 τοις εκατό του μέσου όρου του εισοδήματος που κερδίζει ένας εργάτης κατά τη διάρκεια της εργασιακής του ζωής. Ήταν προηγουμένως 53 τοις εκατό κάτω από μια συντηρητική κυβέρνηση και, στην πραγματικότητα, το SPD ήταν υπεύθυνο για τις πολιτικές που την έκοψαν αρχικά.

Ωστόσο, πριν μπορέσει να γίνει κάποια συμφωνία, το ερώτημα του αν το SPD θα μπει σε μεγάλο συνασπισμό θα τεθεί σε ψηφοφορία από όλα τα μέλη του κόμματος. Η νεανική πτέρυγα του SPD (JUSOS) έχει ξεκινήσει μια καμπάνια για να ενθαρρύνει τον κόσμο που αντιτίθεται σε έναν μεγάλο συνασπισμό να μπουν στο κόμμα και να ψηφίσουν ενάντια στις συζητήσεις για συνασπισμό.

JD: Η καμπάνια του JUSOS έχει συγκριθεί με το Momentum, το κίνημα γύρω από τον JeremyCorbyn στο Βρετανικό Εργατικό Κόμμα. Έχει αξία η σύγκριση;

FD: Δε θεωρώ ότι είναι μια έγκυρη σύγκριση. Πρώτα απ’ όλα, δεν υπάρχει Corbynστο SPD. Η ηγετική καμπάνια του Corbyn αντιπροσώπευσε μια πραγματική προοπτική της δραστικής αλλαγής της πολιτικής κατεύθυνσης ενός από τα πιο νεοφιλελεύθερα σοσιαλδημοκρατικά κόμματα στην Ευρώπη. Ωστόσο, εδώ ο στόχος είναι απλά να αποτρέψουμε άλλον ένα μεγάλο συνασπισμό. Τούτου λεχθέντος, παρά τη διαφορά στο πεδίο εφαρμογής, αυτός είναι ένας από τους πιο έντονους εσωτερικούς διαλόγους μέσα στη γερμανική σοσιαλδημοκρατία εδώ και χρόνια. Δεν είναι κάτι που πρέπει να αγνοήσουμε, αλλά από ολόκληρη την καμπάνια ενάντια σε ένα μεγάλο συνασπισμό λείπει ένα πολιτικό πρόγραμμα. Αυτό είναι το αδύναμο σημείο τους.

JD: Επομένως, η καμπάνια #NoGroKo (δηλαδή όχι στο μεγάλο συνασπισμό) δεν είναι το Momentum. Αλλά υπάρχει καμιά πιθανότητα το SPD να κινηθεί ίσως προς τα αριστερά στο μέλλον;

FD: Ο μόνος τρόπος που θα μπορούσε το SPDνα κινηθεί προς τα αριστερά ήταν αν είχε ένα πολιτικό σχέδιο εκφρασμένο από εκείνους στο SPD που αντιτίθενται στην πολιτική των προηγούμενων μεγάλων συνασπισμών. Δεν είναι αρκετό να πούμε «Όχι στο GroKo», πρέπει να υπάρχει πολιτικό πρόγραμμα. Η αριστερή πτέρυγα της σοσιαλδημοκρατίας δεν έχει εκφράσει ισχυρή κριτική σε σαφή προγραμματισμένα πεδία. Μιλούν μερικές φορές για φορολογική δικαιοσύνη, για παράδειγμα, αλλά υπάρχει ελάχιστη κριτική δέσμευση με τις πολιτικές της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το ρόλο της Γερμανίας σε αυτήν.

Δεν εννοώ ότι δεν υπάρχει επιθυμία για περισσότερες δραστικές θέσεις. Πολλά από τα απλά μέλη του κόμματος υποστηρίζουν τις πολιτικές του DieLinke, αλλά δεν υπάρχει αξιόπιστο πρόσωπο αυτήν τη στιγμή μέσα στο SPDπου να μπορεί να εκπροσωπήσει ένα περισσότερο αριστερό πρόγραμμα. Υπάρχουν άνθρωποι με καλές προθέσεις όπως ο αργηχός της νεολαίας του κόμματος, KevinKühnert, ο οποίος προειδοποιεί ενάντια στην αυτοκαταστροφή του κόμματος μέσω ενός νέου μεγάλου συνασπισμού, αλλά δεν εκφράζει ένα πιο θετικό όραμα για το πώς πρέπει να μοιάζει το SPD. Αυτή η συζήτηση δεν έχει λάβει χώρα ακόμη.

JD: Στις εκλογές του Σεπτέμβρη, το AfD ήρθε τρίτο όσον αφορά στις έδρες. Αν υπήρχε άλλος ένας μεγάλος συνασπισμός, αυτοί θα γίνονταν η επίσημη αντιπολίτευση. Μερικοί το βλέπουν αυτό ως τον ισχυρότερο λόγο για το SPD για να μείνει εκτός. Αν, όμως, το κάνουν, είμαστε καταδικασμένοι σε τέσσερα χρόνια συζήτησης υπό τους όρους του AfD;

FD: Η άνοδος του AfD είναι το αποτέλεσμα της εμφανούς έλλειψης εναλλακτικής στα πολιτικά της Γερμανίας. Το όνομά τους δεν είναι σύμπτωση. Όμως δεν είναι μια πραγματική εναλλακτική στα περισσότερα πεδία, δεν είναι μόνο ρατσιστές αλλά ενάντια στα δικαιώματα των εργατών και υπέρ των περικοπών στους φόρους των πλουσίων. Είναι έξυπνοι, ωστόσο, και προσπαθούν έρθουν κοντά με το παλαιότερο και πιο απομονωμένο κομμάτι του εκβιομηχανισμένου εργατικού δυναμικού της Γερμανίας. Οι πολιτικές των κεντροδεξιών και κεντροαριστερών κομμάτων της Γερμανίας έχουν προετοιμάσει το έδαφος για το είδος της κοινωνικής αναταραχής που το AfD εκμεταλλεύεται. Συνεπώς, το επιχείρημα ότι το SPDπρέπει να μείνει εκτός κυβέρνησης για να αποτρέψει το AfD από το να είναι η αντιπολίτευση, δεν είναι αρκετό. Θα θεωρούνται ακόμη ως η εναλλακτική μέχρι το SPD ή το DieLinke να μπορέσουν να αμφισβητήσουν το πολιτικό καθεστώς.

Όταν ο Schulzεξελέγη για πρώτη φορά αρχηγός του SPD, υπαινίχθηκε την ανατροπή κάποιων μεταρρυθμίσεων της εργατικής αγοράς που εισήγαγε το κόμμα του στο Πρόγραμμα 2010. Ακόμη και η αμυδρή κίνηση σε αυτήν την κατεύθυνση προκάλεσε την αύξηση των ψήφων του κόμματος περίπου 10 τοις εκατό. Ωστόσο, το SPDπαρέμεινε στην κυβέρνηση αντί να χρησιμοποιήσει μια ενδεχόμενη πλειοψηφία με το DieLinke και οι Πράσινοι στο τελευταίο κοινοβούλιο για να διορθώσουν μερικά από τα προηγούμενα λάθη τους, προκαλούν γρήγορες εκλογές και θέτουν το πρόγραμμα. Επομένως, η δημοσιότητα του Schulzήταν απλά προσωρινή. Υπάρχει ένα σημαντικό τμήμα ψηφοφόρων που το SPDθα μπορούσε να εκμεταλλευτεί, που είναι απογοητευμένοι, αλλά που επίσης δεν έχουν γίνει, δυστυχώς, ψηφοφόροι του DieLinke.

Αριστερή αντιπολίτευση

JD: Γιατί το DieLinke έχει αποτύχει να συγκεντρώσει περισσότερους από τους δυσαρεστημένους πρώην ψηφοφόρους του SPD;

FD: Μερικοί ψηφοφόροι, ενώ είναι υπέρ των αιτημάτων μας σε ζητήματα όπως μεταρρυθμίσεις στις συντάξεις και λήξη της παρουσίας του γερμανικού στρατού στο εξωτερικό, δεν πιστεύουν ότι έχουμε τη ικανότητα να θεσπίσουμε όντως τέτοιες πολιτικές. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, οι άνθρωποι συγκεντρώθηκαν γύρω από τον Corbyn ως τον αρχηγό του Εργατικού Κόμματος, επειδή δεν υπήρχε η προοπτική της αλλαγής της κατεύθυνσης της χώρας. Το DieLinkeδεν έχει αυτήν την ικανότητα. Και από την SahraWagenknecht μέχρι την KatjaKipping εκεί υπάρχει μια ποικιλία διαφορετικών αντιλήψεων πολιτικής στρατηγικής για το κόμμα. Πρέπει να δεχτούμε ότι χάσαμε κάποια από τη μαζική μας απήχηση ως αντικαθεστωτική δύναμη απέναντι στο AfD. Ωστόσο, άλλος ένας μεγάλος συνασπισμός θα μπορούσε να οδηγήσει στη ρήξη εντός του SPD. Το ερώτημα τότε θα γινόταν, μπορούμε να προσελκύσουμε εκείνους που απογοητεύονται ακόμη περισσότερο;

JD: Την τελευταία φορά που μιλήσατε με το Jacobin, αναφέρατε το ενδιαφέρον της SahraWagenknechtγια το σχηματισμό ενός αριστερού λαϊκού κινήματος εμπνευσμένου από την Επαναστατική Γαλλία (FranceInsoumise) του Mélenchon. Θα μπορούσε κάτι σαν αυτό να παρουσιάσει μια νέα ευκαιρία για την Αριστερά στη Γερμανία;

FD: Η SahraWagenknecht έχει δίκιο σε δυο παρατηρήσεις. Η πρώτη είναι ότι κατά την προηγούμενη δεκαετία, έχει γίνει μια μετακίνηση των ψηφοφόρων μακριά από τα κόμματα της Αριστεράς. Περίπου στην αλλαγή της χιλιετίας, οι συνδυασμένες ψήφοι του DieLinke, του SPD και των Πρασίνων σταθερά δημιούργησαν μια πλειοψηφία. Ωστόσο, η πλειοψηφία αυτή δεν χρησιμοποιήθηκε ποτέ, και τώρα, ακόμη κι αν επρόκειτο να θεωρούμε ακόμα ότι οι Πράσινοι είναι μια αριστερή δύναμη, αυτά τα τρία κόμματα δε θα μπορούσαν πλέον να σχηματίσουν πλειοψηφία στην κυβέρνηση.

Δεύτερον, το γεγονός ότι το DieLinke δεν έχει καταφέρει να πείσει εκατομμύρια δυσαρεστημένων πρώην ψηφοφόρους του SPD, και /ή τα μέλη τους, δείχνει ότι χρειάζεται ενός είδους αλλαγή στη στρατηγική για να ειδωθεί το κόμμα ως μια αξιόπιστη εναλλακτική. Το ερώτημα είναι, είμαστε εμείς, το DieLinke ή η Αριστερά γενικά, σε θέση να δημιουργήσουμε ένα φόρουμ για να μιλήσουμε σχετικά με μια αριστερή ανανέωση στη Γερμανία χωρίς να εγκαταλείψουμε το DieLinke ως το μόνο επιτυχημένο κεντροαριστερό κόμμα στη Γερμανία εδώ και δεκαετίες;

Πιστεύω ότι η SahraWagenknechtήθελε να ερευνήσει τις απόψεις του κόσμου πριν προχωρήσει σε περαιτέρω δράση, για να δει αν θα μπορούσε να στείλει ένα σημάδι στα μέλη του SPD, όπως είχε κάνει πιο πριν ο πρώην αρχηγός του SPD, OskarLafontaine. Η πρόθεσή της ήταν να δείξει ότι συζητήσεις σχετικά με το μέλλον της γερμανικής αριστεράς δεν είναι απαραίτητο να γίνονται μόνο εντός των παραμέτρων του DieLinke. Αυτό δε σημαίνει ότι θέλει να σχηματίσει νέο κόμμα, αλλά, αντιθέτως, ότι κατανοεί πως τα μέλη του SPD ίσως να μην επιθυμούν να αλλάξουν σε ένα διαφορετικό κόμμα, όπου δεν είναι εξοικειωμένοι με την εσωτερική δυναμική, και δεν είναι σίγουροι αν είναι ευπρόσδεκτοι.

JD: Ποιες είναι οι προοπτικές για το DieLinke στο κοντινό μέλλον;

FD: Το DieLinke έχει την ευκαιρία να εκμεταλλευτεί την απογοήτευση που νιώθει ο γερμανικός λαός γενικά σχετικά με το χάος και την αβεβαιότητα αυτών των διαπραγματεύσεων για συνασπισμό. Μπορούμε να κερδίσουμε ανθρώπους με το να τους δείξουμε ότι παραμένουμε συγκεντρωμένοι στα κύρια ζητήματα που επηρεάζουν τις ζωές των ανθρώπων. Είμαστε πολύ επιτυχημένοι όταν έχουμε καθαρές θέσεις στα ζητήματα της στέγασης, των κοινωνικών υπηρεσιών, της προστασίας του εργασιακού χώρου και των συντάξεων.

Ωστόσο, έχουμε τα δικά μας εσωτερικά προβλήματα. Υπάρχουν αγώνες δύναμης μέσα στην ηγεσία του κόμματος. Κάποιοι άνθρωποι εκφράζουν ανησυχίες για τον μεταβαλλόμενο δημογραφικά πυρήνα ψηφοφόρων, που γίνεται νεότερος, πιο αστικός, και πιο ακαδημαϊκός. Και ενώ βεβαίως καλωσορίζουμε νέους ανθρώπους, πρέπει να ανησυχούμε που χάνουμε ψηφοφόρους που βρίσκονται ανάμεσα στους ανέργους, και ανάμεσα στα πιο παραδοσιακά απασχολούμενα μέλη των εργατικών συνδικάτων.

Είμαστε σε μια περίοδο με μια τεράστια ποσότητα δυσαρεστημένων με την πολιτική στη Γερμανία. Στο παρελθόν, το DieLinkeέχει προσπαθήσει να πείσει ανθρώπους πως, αν είχαν ψηφίσει εμάς, οι ζωές τους θα άλλαζαν προς το καλύτερο. Αντιθέτως, χρειάζεται να πούμε πως δεν είναι αρκετό να ψηφίσεις ένα κόμμα. Η θετική αριστερή πολιτική χρειάζεται οι άνθρωποι να σηκώσουν τον αγώνα στην καθημερινή τους ζωή, όπως στις επιθέσεις στα δικαιώματα των εργατών και στην υποχρηματοδότηση των δημοσίων υπηρεσιών. Αυτό που μπορούμε να μάθουμε από το Momentum είναι το να βγούμε στους δρόμους και να εμπλακούμε περισσότερο στις καθημερινές καμπάνιες που επηρεάζουν τις ζωές των ανθρώπων. Χρειαζόμαστε μια αλλαγή στη πολιτική κουλτούρα.

Μετάφραση: Εβίτα Ευσταθίου

Πηγή: Jacobin

Βικτωριανοί του 21ου αιώνα

Η μπουρζουαζία του δέκατου ένατου αιώνα χρησιμοποίησε την ηθική για να επιβεβαιώσει την κυριαρχία της τάξης της – κάτι που εξακολουθεί να κάνει σήμερα η ελίτ.

Η λέξη «Βικτωριανός» τείνει να φέρνει στο μυαλό παλιομοδίτικες ιδέες: οι γυναίκες που στριμώχνονται σε κορσέδες, αυστηροί ρόλοι των φύλων και σεμνοτυφία για όλα τα σεξουαλικά πράγματα. Σε έναν κόσμο όπου ο επιδεικτικός καταναλωτισμός και η έκφραση του εαυτού κυριαρχούν, αυτές οι αντιλήψεις του 19ου αιώνα για αυτοπεριορισμό και ηθική αυστηρότητα φαίνονται απελπιστικά ξεπερασμένες.

Αλλά το βικτωριανό ήθος δεν είναι νεκρό, και μάλιστα κατά πολύ.

Ζει, εκδηλώνεται στη συμπεριφορά της σύγχρονης ανώτερης μεσαίας τάξης. Ενώ κάποιες από τις πτυχές έχουν υποχωρήσει μαζί με τον ενδυματολογικό κώδικα, η πεποίθηση ότι η αστική τάξη κατέχει θέση ηθικής ανωτερότητας σε σχέση με τις άλλες τάξεις παραμένει.

Σήμερα, τα spinclasses (γυμναστική με ποδήλατο), το χειροποίητο φαγητό και η διαδικασία υποβολής αιτήσεων για τα κολλέγια έχουν αντικαταστήσει τους Κυριακάτικους περιπάτους, τις βραδινές διαλέξεις και τα εβδομαδιαία σαλόνια. Αλλά μην κάνετε κανένα λάθος, εξυπηρετούν τον ίδιο σκοπό: μετατρέπουν το προνόμιο της τάξης τους σε ατομική αρετή, ενισχύοντας έτσι την κοινωνική κυριαρχία.

Βικτοριανές Αξίες

Ο ιστορικός Peter Gay χρησιμοποίησε τον όρο “βικτοριανό” για να περιγράψει σε γενικές γραμμές την κουλτούρα των ανώτερων μεσαίων τάξεων της Δυτικής Ευρώπης και των Ηνωμένων Πολιτειών κατά το 19ο αιώνα. Φυσικά, είχαν πολύ πιο περίπλοκες πεποιθήσεις για το σεξ, το φύλο και την οικογένεια από ό, τι νομίζουμε πως είχανε.

Οι Βικτωριανοί μπορεί να έχουν επιβάλει έναν αυστηρό ηθικό κώδικα, αλλά μιλούσαν για το σεξ όλη την ώρα, σχεδόν εμμονικά. Όπως επεσήμανε ο Gay, τα πλούσια ζευγάρια συχνά έγραψαν ερωτικά γράμματα με περισσότερο ‘ατμό’ από έναν κινητήρα Newcomen.

Και παρά τα στερεότυπα αυστηρών, αυταρχικών πατέρων, αυτή η περίοδος εισήγαγε τις σύγχρονες έννοιες της γονικής μέριμνας. Ένας πραγματικός άνδρας όχι μόνο προσέφερε στην οικογένειά του με υλικό τρόπο, αλλά και είχε ενεργό ενδιαφέρον για τη συναισθηματική ευημερία των παιδιών του.

Παρόλο που η ανώτερη μεσαία τάξη του 19ου αιώνα δεν ήταν τόσο σεμνότυφη και αυστηρή όσο φανταζόμαστε, τηρούσε όντως αυστηρούς κώδικες συμπεριφοράς. Αυτοί οι κανονιστικοί κώδικες αντικατόπτριζαν τη μεταβαλλόμενη ταξική δομή της εποχής και την επιθυμία της ανερχόμενης αστικής τάξης να επιβεβαιώσει την ηθική της υπεροχή έναντι της ευγενείας, χρησιμοποιώντας την αρετή για να αμφισβητήσει την θέση της παλιάς αριστοκρατίας στο κέντρο της πολιτικής, κοινωνικής και πολιτιστικής ζωής. Ενώ οι γιοι των ευγενών της υψηλής κοινωνίας κυνηγούσαν και γευμάτιζαν, οι γιοι τραπεζιτών και δικηγόρων εργάζονταν, έφτιαχναν οικογένειες και εκπαιδεύονταν.

Στη Γερμανία, η λέξη κλειδί είναι σχεδόν αμετάβλητη: Bildung, που σημαίνει εκπαίδευση με τη μορφή προσωπικής καλλιέργειας και βελτίωσης. Αυτή η ιδέα, που εκφράζεται σε διαφορετικές γλώσσες σε διαφορετικά έθνη, έδεσε αυτή την ανερχόμενη τάξη με τα εθνικά σύνορα. Η αυτο-βελτίωση τους διαφοροποίησε από το παρακμάζον 1%.

Για παράδειγμα, η ακρόαση μουσικής έγινε μια εκπαιδευτική – παρά ψυχαγωγική – εμπειρία. Η κλασική μουσική δωματίου του 18ου αιώνα λειτουργούσε ως ευχάριστο soundtrack για τις αριστοκρατικά σουαρέ. Σε αίθουσες συναυλιών, οι ευγενείς θα μπορούσαν να ερωτοτροπούν στα κουτιά τους, μισοδίνοντας μόνο προσοχή στους ερμηνευτές.

Αλλά όταν η ανερχόμενη καπιταλιστική τάξη παρευρίσκονταν σε συναυλίες, δεν φλυαρούσε ανάλαφρα: καθόταν ακίνητοι σε απαιτούμενη σιωπή, προκειμένου να συγκεντρωθεί στη μουσική.

Οι Γερμανοί Βικτοριανοί δημιούργησαν τον όρο Sitzfleisch – καθιστή σάρκα – για να περιγράψουν τον έλεγχο των μυών που απαιτείται για να μένουν απολύτως ακίνητοι κατά τη διάρκεια μιας συναυλίας. Ακόμη και οι βήχες και τα φτέρνισμα έπρεπε να πνιγούν, για να μην σπάσουν τη συγκέντρωση κάποιου και να εκτροχιάσουν από την αυτοβελτίωση.

Η αναζήτηση για Bildung εμπότιζε την καθημερινή ζωή επίσης. Πλούσιες νέες γυναίκες, που δεν μπορούσαν να ελπίζουν σε  άλλη καριέρα πέρα από το ρόλο της συζύγου και μητέρας, μάθαιναν τουλάχιστον άλλη μία γλώσσα και έκαναν μαθήματα πιάνου και τραγουδιού. Οι άνδρες συχνά περνούσαν τα βράδια τους παρακολουθώντας διαλέξεις ή συμμετέχοντας σε οργανώσεις πολιτών.

Για να αποδώσει αυτή η αφοσίωση, ωστόσο, αυτοί οι πλούσιοι Βικτωριανοί έπρεπε να την επιδείξουν, κάνοντας τη διαφορά τους τόσο από τους πλουσιότερους όσο και από τους φτωχότερους προφανή σε όλους.

Ξόδευαν ένα τρομακτικό ποσοστό των εισοδημάτων τους στη διακόσμηση του σπιτιού για να δείχνει ευημερία, γούστο και σεμνότητα ταυτόχρονα. Ήξεραν ότι τα είχαν καταφέρει μόλις είχαν ένα σαλόνι – ένα δωμάτιο στο σπίτι αφιερωμένο αποκλειστικά στη φιλοξενία επισκεπτών στο οποίο οι κάτοικοι του σπιτιού δεν θα έμπαιναν ποτέ μόνοι τους. Την Κυριακή, ολόκληρη η οικογένεια θα κάνει περίπατο στο πάρκο.

Στην πραγματικότητα, σε ολόκληρη την Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες, οι πλούσιες οικογένειες πίεζαν για την κατασκευή όλο και περισσότερων δημόσιων πάρκων. Αλλά, σύμφωνα με τις αξίες τους, οι χώροι αυτοί δεν προορίζονταν ως κοινόχρηστοι χώροι που ο καθένας θα μπορούσε να απολαύσει, αλλά ως σκηνή για να αναδείξουν τα καλύτερα κυριακάτικά τους.

Το Central Park της Νέας Υόρκης, για παράδειγμα, απαγόρευσε στο κοινό να περπατά στο χορτάρι ή να παίζει σπορ. Τα παιδιά έπρεπε να αποκτήσουν ένα “πιστοποιητικό καλής συμπεριφοράς” από το σχολείο τους, πριν τους επιτραπεί να μπουν σε παιδικές χαρές. Οι πωλήσεις μπύρας απαγορεύονταν τις Κυριακές.

Το πάρκο δεν ήταν για την αναψυχή της εργατικής τάξης, αλλά για την πειθάρχηση. Εκεί, οι εργάτες έμαθαν να εκτιμούν τον σωστό τρόπο να απολαύσουν το πάρκο: το περίπατο. Το πρώιμο πάρκο του Fredrick Law Olmsted χρησίμευσε ως τεράστιος ναός της βικτοριανής αντίληψης της φύσης ως χώρου βελτίωσης.

Η ηθική του Fitness

Παρότι δεν βλέπουμε συχνά άνδρες με ψηλά καπέλα και γυναίκες με μεσοφόρια να παρελαύνουν με τα παιδιά τους τις Κυριακές, τα πάρκα παραμένουν ένα μέρος για να δείξουν αρετή και πειθαρχία: ο σύγχρονος πολιτισμός του fitness (υγιούς φυσικής κατάστασης και άθλησης) ενσαρκώνει τέλεια το ήθος της δεκαετίας του 19ου αιώνα για βελτίωση και πειθαρχία.

Οι Βικτωριανοί ήταν ισχυρά αντίθετοι στη σωματική δραστηριότητα – που ήταν για τους προλετάριους – και έβλεπαν το επιπλέον βάρος ως δείκτη της τάξης και της αξιοπρέπειας. Η γυμναστική και ο αθλητισμός άρχισαν να διεισδύουν στη ζωή της μεσαίας τάξης στον 20ο αιώνα και σήμερα εξυπηρετούν την ίδια λειτουργία με τον περίπατο.

Αυτή η σκέψη πρώτη φορά με χτύπησε πριν από εννέα χρόνια. Ζούσα στο Grand Rapids του Michigan και απολάμβανα την ποδηλατάδα μου ως έναν τρόπο να εξερευνήσω ένα άγνωστο μέρος. Μια μέρα, αποφάσισα να επισκεφθώ το East Grand Rapids, ένα πολύ πλούσιο προάστιο, επειδή έχει ποδηλατόδρομο γύρω από την λίμνη Reeds.

Μόλις έφτασα, συνειδητοποίησα αμέσως ότι ήμουν το μόνο άτομο που δεν φορούσε ρούχα γυμναστικής. Αυτό δεν σημαίνει ότι όλοι γυμνάζονταν – οι περισσότεροι βγήκαν για μια βόλτα, όπως και οι προκάτοχοί τους – αλλά ήταν ντυμένοι για το γυμναστήριο. Οι άλλοι ποδηλάτες φορούσαν σφιχτά ρούχα spandex, σαν να ήταν στην αφετηρία του Tour de France.

Αυτά τα ρούχα στέλνουν ένα μήνυμα: «Μην κάνετε κανένα λάθος, δεν περπατάμε ή κάνουμε ποδήλατο ως μέσο μεταφοράς. Αυτή είναι η άσκηση». Οι πλούσιοι κάτοικοι του East Grand Rapids μετέτρεψαν τη βόλτα στο πάρκο σε ρουτίνα γυμναστικής. Η αθλητική τους εμφάνιση απεδείκνυε ότι αυτή η δραστηριότητα ήταν μια πράξη προσωπικής ανάπτυξης.

Οι σύγχρονες τάσεις άθλησης, όπως η hotyoga, το spinning και το Cross Fit, επιδεικνύουν όλα μια δέσμευση για αυταπάρνηση και αυτοπειθαρχία, αξίες πολύ επαινεμένες από τους Βικτωριανούς. Η μαραθωνιοδρομία έχει γίνει το απόλυτο σύμβολο: οι αθλητές μπορούν να δημοσιεύουν φωτογραφίες στα social media για να αποδείξουν σε όλους ότι έχουν βασανίσει τα σώματα τους σε μια πολύ ενάρετη – και όχι καθόλου πονηρή – μόδα.

Αυτό διαπερνάει και τις καθημερινές δραστηριότητες. Τα Trader Joe’s και τα Whole Foods είναι γεμάτα με άτομα ντυμένα με ρούχα προπόνησης χωρίς ίχνος ιδρώτα. Αυτή η ενδυμασία σηματοδοτεί τους φέροντες ως το είδος των ανθρώπων που νοιάζονται για το σώμα τους, ακόμα και όταν δεν ασκούνται. Τα παντελόνια γιόγκα και τα αθλητικά παπούτσια δείχνουν την αρετή εξίσου καθαρά με τα γυναικεία φορέματα με κορσέδες του 19ου αιώνα.

Το να είσαι σε καλή φυσική κατάσταση σήμερα είναι ταξικός δείκτης, κατακλύζοντας την κουλτούρα όχι μόνο του fitness αλλά και της διατροφής. Καθώς οι θερμίδες έχουν γίνει φθηνότερες, η παχυσαρκία έχει μετατραπεί από σημάδι πλούτου σε ένδειξη ηθικής αποτυχίας. Σήμερα, η ανθυγιεινή ζωή λειτουργεί ως χαρακτηριστικό γνώρισμα της απληστίας των φτωχών, με τον ίδιο τρόπο που εξετάζονταν οι σεξουαλικές τάσεις της εργατικής τάξης κατά τον δέκατο ένατο αιώνα.

Και οι δύο τύποι σκέψης υποστηρίζουν ότι οι κατώτερες τάξεις δεν μπορούν να ελέγξουν τον εαυτό τους, γι ‘αυτό αξίζουν ακριβώς αυτό που έχουν και τίποτα περισσότερο. Δεν υπάρχει λοιπόν ανάγκη για υψηλότερους μισθούς ή επιδοτούμενη υγειονομική περίθαλψη. Άλλωστε, οι φτωχοί θα τα ξοδέψουν απλώς στα τσιγάρα και τα μπέργκερ.

Τόσο τότε όσο και τώρα, αυτές οι διακηρυγμένες διαφορές υγείας καταγράφουν την αηδία απέναντι στα σώματα των εργατών. Στο βιβλίο Ο δρόμος προς την αποβάθρα του Γουίγκαν, ο George Orwell πραγματεύεται την ύστερη – βικτωριανή ανατροφή του, γράφοντας ότι εκπαιδεύτηκε να πιστεύει «ότι υπήρχε κάτι διακριτικά απωθητικό προς ένα εργατικό σώμα». Στην εποχή του Orwell, το σαπούνι – όχι το γυμναστήριο – έκανε αυτή τη διάκριση. Διδάχθηκε ότι, με τα λόγια του, “οι κατώτερες τάξεις μυρίζουν”.

Στις μέρες μας, το ίντερνετ καταγράφει διαταξικές φρίκες σε ιστοσελίδες όπως το People of Wal-Mart. Αντί να απωθούνται από τις ‘μάζες των απλύτων’, οι σύγχρονοι Βικτωριανοί χλωμιάζουν μπροστά στις ‘μάζες των υπερτροφικών’.

Ενώ η μπουρζουαζία του δέκατου ένατου αιώνα έβλεπε τις φιγούρες των γεματούληδων όχι ως ντροπιαστικές, αλλά ως καθησυχαστικά σημάδια της ευημερίας τους, οι πνευματικοί απόγονοί τους είναι εμμονικοί με τη σωστού είδους διατροφή. Τα τελευταία δεκαπέντε χρόνια, τα βιολογικά τρόφιμα έχουν περάσει από περιθωριακό φαινόμενο σε απόλυτη αναγκαιότητα.

Σκεφτείτε το κίνημα χωρίς-γλουτένη – μιλώντας για εκείνους που επιλέγουν να αποβάλλουν τη γλουτένη από τη διατροφή τους, όχι για εκείνους που έχουν κοιλιοκάκη και πρέπει να αποφεύγουν πλήρως το σιτάρι. Πριν από μερικά χρόνια, αστειεύθηκα ότι η εύρεση ενός κατοίκου που δεν τρώει γλουτένη στην πατρίδα μου στην αγροτική Nebraska θα ήταν παρόμοια με την εύρεση της συλλογής έργων του Peter Kropotkin στην τοπική βιβλιοθήκη. Τώρα το φαγητό «χωρίς γλουτένη» εμφανίζεται σχεδόν σε κάθε τοπικό ράφι σούπερ μάρκετ.

Αυτή η διατροφική πειθαρχία είναι μια μορφή ενάρετης αυταπάρνησης που θα έκανε τους Βικτωριανούς περήφανους. Αχ και να ζούσαν οι παππούδες μου αρκετό καιρό για να συνειδητοποιήσουν ότι το να καλλιεργούν δικές τους πατάτες και αγγούρια τους έκανε αστούς κι  όχι μπουρτζόβλαχους.

Αγώνες για Μαμάδες και δηλώσεις για Κολλέγια

Μια παρόμοια δυναμική μπολιάζει την οικογενειακή ζωή σήμερα. Όπως και οι πρόγονοί τους, οι σημερινές ανώτερες μεσαίες τάξεις δίνουν μεγάλη έμφαση στην οικογένεια. Αν και ο απολυταρχισμός του 19ου αιώνα έχει εγκαταλειφθεί, αυτήν η εποχή για πρώτη φορά είδε την παιδική ηλικία ως διακριτή και ξεχωριστή περίοδο της ζωής. Οι γονείς ενεργούσαν αναλόγως, φτιάχνοντας παιδικά δωμάτια στα σπίτια τους για τα παιδιά τους.

Οι πρακτικές ανατροφής των παιδιών καθίστανται πιο κοπιαστικές χρόνο με το χρόνο, απαιτώντας από τους γονείς να ασκούν ακραία πειθαρχία και αυταπάρνηση. Ένα πρόσφατο βιβλίο –  All Joy And No Fun – ακούγεται σαν μουσική στα αυτιά του Βικτοριανού. Τι θα μπορούσε να είναι πιο επιπόλαιη και λιγότερο εκπαιδευτική από τη διασκέδαση; Δεν υπάρχει χρόνος για αυτό εν μέσω των απαιτήσεων της σύγχρονης ανατροφής.

Οι μητέρες πρέπει να θηλάζουν για μεγάλο χρονικό διάστημα, να παρέχουν μόνο βιολογικά τρόφιμα στα παιδιά τους και να κρατούν το χρόνο μπροστά στην οθόνη στο ελάχιστο. Τα διολισθήματα δείχνουν αποτυχία. Αυτό αντιπροσωπεύει ίσως τη σαφέστερη σχέση ανάμεσα στις βικτοριανές αξίες τότε και τώρα: περιορίζουν τις γυναίκες και ενισχύουν την ιεραρχία των φύλων.

Δεν είναι τυχαίο ότι αυτές οι νέες προσδοκίες απαιτούν χρήματα και χρόνο. Μια εργαζόμενη μητέρα που πρέπει να τα βγάζει πέρα με πολλαπλές θέσεις εργασίας στον τομέα των υπηρεσιών θα είναι πολύ πιο δύσκολο να θηλάσει στη δουλειά από ό, τι μια γυναίκα που εργάζεται στο γραφείο. (Για να μην αναφέρουμε τη διαφορά στη γονική άδεια μεταξύ των υπαλλήλων και εργατών)

Οι σημερινές ηθικές επιταγές σχετικά με το θηλασμό επιτρέπουν στις γυναίκες της εργατικής τάξης – οι οποίες είναι λιγότερο πιθανό να θηλάσουν – να κριθούν ως ηθικές αποτυχίες. Πράγματι, οι δημόσιες διαμάχες για τους περιορισμούς απέναντι στο θηλασμό σπάνια επεκτείνονται σε απαιτήσεις για καλύτερη πρόσβαση στη γαλουχία για τις γυναίκες της εργατικής τάξης.

Οι εντατικές γονικές προσδοκίες συνεχίζονται και για πολύ μετά το τέλος της βρεφικής ηλικίας. Τα μικρά παιδιά ενθαρρύνονται να συμμετέχουν σε δαπανηρές αθλητικές λέσχες και οι γονείς να εγκαταλείψουν τον ελεύθερο χρόνο τους για να τους υποστηρίξουν. Αυτές οι δραστηριότητες απαιτούν χρόνο και χρήμα, δύο πόρους που οι εργαζόμενοι στερούνται.

Αυτός ο πολλαπλασιασμός των οργανωμένων δραστηριοτήτων αντιπροσωπεύει μια μορφή βελτίωσης: ο ελεύθερος χρόνος του παιδιού υπάγεται πλήρως στο Bildung. Και η ικανότητα να παρέχουν αυτές τις ευκαιρίες στα παιδιά απεικονίζεται ως μια αντανάκλαση της ηθικής μιας οικογένειας και όχι της οικονομικής κατάστασής τους. Ακριβώς όπως οι βικτοριανές γυναίκες έπρεπε να μάθουν να παίζουν το πιάνο και να μιλούν ιταλικά – επιδεικνύοντας μια φινέτσα που δεν είναι διαθέσιμη στα άλλα επίπεδα της κοινωνίας – τα σύγχρονα παιδιά παίζουν ποδόσφαιρο, μαθαίνουν μανδαρινικά και προσφέρουν εθελοντικά σε μια τοπική φιλανθρωπία.

Όμως, η κορωνίδα της σύγχρονης αναζήτησης για Bildung είναι σίγουρα η διαδικασία αίτησης για κολέγιο. Δεν υπάρχει καλή αναλογία με τον 19ο αιώνα για αυτό το γελοίο νέο τελετουργικό, αν και ο Dickens θα ήταν απόλυτα ικανός να σατιρίσει τον εγγενή παραλογισμό: Εκατομμύρια ανθρώπων ενεργούν σαν ένα σύστημα που ενώ βαραίνει πολύ προς το προνόμιο είναι στην πραγματικότητα ένα είδος αξιοκρατίας, κι ότι η αξία του ατόμου μπορεί να κριθεί από το κύρος του σχολείου στο οποίο έχει γίνει δεκτός.

Οι περισσότεροι Αμερικανοί που πηγαίνουν στο κολέγιο κάνουν αιτήσεις μόνο σε μερικά σχολεία. Αλλά τα παιδιά ανώτερης τάξης παρακολουθούν τυποποιημένα μαθήματα προπαρασκευαστικών εξετάσεων, κάνουν πρακτική άσκηση ή ταξιδεύουν το καλοκαίρι για να έχουν υλικό για τα εισαγωγικά τους δοκίμια και συχνά αιτούνται σε δεκάδες σχολεία για να μεγιστοποιήσουν τις πιθανότητές τους να εισαχθούν σε εκείνο με το καλύτερο όνομα. Οι γονείς – ανεξάρτητα από τις πραγματικές πνευματικές ικανότητες των παιδιών τους – μπορούν στη συνέχεια να ξενοιάσουν με τη γνώση ότι είναι καλύτερο από την πλέμπα που παρακολουθούν το Directional State U.

Bildung για όλους!

Η σημερινή ανώτερη μεσαία τάξη διατηρεί το παραμύθι μιας αξιοκρατικής κοινωνίας, όπως και οι Βικτωριανοί. Αυτό το αφήγημα τους επιτρέπει να διατηρήσουν την οικονομική τους θέση πίσω από τις πλάτες των εργαζομένων, οι οποίοι διδάσκονται ότι τα προβλήματα υγείας τους και οι δύσκολες προοπτικές σταδιοδρομίας τους, αντιπροσωπεύουν ατομικά σφάλματα και όχι κάποια δυσλειτουργία του συστήματος.

Φυσικά, η άσκηση, η κατανάλωση βιολογικών προϊόντων και η ώθηση των παιδιών να περνούν χρήσιμα τον ελεύθερο χρόνο τους δεν είναι εγγενώς κακά πράγματα. Ωστόσο, γίνονται δείκτες αστικών αξιών, όταν αυτοί χρησιμοποιούνται για να επιβεβαιώσουν την ηθική υπεροχή μιας τάξης έναντι μιας άλλης και να δικαιολογήσουν την κοινωνική ανισότητα. Ήταν εξίσου ειδεχθές τον δέκατο ένατο αιώνα όπως είναι και σήμερα.

Πρέπει να ενδιαφερόμαστε για την υγεία, τη διατροφή και την εκπαίδευση. Αλλά αντί να τα βλέπουμε ως τρόπους για να στηρίξουμε την ταξική κυριαρχία, θα πρέπει να τα βελτιώσουμε για όλους. Φανταστείτε αν όλη η ενέργεια που χρησιμοποιείται για να μπει ο μέσος γόνος οικογένειας της ανώτερης τάξης σε αναγνωρισμένα κολέγια, ανακατευθύνονταν για να γίνει η τριτοβάθμια εκπαίδευση πιο προσιτή και οικονομική σε όλους τους τομείς. Φανταστείτε εάν η πρόσβαση σε υγιεινά τρόφιμα γίνονταν προτεραιότητα έναντι στην επίτευξη κύρους μέσω της αγοράς των πιο παρθένων προϊόντων. Φανταστείτε, εν ολίγοις, τι θα φαινόταν ο κόσμος μας αν σοσιαλιστικές αξίες – όχι Βικτωριανές – κυριαρχούσαν.

Μετάφραση: Παπαδοπούλου Μαρίνα

Δημοσιεύτηκε στο Jacobin