Διάβολος με γλώσσα από σιλικόνη

“Φίλε, έλα τώρα. Είχα μια δύσκολη νύχτα”, λέει ο Jeffrey “the Dude” Lebowski. “Και μισώ τους γαμημένους Eagles, φίλε”.

Αμέσως μετά τη συγκεκριμένη ατάκα στην ταινία των αδελφών Coen ” The Big Lebowski” του 1998, ο Dude απομακρύνεται από το ταξί που παίρνει για να επιστρέψει στο σπίτι του από το Μαλιμπού – την παραλιακή κοινότητα από την οποία επίσης μόλις τον έχουν διώξει – ενώ από το ραδιόφωνο του αυτοκινήτου ακούγεται η επιτυχία των Eagles του 1972 “Peaceful Easy Feeling”. Είναι μια έκκληση που συμπυκνώνει τη σύγκρουση στην καρδιά της ταινίας: η γηράσκουσα Νέα Αριστερά παραπαίει και υποχωρεί στην Αμερική του Τζορτζ Μπους.

Αλλά πηγαίνει βαθύτερα από αυτό. Η προτίμηση του Dude για τον μεγαλειώδη, αυθεντικό ήχο των Creedence Clearwater Revival, το άλμπουμ των οποίων χάνει όταν του κλέβουν το κασετόφωνο του αυτοκινήτου του, χαράζει μια ευκρινή γραμμή μεταξύ καλής και κακής κουλτούρας. Είναι η επιθυμία των χίπις για υπερβατικότητα – το rock ‘n’ roll των τελών της δεκαετίας του 1960, σε αυτή την περίπτωση, αντί για ναρκωτικά – που τον κάνει να μισεί τους easy-listening Eagles, ένα παγκόσμιο συγκρότημα που έκανε θραύση και καθόρισε τον ήχο της δεκαετίας του 1970 όσο και οι Creedence τον ήχο των τελών της δεκαετίας του 1960.

Δεν είναι δύσκολο να βρει κανείς αναλογία στο παρόν. Το να μισείς την Taylor Swift μπορεί να σε κάνει να σε πετάξουν έξω από ένα μπάτσελορ πάρτι ή να σου την πέσουν στο δρόμο, ακόμα και να σε πετάξουν έξω από ένα ταξί. Αλλά είναι πιο δύσκολο να βρεις ένα άμεσο αντίστοιχο του Creedence. Αυτό οφείλεται εν μέρει στο γεγονός ότι η πρωτοποριακή κουλτούρα έχει διασπαστεί τόσο ολοκληρωτικά στην εποχή μας, ώστε κάθε ισχυρισμός ότι ένα ποπ είδος είναι η ουσία της αισθητικής προόδου είναι παράλογος εκ πρώτης όψεως. Πείτε ό,τι θέλετε για τις αποτυχίες της Νέας Αριστεράς – τουλάχιστον υπήρχε ένα ήθος.

Αυτό το επεισόδιο από το The Big Lebowski πηγαίνει πέρα από την πτώση των χίπις. Η μάχη μεταξύ της ποπ και της πρωτοπορίας είναι τόσο παλιά όσο και ο Διαφωτισμός – πιθανότατα παλαιότερη. Από τη δεκαετία του 1970 υπάρχει ένας συνεχής ορυμαγδός θεωριών που υποστηρίζουν ότι η ποπ θα ξεπεράσει ή και θα εξαλείψει την πρωτοπορία- στην πραγματικότητα, αυτός ο ισχυρισμός είναι ουσιαστικά αυτό που ο φιλόσοφος Jean-François Lyotard και ο λογοτέχνης Fredric Jameson ονόμασαν ο καθένας “μεταμοντερνισμό”. Ο ορυμαγδός έγινε πιο δυνατός καθώς το διαδίκτυο κατέκλυζε τα πάντα. Άλλωστε, υπάρχει μια εκδημοκρατιστική επιφάνεια στη δημιουργία μιας παγκόσμιας εκδοτικής πλατφόρμας peer-to-peer. Προσθέστε τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης σε αυτό το μείγμα, και στη συνέχεια αυτό που αποκαλούμε “γενετική τεχνητή νοημοσύνη”, και είναι εύκολο να καταλάβει κανείς γιατί η πίστη στους Creedence μοιάζει τόσο γραφική.

Όπως υποστήριξε πρόσφατα ο συγγραφέας Chuck Klosterman, η δεκαετία του ’90 ήταν η τελευταία φορά που κάποιος πραγματικά πίστευε ότι το “να ξεπουλά κανείς” ήταν κακό ή αμφιλεγόμενο. Από αισθητικής άποψης, έχουμε όλοι πέσει σε αυτό που ονομάζω ” μαύρη τρύπα του streaming“, στην οποία οι αλγόριθμοι εκμεταλλεύονται τη μαζική δημοτικότητα, υποσχόμενοι εξατομικευμένα αποτελέσματα, ενώ στην πραγματικότητα ομογενοποιούν το περιεχόμενό μας. Όσοι κρατούν την πίστη τους στην πρωτοπορία μοιάζουν με τους ανθρώπους που έχουν δραπετεύσει από το Matrix και συγκεντρώνονται στη Σιών για να σχεδιάσουν την επανάσταση που μόνο ένας θεός μπορεί να προσφέρει. (Δεν είναι τυχαίο ότι το Matrix απεικονίζει τη ρέηβ ως μια πολύτιμη ελευθερία για τους διαφωτισμένους).

Αυτή η διάσπαση μεταξύ Creedence και Eagles, μεταξύ της καλής πρωτοπορίας και της κακής ποπ, θέτει στην πραγματικότητα κάποια βαθιά, σχεδόν μεταφυσικά ερωτήματα για την κουλτούρα. Και τώρα η έκρηξη της γενετικής τεχνητής νοημοσύνης – και ιδιαίτερα των μεγάλων γλωσσικών μοντέλων, ή LLMs, τα οποία βρίσκονται πίσω από chatbots όπως το ChatGPT και το Bard – επαναφέρουν αυτό το παλιό αισθητικό ερώτημα στο προσκήνιο. Η τεχνητή νοημοσύνη και η απειλή της πολιτιστικής αυτοματοποίησης μας αναγκάζουν να εξετάσουμε τη σχέση μεταξύ γλώσσας, ερμηνείας και πολιτικής σε νέες γραμμές.

Το ερώτημα είναι, ουσιαστικά: Τι πρέπει να πιστεύει ένας μαρξιστής σχετικά με την αυτοματοποίηση της γλώσσας; Οι προτάσεις ότι ο καπιταλισμός έχει γίνει “σημειωτικός”, που βασίζονται στη σκέψη του φιλοσόφου Félix Guattari, δεν είναι αρκετά τεχνικές σχετικά με τη γλώσσα για να απαντήσουν άμεσα σε αυτό το ερώτημα, ενώ οι μαρξιστικές φιλοσοφίες της γλώσσας – όπως αυτή του Raymond Williams ή του Valentin Voloshinov – δεν είχαν ποτέ ενσωματώσει τον κόσμο των μηχανών. Οποιαδήποτε πιθανή απάντηση θα πρέπει να συνδυάσει τις ιδέες ενός από τους μεγαλύτερους στοχαστές του 19ου αιώνα, του Καρλ Μαρξ, με εκείνες ενός από τους μεγαλύτερους διανοούμενους του 20ού αιώνα – του Νόαμ Τσόμσκι.

Με το ενδιαφέρον του Μαρξ για την οικονομία να αυξάνεται μέρα με τη μέρα, ο ίδιος και ο Φρίντριχ Ένγκελς πέρασαν μεγάλο μέρος της δεκαετίας του 1840 προσπαθώντας να επεξεργαστούν μια υλιστική φιλοσοφία το συντομότερο δυνατό. Ήθελαν όμως αυτός ο υλισμός να είναι δυναμικός. Με αυτό εννοούσαν ότι δεν θα έπρεπε να είναι μια φιλοσοφία που θα βασιζόταν στην πραγματική και προηγούμενη ύπαρξη ατόμων σε κίνηση, αλλά αντίθετα στη δραστηριότητα των ανθρώπων. Αυτή η φιλοσοφία ήταν που προκάλεσε τον πρώτο τόμο του Κεφαλαίου, όπου ο Μαρξ έβαλε όλα τα χαρτιά του στην έννοια του “μεταβολισμού μεταξύ ανθρώπου και φύσης”, ορίζοντας την ανθρώπινη ζωή ως τον κοινωνικό μετασχηματισμό του φυσικού περιβάλλοντος. Αυτός ο μετασχηματισμός ήταν επίσης η απαρχή της φιλοσοφίας – η πρώτη αρχή της, η κινητήρια δύναμή της και η μόνη πηγή νομιμοποίησής της. Η φιλοσοφία του Μαρξ παραμένει αναμφισβήτητα ο μοναδικός τέτοιος υλισμός του είδους του μέχρι σήμερα.

Για τον Μαρξ, ο “μεταβολισμός” αποτελεί την αφετηρία της συνείδησης. Μέσω του μετασχηματισμού της φύσης, “συνάπτουμε σχέσεις” μεταξύ μας. Όποτε ακούτε τους μαρξιστές να μιλούν για τις σχέσεις παραγωγής, αυτό έχουν στο μυαλό τους. Ο καπιταλισμός είναι ένα τέτοιο σύνολο σχέσεων (ένας “τρόπος παραγωγής”), ο μόνος που γνωρίζουμε διεξοδικά από την εμπειρία. Η συνείδηση, πίστευε ο Μαρξ, είναι προϊόν αυτών των σχέσεων παραγωγής και “σε τελευταία ανάλυση” καθορίζεται από αυτή την υλική δραστηριότητα. Αυτή η ιδέα έχει περάσει ως μια εύθραυστη διάκριση μεταξύ μιας “βάσης” οικονομικής δραστηριότητας και μιας “υπερδομής” νόμου, κυβέρνησης και πολιτισμού. Ο λόγος που μας ενδιαφέρει είναι ότι κάπου σε αυτή την αφαίρεση κρύβεται η ιδεολογία.

Κάθε αγορά που κάνουμε και κάθε ώρα που δουλεύουμε, πιστεύει ο Μαρξ, καλύπτονται από ένα τέχνασμα που επικαλύπτει την αξία που προστίθεται στα εμπορεύματα από την εργασία. Η συνείδηση – και η γλώσσα – δεν είναι αθώα του τρόπου παραγωγής. Όπως το θέτουν ο ίδιος και ο Ένγκελς στη Γερμανική Ιδεολογία, το ανθρώπινο “πνεύμα” είναι

χτυπημένο από την κατάρα του να είναι “φορτωμένο” με την ύλη, η οποία εδώ κάνει την εμφάνισή της με τη μορφή ταραγμένων στρωμάτων αέρα, ήχων, εν ολίγοις, της γλώσσας. Η γλώσσα είναι τόσο παλιά όσο και η συνείδηση, η γλώσσα είναι πρακτική συνείδηση που υπάρχει και για τους άλλους ανθρώπους . . . . Η συνείδηση είναι, επομένως, από την αρχή ένα κοινωνικό προϊόν και παραμένει έτσι όσο υπάρχουν άνθρωποι.

Αυτό που λέει εδώ ο Μαρξ με το υψηλών προδιαγραφών ύφος του είναι ότι η γλώσσα είναι το μέσο παραγωγής – της ίδιας της υλικής μας ύπαρξης στον κόσμο. Δεν μετακινούμε απλώς τυχαία πράγματα στον φυσικό κόσμο- δημιουργούμε πράγματα σκόπιμα, για δική μας χρήση. Και το κάνουμε αυτό σε συνεργασία με άλλους, όχι ως μοναχικά άτομα.

Ο συνήθης τρόπος σκέψης για τη βάση και το εποικοδόμημα είναι ότι το ένα καθορίζει το άλλο. Αυτό φαίνεται στη ρήση ότι είναι “ευκολότερο να φανταστεί κανείς το τέλος του κόσμου παρά το τέλος του καπιταλισμού”, η οποία εξηγεί τόσα πολλά δυστοπικά μυθιστορήματα που εξακολουθούν να μην μπορούν, ακόμη και στο πιο ζοφερό μέλλον, να σκεφτούν τον τρόπο να ξεφύγουν από το κέρδος και την αξία. Ο κριτικός Μαρκ Φίσερ το ονόμασε αυτό “καπιταλιστικό ρεαλισμό”, την ιδέα ότι οι αφηγήσεις μας και ακόμη και η φαντασία μας έχουν καπιταλιστικά προστατευτικά κιγκλιδώματα. Αλλά όταν πρόκειται για τη γλώσσα -αυτό ακριβώς που “αυτοματοποιούμε” σήμερα με την Τεχνητή Νοημοσύνη- αυτή η εικόνα δεν αρκεί.

Καθώς γράφω αυτό το κείμενο, η OpenAI, η οποία τρέχει το ChatGPT και το DALL-E, μεταξύ άλλων προϊόντων τεχνητής νοημοσύνης, είχε ένα περίεργο Σαββατοκύριακο. Πρώτα το διοικητικό συμβούλιο απέλυσε τον διευθύνοντα σύμβουλο, Sam Altman, μόνο για να γυρίσει και να τον προσλάβει ξανά. Ο καυγάς αφορούσε την “ευθυγράμμιση”, την ιδέα ότι πρέπει να δημιουργήσουμε μια “τεχνητή γενική νοημοσύνη” (AGI) που να είναι εντελώς ανίκανη να μας βλάψει. Αν αυτό ακούγεται σαν επιστημονική φαντασία, είναι επειδή είναι. Είναι επίσης η ιδεολογία που οδηγεί μεγάλο μέρος της παραγωγής τεχνητής νοημοσύνης σήμερα.

Μέχρι τη στιγμή της δημοσίευσης, ο Altman είχε αποκατασταθεί στη θέση του, και αν χρειαζόσασταν ένα παράδειγμα για το πού ο υλισμός του Μαρξ θα ήταν χρήσιμος, αυτή είναι μια πολύ καλή περίπτωση. Ο αγώνας στο OpenAI προφανώς καθοδηγήθηκε από τον Ilya Sutskever, έναν μηχανικό που είχε προσληφθεί για να δημιουργήσει την “υπερστοίχιση“, ουσιαστικά μια αλεξίσφαιρη εγγύηση ότι η τεχνητή νοημοσύνη δεν θα ξεφύγει από τις ράγες και δεν θα οδηγήσει στην εξαφάνιση του ανθρώπου. Αν αυτό ακούγεται παράξενο, θα έπρεπε. Αλλά είναι επίσης ένα από τα ιδρυτικά δόγματα της εταιρείας, η οποία ξεκίνησε ως μη κερδοσκοπική εταιρεία αφιερωμένη στην παραγωγή μιας ασφαλούς ΤΝ. Ο αγώνας μεταξύ του Altman και του Sutskever δεν αφορά το αν μπορούν να επιτύχουν την γενετική ΤΝ, ούτε καν το αν θα μπορούσε να αποτελέσει υπαρξιακό κίνδυνο για τους ανθρώπους. Πρόκειται για το ποιος δρόμος πρέπει να ακολουθηθεί για να διασφαλιστεί ότι θα είναι ασφαλής. Αποκαλέστε το μεταφυσική στη διεύθυνση επιχειρήσεων.

Αυτό που όλοι αγνοούν σε όλη αυτή τη μεταφυσική, ωστόσο, είναι ότι αυτός ο αγώνας αφορά τη γλώσσα. Είναι η ικανότητα της τεχνητής νοημοσύνης για τις περιπλοκές της ανθρώπινης γλώσσας που πυροδότησε τη ραγδαία άνοδο του OpenAI, ξεκινώντας με το GPT-2 το 2019. Αυτή είναι η προϋπόθεση για όλα τα άλλα συστήματα που προσπαθούμε να συνδέσουμε με τη “γενετική τεχνητή νοημοσύνη” – ακόμη και το DALL-E τρέχει με ζεύγη λέξεων-εικόνων. Οι γλωσσικοί αλγόριθμοι είναι πλέον έτοιμοι να γίνουν η θεμελιώδης υποδομή για το σύνολο σχεδόν της παγκόσμιας οικονομίας. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι οι διευθύνοντες σύμβουλοι είναι παγιδευμένοι στις μυστικοποιήσεις των αδιέξοδων καπιταλιστικών φαντασιώσεων, ακόμη και αν αυτές οι συγκεκριμένες φαντασιώσεις φαίνονται πιο παράταιρες από ποτέ. Αυτό που προκαλεί μεγαλύτερη έκπληξη είναι ότι η Αριστερά δεν είναι σε θέση να ασκήσει την υλιστική, μαρξιστική κριτική της Τεχνητής Νοημοσύνης που θα έπρεπε. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η Αριστερά έχει αρνηθεί να πάρει τη γλώσσα στα σοβαρά, κατατάσσοντάς την σε απλή “υπερδομή” και κρατώντας την σε μεγάλη απόσταση από τον οικονομικό υλισμό.

Οι μαρξιστές έχουν προσεγγίσει αυτό το πρόβλημα με διαφορετικούς τρόπους, στηριζόμενοι γενικά στην αντίληψη ότι η γλώσσα είναι υλική, δυναμική και καταστασιακή. Καμία από τις προσεγγίσεις δεν έχει παραδώσει ποτέ πραγματικά μια φιλοσοφία της γλώσσας που να είναι αρκετά τεχνική για να αντιμετωπίσει αυτό που κάνει τώρα η τεχνητή νοημοσύνη, και αυτό σημαίνει ότι όλοι οι δρόμοι προς μια αριστερή κριτική της αυτοματοποίησης της γλώσσας περνούν μέσα από τον πιο διάσημο γλωσσολόγο της εποχής μας: Noam Chomsky.

Ο Τσόμσκι πιθανά είναι ο μεγαλύτερος εν ζωή διανοούμενος. Το έργο του για τη γλώσσα δεν έχει απλώς μεταμορφώσει τη γλωσσολογία- είναι εν μέρει υπεύθυνο για αυτό που αποκαλείται “γνωστική επανάσταση”, την κατακλυσμιαία αλλαγή στις επιστήμες που συνέβη κατά το δεύτερο μισό του εικοστού αιώνα. Μέχρι τη δεκαετία του 1990, τότε που ο Dude εξακολουθούσε να προσκολλάται στην υπερβατικότητα μιας κασέτας των Creedence, η άποψη του Τσόμσκι για το νου και τη γλώσσα είχε γίνει επιστημονικό υπόβαθρο σε όλη την ψυχολογία, τη γλωσσολογία, τη φιλοσοφία, τη νευροεπιστήμη και το νεαρό ακόμη πεδίο της τεχνητής νοημοσύνης.

Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν ήταν αμφιλεγόμενη: Η γρήγορη άνοδος του Τσόμσκι στη δεκαετία του 1960 έφερε μαζί της σκληρές μάχες. Αλλά έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια μιας γενικής αλλαγής, κατά την οποία η γενεσιουργός γραμματική, η “συσκευή απόκτησης της γλώσσας” που ο Τσόμσκι ισχυριζόταν ότι βρισκόταν κάπου στον εγκέφαλο, και το “μινιμαλιστικό πρόγραμμα” για την κατανόηση της γλώσσας έγιναν σύμβολα μιας ολόκληρης ομάδας επιστημών και της νέας τους προσέγγισης. Η προσέγγιση αυτή βασίζεται σε μια ευρεία αναλογία μεταξύ του εγκεφάλου (ή του νου) και του υπολογιστή – την “υπολογιστική θεωρία του νου”. Ο ίδιος ο Τσόμσκι παρέμεινε αμφιλεγόμενος ως προς αυτή την αναλογία, ενώ παρέμεινε βαθιά προσηλωμένος στην επιστημονική διερεύνηση των ιδιοτήτων του νου, τις οποίες θεωρεί ότι έχουμε μοναδικά στη διάθεσή μας μέσω της γλώσσας.

Αλλά η καριέρα του Τσόμσκι ήταν πάντα στην πραγματικότητα δύο καριέρες. Από την πρώιμη αντίθεσή του στον πόλεμο του Βιετνάμ – τον οποίο, όπως επεσήμανε, η αμερικανική προπαγάνδα αρνιόταν σταθερά ότι ήταν πόλεμος ή εισβολή – μέχρι τις εκστρατείες του κατά των φαύλων συγκρούσεων που προωθούσαν οι Ηνωμένες Πολιτείες στην Κεντρική Αμερική τη δεκαετία του 1980, ο Τσόμσκι υπήρξε μία από τις λίγες αριστερές φωνές στον αμερικανικό δημόσιο διάλογο επί δύο γενιές. Αξιοποίησε την τεράστια αυθεντία του στη γλώσσα και το μυαλό σε μια μοναδική παρουσία στο χάος των μέσων ενημέρωσης μιας καταρρέουσας αυτοκρατορίας. Πιστεύει ότι μια τεχνολογική κοινωνία δεν έχει κανένα λόγο να περιορίζει τις θεμελιωδώς δημιουργικές δυνάμεις των μεμονωμένων πολιτών της και ότι η συνδικαλιστική ελεύθερη ένωση – μια άποψη που συνήθως αποκαλείται αναρχοσυνδικαλισμός – θα καταργούσε τις καταπιέσεις του κράτους και της ιμπεριαλιστικής προπαγάνδας του.

Όταν ήμουν έφηβος και προσπαθούσα να καταλάβω, πρώτα, τον παράξενο θριαμβολογικό χαρακτήρα της εποχής του Μπιλ Κλίντον και στη συνέχεια τη φαύλη στροφή μετά την 11η Σεπτεμβρίου, ο πατέρας μου μού έδωσε να διαβάσω βιβλία του Χάουαρντ Ζιν και του Τσόμσκι. Για μένα, αυτά ήταν μια αλφαβήτα μετά την οποία σχεδόν τα πάντα στα μέσα ενημέρωσης ήταν απλή προπαγάνδα, ειδικά κατασκευασμένη για να αποκρύψει αλήθειες για την αμερικανική αυτοκρατορία – αλήθειες που ένας μοναχικός Τσόμσκι φώναζε για χρόνια.

Πήγαμε άλλες τρεις δεκαετίες μπροστά, τον Μάρτιο του 2023, όταν ο Τσόμσκι και δύο συν-συγγραφείς του δημοσίευσαν ένα άρθρο στους New York Times με τίτλο “Η ψευδής προσδοκία από το ChatGPT“. Αυτό που είπαν εκεί, δυστυχώς, ισοδυναμεί με μια πολύ εκλεπτυσμένη εκδοχή του πόσο πολύ μισεί ο Dude τους γαμημένους Eagles.

Το δημοσίευμα αναγνωρίζει σιωπηρά ότι υπάρχει πράγματι ένα πολιτικό πρόβλημα με την τεχνητή νοημοσύνη. Ο Τσόμσκι και οι συν-συγγραφείς του υποστηρίζουν ότι η μηχανική μάθηση – η πειθαρχία πίσω από τη γεννητική ΤΝ και άλλους ισχυρούς αλγορίθμους – “θα υποβαθμίσει την επιστήμη μας και θα εξευτελίσει την ηθική μας ενσωματώνοντας στην τεχνολογία μας μια θεμελιωδώς λανθασμένη αντίληψη για τη γλώσσα και τη γνώση”. Ο Τσόμσκι μάχεται κατά της συγκεκριμένης αντίληψης από τη δεκαετία του 1950, οπότε δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι θεωρεί προβληματική την εμπορική κυκλοφορία της. Είναι λιγότερο σαφές ότι το συγκεκριμένο μείγμα γνωστικής επιστήμης και πολιτικής μπορεί πραγματικά να εξηγήσει τι κάνουν το ChatGPT και παρόμοια συστήματα.

Δεν είμαι σίγουρος ότι είναι δυνατόν, τόσο για υλικοτεχνικούς όσο και για νομικούς λόγους, να ποσοτικοποιήσουμε πόσα δεδομένα – κείμενο, εικόνα, αλλά και δεδομένα παρακολούθησης κάθε είδους – παράγονται πλέον ή επηρεάζονται από συστήματα τεχνητής νοημοσύνης. Πρόκειται όμως για ένα πολύ μεγαλύτερο ποσοστό απ’ ό,τι πιθανώς νομίζετε. Τα Μεγάλα Γλωσσικά Μοντέλα (LLM) συνδέονται με την αναζήτηση και με τους “προσωπικούς βοηθούς”. Η εξερεύνηση εφαρμογών από τις εταιρικές προσλήψεις έως τα μαχητικά αεροσκάφη και τις μαθηματικές αποδείξεις έως τη χημεία, δεν επιβραδύνθηκε, αλλά επιταχύνθηκε.

Ένα ανταγωνιστικό δημοσίευμα από τη Wall Street Journal, γραμμένο από τον αποθανόντα πλέον Henry Kissinger -μια νέμεση της γενιάς του Chomsky- και τους συν-συγγραφείς του, υποστήριξε ότι το ChatGPT ήταν ένα τόσο σημαντικό βήμα όσο και η τυπογραφία, με παρόμοια ευρείες επιπτώσεις στην πολιτική, εξωτερική και εσωτερική, και στο καθεστώς της γνώσης. Κατά έναν περίεργο τρόπο, ο Τσόμσκι συμφωνεί στην πραγματικότητα με αυτή την εκτίμηση, αν όχι με τις προτάσεις της. Επειδή η νέα τεχνητή νοημοσύνη είναι μια “αδέξια στατιστική μηχανή για την αντιστοίχιση προτύπων” και δεν διαθέτει καμία ικανότητα για την αλήθεια ή την ηθική, σύμφωνα με το δημοσίευμα του Τσόμσκι, είναι πολιτισμικά επικίνδυνη. Ο Κίσινγκερ συνιστά στους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής να προηγηθούν της καμπύλης. Ο Τσόμσκι ουσιαστικά απλώς αρνείται ότι συμβαίνει έστω και κάτι ουσιαστικό.

Αυτό είναι ένα πρόβλημα, και νομίζω ότι εντοπίζεται στην εύθραυστη σχέση μεταξύ της γλωσσολογίας του Τσόμσκι και της πολιτικής του. Είχε πει κάποτε ότι “δεν μπορεί να βρει διανοητικά ικανοποιητικές συνδέσεις μεταξύ αυτών των δύο τομέων”, αλλά αντίθετα μόνο ισχνές. Όμως κάνει διαχωρισμό μεταξύ αυτού που αποκαλεί “το πρόβλημα του Πλάτωνα” και “το πρόβλημα του Όργουελ”.

Το πρόβλημα του Πλάτωνα είναι ότι η γνώση μας ξεπερνά την εμπειρία μας. Όπως έχει παρατηρήσει ο Τσόμσκι για περισσότερες από έξι δεκαετίες, τα παιδιά μαθαίνουν τη σωστή γραμματική χωρίς ποτέ να εκτίθενται σε όλες τις παραλλαγές της. Μαθαίνουν να επινοούν νέες λέξεις και φράσεις και να τις κατανοούν πολύ νωρίτερα από ό,τι θα μπορούσε να κάνει οποιαδήποτε μηχανή. Η ανθρώπινη μάθηση φαίνεται να συμβαίνει με μεγάλα άλματα, όχι με μικρά βήματα. Ο Πλάτωνας πίστευε ότι οι άνθρωποι είχαν ένα είδος μνήμης των καθαρών μορφών της σκέψης – του καλού, της αλήθειας και της ομορφιάς – και ο Τσόμσκι επικαλείται αυτή την ιδέα για να περιγράψει τι πιστεύει ότι είναι πραγματικά η γλώσσα.

Το πρόβλημα του Όργουελ αφορά αυτό που ο μυθιστοριογράφος ονόμασε “newspeak”, τη συστηματική χειραγώγηση της γλώσσας και του νοήματος από την ολοκληρωτική κυβέρνηση που απεικονίζεται στο βιβλίο “1984“. Ο Τσόμσκι χρησιμοποιεί ως παράδειγμα τον αποκλεισμό της έννοιας της εισβολής των Ηνωμένων Πολιτειών στο Βιετνάμ για να υποστηρίξει ότι τα δημοκρατικά συστήματα, μέσω της χειραγώγησης των μέσων ενημέρωσης, έχουν “ιδιοφυείς” μηχανισμούς “ελέγχου της σκέψης”. Αυτό το συμπέρασμα είναι στην πραγματικότητα ένα βήμα πέρα από αυτό του Όργουελ, καθώς οι ολοκληρωτικές κυβερνήσεις χρησιμοποιούν την απειλή της βίας για να υποστηρίξουν την επιβαλλόμενη γλώσσα τους. Οι ψευδείς δυαδικές σχέσεις εγκαθιδρύονται συχνά ως αφηγήσεις στα μέσα ενημέρωσης, υποστηρίζει ο Τσόμσκι, με στόχο την “κατασκευή συναίνεσης”, μια φράση που δανείζεται από τον διάσημο θεωρητικό της κοινής γνώμης Walter Lippmann. Τα μέσα ενημέρωσης “μπορούν να αποτελέσουν μια τρομερή δύναμη όταν κινητοποιούνται για την υποστήριξη του κρατικού συστήματος προπαγάνδας”, γράφει ο Τσόμσκι.

Το σύνθημα της διάκρισης Πλάτωνα-Όργουελ είναι “Η προπαγάνδα είναι για τη δημοκρατία ό,τι η βία για τον ολοκληρωτισμό”. Αυτή είναι μια εξαιρετική περιγραφή του τρόπου με τον οποίο οι διάφοροι τύποι κρατών εξαναγκάζουν τους πολίτες τους, αλλά πώς σχετίζεται με τη γλώσσα; Ο Τσόμσκι δεν το ξεκαθαρίζει αυτό, και δεν νομίζω ότι μπορεί να το ξεκαθαρίσει. Του διαφεύγει το γεγονός ότι το newspeak είναι γλώσσα. Είναι μια άκρως αυθαίρετη, αναπαραγώγιμη γλώσσα, ναι – και η δημοκρατική της αντιστοιχία είναι επίσης γλώσσα, απλώς συγκρατείται μέσα σε ορισμένα όρια. Αλλά είναι αυτές οι προστατευτικές μπάρες σχετικά με το τι μπορεί να ειπωθεί πραγματικά δημιουργημένες από κάποια συμμορία εμπειρογνωμόνων των μέσων ενημέρωσης; Πώς είναι σε θέση να καταστέλλουν αυτή τη γνήσια γραμματική δημιουργικότητα που όλοι διαθέτουμε εκ φύσεως;

Εδώ είναι το πρόβλημα: οι μηχανές προπαγάνδας που ο Τσόμσκι πιστεύει ότι κατασκευάζουν τη συναίνεση είναι πλέον σχεδόν κατά εκατό τοις εκατό κατευθυνόμενες από την τεχνητή νοημοσύνη. Δεν είναι ένα κράτος ή μια κυβέρνηση που κάνει αυτή τη δουλειά – είναι η γλωσσική ικανότητα της τεχνητής νοημοσύνης, σε μια πολιτισμική κλίμακα που απλά δεν έχουμε ξαναδεί ποτέ. Στη μαρξιστική παράδοση, αυτό ονομάζεται ιδεολογία. Η συνέχεια της παραγωγής και της κουλτούρας δεν ήταν ποτέ πιο κυριολεκτική. Έχουμε πλέον μηχανές που μπορούν να αυτοματοποιήσουν όχι μόνο την Τέιλορ Σουίφτ (…Θεέ μου), αλλά και το είδος του κατασταλτικού αποτελέσματος που εντόπισε ο Τσόμσκι στα μέσα ενημέρωσης. Τα LLMs συνδέουν το πρόβλημα του Πλάτωνα με το πρόβλημα του Όργουελ. Το αποτέλεσμα είναι πραγματικό χάος, επειδή δεν μπορούμε να ξεχωρίσουμε ποιο μέρος είναι γλώσσα και ποιο μέρος είναι απλώς μηχανές. Ίσως η διάκριση να μην ήταν ποτέ ξεκάθαρη εξ αρχής.

Αυτό που στέκεται ανάμεσα στον Πλάτωνα και τον Όργουελ είναι η κουλτούρα, και με την άνοδο της δημιουργικής τεχνητής νοημοσύνης, έχουμε πρόβλημα κουλτούρας. Η γενική διανοητική αμηχανία του 2023 δεν είναι μόνο ένα πρόβλημα του Τσόμσκι. Είναι μια τάση που έχουμε να υποτιμούμε την κουλτούρα, ακόμη και όταν είναι αυτό ακριβώς που μας προκαλεί προβλήματα. Μπορεί να θέλουμε να πιστεύουμε ότι η “ανθρώπινη δημιουργικότητα” – ένα σταθερό ρεφρέν στα γραπτά του Τσόμσκι – δεν είναι επιδεκτική στατιστικών τεχνικών. Αλλά ενώ είναι λογικό να επιφυλασσόμαστε για την πρωτοπορία, νομίζω ότι είναι ξεκάθαρο ότι η Taylor Swift θα μπορούσε πραγματικά να είναι μια τεχνητή νοημοσύνη, εν μέρει επειδή υπερπαραγόμενα προϊόντα των μέσων μαζικής ενημέρωσης όπως η μουσική της ή οι ταινίες της Marvel βρίσκουν ένα είδος στατιστικού κέντρου στην απεραντοσύνη του πολιτισμού – που είναι ακριβώς αυτό που κάνει η γενετική τεχνητή νοημοσύνη. Υπάρχει μια ασύλληπτα τεράστια κλίμακα της ανθρώπινης γλωσσικής παραγωγής που βρίσκεται ανάμεσα σε οποιαδήποτε επίσημη γλωσσολογία και στους τύπους κινδύνου που διαγιγνώσκουν τόσο ο Τσόμσκι όσο και ο Κίσινγκερ. Τα συστήματα GPT απλώς αποκαλύπτουν αυτή την κλίμακα, και τα αποτελέσματα δεν μας αρέσουν. Αλλά δεν έχουμε την πολυτέλεια να τα αγνοήσουμε.

Οι γλωσσικοί αλγόριθμοι πρόκειται να γίνουν η θεμελιώδης υποδομή για το σύνολο σχεδόν της παγκόσμιας οικονομίας.

Σύμφωνα με τον Τσόμσκι, η τεχνητή νοημοσύνη στην τρέχουσα μορφή της επιβάλλει ωμές συσχετίσεις μεταξύ συνόλων δεδομένων. Αυτή είναι μια θεμελιωδώς διαφορετική διαδικασία από αυτό που κάνουν οι άνθρωποι με τη γλώσσα, δηλαδή να δημιουργούν εξηγήσεις. Διαθέτουμε μια “καθολική γραμματική” που μας επιτρέπει να μαθαίνουμε με “σχεδόν μαθηματική κομψότητα”, όπου αυτά τα προγράμματα μαθαίνουν εξίσου τις ανθρωπίνως δυνατές και τις “ανθρωπίνως αδύνατες” γλώσσες. “Συναλλάσσονται απλώς με πιθανότητες που αλλάζουν με την πάροδο του χρόνου”, αδέσμευτες από οποιαδήποτε σχέση με την αλήθεια, και – τονίζει ο Τσόμσκι – δεν είναι σε θέση να δημιουργήσουν ηθικές κρίσεις.

Όλα αυτά είναι αλήθεια. Ειδικά τα LLMs τροφοδοτούνται με τεράστιες ποσότητες κειμένου, της τάξης του ενός τρισεκατομμυρίου λέξεων, μια πραγματικά αδιανόητη ποσότητα τυπωμένης γλώσσας. Στη συνέχεια “μαθαίνουν” συμπιέζοντας τα δεδομένα σε μοτίβα, χρησιμοποιώντας έναν εκτεταμένο αλλά μαθηματικά απλό αλγόριθμο. Το ChatGPT που ξέσπασε στον δημόσιο διάλογο στα τέλη του 2022 (έκτοτε έχει ενημερωθεί πολλές φορές) τεμαχίζει τα τρισεκατομμύρια των λέξεων εκπαίδευσης σε περίπου πενήντα χιλιάδες “tokens”, κυρίως λέξεις αλλά και μικρά κομμάτια λέξεων που είναι χρήσιμα για να λειτουργήσει η γλώσσα.

Το αρχικό αποτέλεσμα – μετά την “προεκπαίδευση”, που σημαίνει το p στο GPT – είναι ένα πλήρως καθορισμένο πλέγμα, στο οποίο κάθε μονάδα διαθέτει μια πιθανότητα να έρθει μετά από αυτήν που προηγείται. Αν πω “κομμουνιστής”, η πιθανότητα του “μανιφέστο” εκτοξεύεται, όπως και το “γουρούνι”. Τα LLM συγκεντρώνουν μια μικρή δεξαμενή πιθανών επόμενων λέξεων και στη συνέχεια σαρώνουν το πλαίσιο για να επιλέξουν ποια θα τοποθετήσουν στη συνέχεια. Αν έχετε συνομιλήσει με ένα από αυτά τα συστήματα, ξέρετε ότι παράγει, λοιπόν, καλά αγγλικά (και πολλές, πολλές άλλες γλώσσες επίσης). Από σχεδόν κάθε θεωρητική προοπτική, συμπεριλαμβανομένης της προοπτικής του Τσόμσκι, αυτό δεν έπρεπε να συμβαίνει.

Ο Τσόμσκι αντιτίθεται στη στατιστική σύλληψη της γλώσσας εδώ και σχεδόν εβδομήντα χρόνια. Αξίζει να κατανοήσουμε πώς λειτουργεί η ανάλυσή του, γιατί αυτό μας δείχνει τι κάνει η τεχνητή νοημοσύνη που αναγκάζει τον Πλάτωνα και τον Όργουελ να συναντηθούν.

Το 1957, ο Τσόμσκι δημοσίευσε τις Συντακτικές Δομές, ένα σύντομο βιβλίο που θα αναδιαμόρφωνε τη γλωσσολογία, και ευρύτερα τη γνωστική επιστήμη, για δύο γενιές. Ήθελε να δείξει ότι η γραμματική μιας γλώσσας -αυτό που μας επιτρέπει να διακρίνουμε τις καλές από τις κακές προτάσεις- ήταν ανεξάρτητη από άλλους παράγοντες, συμπεριλαμβανομένων των σημασιών των λέξεων.

Κατέθεσε την επιχειρηματολογία του με προτάσεις που έγιναν σχεδόν τόσο διάσημες όσο και ο ίδιος: “Άχρωμες πράσινες ιδέες κοιμούνται μανιωδώς” και “Μανιωδώς κοιμούνται ιδέες πράσινες άχρωμες”. Η πρώτη πρόταση είναι γραμματική – δεν σημαίνει τίποτα, αλλά είναι άμεσα αναγνωρίσιμη ως αγγλική πρόταση. Η δεύτερη πρόταση είναι εξίσου ανούσια, αλλά επίσης δεν είναι πραγματικά πρόταση. Σκοντάφτετε όταν την διαβάζετε δυνατά. Κάτι δεν είναι σωστό.

Για τον Τσόμσκι, αυτό που ήταν λάθος ήταν κάτι περισσότερο από τη σειρά των λέξεων. Ένας από τους στόχους αυτού του πειράματος σκέψης ήταν ο Κλοντ Σάνον, ο θεμελιωτής της θεωρίας της πληροφορίας, η οποία θεωρείται ευρέως ένα από τα βασικά θεμέλια του ψηφιακού σύμπαντος. Ο Shannon ενδιαφερόταν για την επικοινωνία, την οποία θεωρούσε ως την αποστολή πληροφοριών κατά μήκος ενός καναλιού σε έναν δέκτη. Δεν τον ενδιέφερε αν το υλικό που στέλνονταν ήταν γλώσσα, ή σήματα χωρίς νόημα, ή οτιδήποτε άλλο – το μόνο που είχε σημασία ήταν να καταλάβει τη δομή του υλικού. Χρησιμοποίησε την αγγλική γλώσσα ως πειραματόζωο για να βρει πώς να φτιάξει ένα ασφαλές κανάλι κατά μήκος του οποίου θα μπορούσαν να σταλούν με ασφάλεια πληροφορίες. Οι τύποι που εφηύρε για τον σκοπό αυτό αποτελούν τη βάση όλων των ψηφιακών επικοινωνιών σήμερα.

Ο Σάνον ενδιαφερόταν επίσης για τη γλώσσα, αλλά με διαφορετικό τρόπο από ό,τι ο Τσόμσκι. Υποστήριξε ότι αν έχετε το γράμμα q σε μια σελίδα, τεχνικά θα μπορούσατε να έχετε είκοσι έξι διαφορετικά γράμματα που το ακολουθούν (συμπεριλαμβανομένου ενός διαστήματος). Αλλά είναι συντριπτικά πιθανό ότι το u θα είναι το επόμενο γράμμα. Αυτή η ιδέα καθιστά τον Shannon τον πνευματικό ιδρυτή της αυτόματης διόρθωσης – αλλά και της γενετικής τεχνητής νοημοσύνης. Πρόκειται για μια στατιστική προσέγγιση της γλώσσας, που βασίζεται καθαρά στη συχνότητα των γραμμάτων ή των λέξεων. Τα LLM, όπως τα περιέγραψα παραπάνω, ακολουθούν αυτή την ιδέα: βρίσκουν τις συχνότητες των λέξεων και τις αναπαράγουν. Ο Shannon δεν εφηύρε ποτέ μια μηχανή που θα μπορούσε πραγματικά να παράγει γλώσσα, αλλά ζούμε με τα προϊόντα των ιδεών του.

Ο Τσόμσκι στόχευσε ευθέως τον Σάνον. Καμία μηχανή, πρότεινε, δεν θα μπορούσε πραγματικά να διακρίνει αυτές τις δύο προτάσεις μεταξύ τους. Η αγγλική γραμματική δεν ήταν απλώς μια “υψηλής τάξης στατιστική προσέγγιση της αγγλικής γλώσσας”. Πρέπει να γνωρίζεις τη γραμματική, όχι απλώς να προβλέπεις λέξεις ή γράμματα.

Στο άρθρο του 2023, ο Τσόμσκι χρησιμοποιεί ένα από τα παραδείγματά του από τις Συντακτικές Δομές το 1957, γράφοντας ότι

επειδή αυτά τα προγράμματα δεν μπορούν να εξηγήσουν τους κανόνες του αγγλικού συντακτικού, για παράδειγμα, μπορεί κάλλιστα να προβλέψουν, λανθασμένα, ότι “ο John είναι πολύ πεισματάρης για να του μιλήσει κανείς (σ.μ. στο πρωτότυπο που βγάζει νόημα είναι John is too stubborn to talk to)” σημαίνει ότι ο John είναι τόσο πεισματάρης που δεν θα μιλήσει σε κάποιον ή κάποια (αντί ότι είναι πολύ πεισματάρης για να του επιχειρηματολογήσει κανείς) … . Οι σωστές εξηγήσεις της γλώσσας είναι περίπλοκες και δεν μπορούν να μαθευτούν μόνο με το να τις βουτάμε σε μεγάλα δεδομένα.

Αποφάσισα να πάω στην πηγή:

Ανώνυμος: τι σημαίνει αυτή η φράση; “ο john είναι πολύ πεισματάρης για να του μιλήσεις (john is too stubborn to talk to)”;

ChatGPT: Η φράση “ο John είναι πολύ πεισματάρης για να του μιλήσεις” υποδηλώνει ότι ο John είναι πολύ ανθεκτικός στο να αλλάξει τις απόψεις ή τη συμπεριφορά του, γεγονός που καθιστά δύσκολη ή απογοητευτική τη συζήτηση μαζί του. Υπονοεί ότι το πείσμα του John αποτελεί εμπόδιο στην αποτελεσματική επικοινωνία ή συζήτηση, επειδή μπορεί να μην είναι πρόθυμος να εξετάσει διαφορετικές απόψεις ή να συμβιβαστεί στις απόψεις του.

Για όσους κρατούν το σκορ: Shannon (και Sam Altman): 1, Τσόμσκι: 0.

Ρώτησα λοιπόν το ChatGPT για τις άχρωμες πράσινες ιδέες, και στις δύο εκδοχές. Μου έδωσε μια μικρή ιστορία της καλής φράσης, εξηγώντας τη γλωσσολογία του Τσόμσκι με βασικούς αλλά σταθερούς όρους. Αποκάλεσε την αντιγραμματική φράση (“furiously sleep ideas green colorless”) έναν “ανούσιο συνδυασμό” και χαρακτήρισε τη συνομιλία ως “ασυνάρτητο αίτημα, τυχαίες λέξεις”. Με κάποια παρότρυνση, αναγνώρισε ότι η δεύτερη φράση ήταν ένα συνονθύλευμα της πρώτης και έβγαλε το συμπέρασμα ότι η γραμματική “από μόνη της δεν εγγυάται ουσιαστική επικοινωνία”. Αυτό είναι σχεδόν το αντίθετο από αυτό που θέλει να πει ο Τσόμσκι – αλλά είναι επίσης αλήθεια. Περισσότεροι πόντοι για το ChatGPT.

Η ανθρώπινη μάθηση φαίνεται να συμβαίνει με μεγάλα άλματα, όχι με μικρά βήματα.

Εδώ είναι το πρόβλημα. Τίποτα από αυτά που παρήγαγε η μηχανή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως απόδειξη, είτε έτσι είτε αλλιώς. Γνωρίζει αυτές τις προτάσεις, ή απλώς η στατιστική πρόβλεψη είναι πολύ πιο ισχυρή από ό,τι ήμασταν σε θέση να παρατηρήσουμε τη δεκαετία του 1940 και του ’50; Αυτή είναι η συζήτηση που οδηγεί την αναταραχή στο OpenAI. Αν βγουν οι σωστές απαντήσεις, πώς μπορείς να αρνηθείς ότι έχεις να κάνεις με νοημοσύνη;

Το πρόβλημα είναι ότι η ίδια η ερώτηση είναι λανθασμένη: Η τεχνητή νοημοσύνη παράγει πράγματι γλώσσα – αλλά όχι το είδος που μας λέει πώς λειτουργεί το ανθρώπινο μυαλό. Η μεταφυσική του OpenAI δεν μπορεί να νικηθεί από το πλαίσιο του Τσόμσκι, επειδή δεν μπορεί να συνδέσει την άποψή του για την ανθρώπινη γλώσσα με την ανάλυσή του για την προπαγάνδα. Η έννοια που λείπει είναι η κουλτούρα.

Ο τρόπος με τον οποίο πρέπει να αντιληφθούμε την τεχνητή νοημοσύνη είναι περισσότερο σαν τους Eagles παρά σαν τους Creedence, περισσότερο οι παράξενες εκτάσεις της ψηφιακής κουλτούρας παρά οι εσωτερικές λειτουργίες του μυαλού που η πρωτοποριακή τέχνη γαργαλάει και εμπνέει. Αλλά δεν είναι μόνο ο Τσόμσκι που μισεί τους Eagles. Όλοι μας τους μισούμε.

Τον Αύγουστο, οι δημοσιογράφοι αποκάλυψαν ότι τα LLMs (Μεγάλα Γλωσσικά Μοντέλα) εκπαιδεύονται σε πολλά βιβλία, μεταξύ άλλων. Το σύνολο δεδομένων Books3 περιλαμβάνει εκατοντάδες χιλιάδες βιβλία, πολλά από τα οποία προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα, με έργα των William Shakespeare, Stephen King και Toni Morrison να κάνουν την εμφάνισή τους ανάμεσα σε αυτά. Οι συγγραφείς έσπευσαν να αντιδράσουν σε αυτή την αποκάλυψη. Η κωμικός Sarah Silverman ηγείται μιας αγωγής κατά του OpenAI και της Meta. Η Μάργκαρετ Άτγουντ, γνωστή για τη συγγραφή του The Handmaid’s Tale, έγραψε ένα καυστικό άρθρο σχετικά με τη χρήση μυθιστορημάτων από την Τεχνητή Νοημοσύνη. Ο Stephen King έδειξε αδιαφορία, λέγοντας ότι δεν πιστεύει ότι η τεχνητή νοημοσύνη θα είναι σε θέση να κάνει ό,τι κάνει εκείνος σύντομα. Αλλά το θέμα δεν είναι αν η τεχνητή νοημοσύνη είναι σε θέση να γράψει βιβλία. Το θέμα είναι ότι η Τεχνητή Νοημοσύνη είναι βιβλία.

Ακόμη και οι επιστήμονες της γνωστικής επιστήμης έχουν αναγνωρίσει ότι τα LLM είναι “μηχανές πολιτισμού”. Αλλά το πλαίσιο της γνωστικής επιστήμης, συμπεριλαμβανομένης της ακόμη αισθητής επιρροής του Τσόμσκι, κυριαρχεί στην κατανόηση αυτών των κρίσιμων αλγορίθμων. Όσο αυτό ισχύει, δεν θα είμαστε σε θέση να κατασκευάσουμε μια αριστερή πολιτική για την εποχή της Τεχνητής Νοημοσύνης.

Οι μηχανές προπαγάνδας που ο Τσόμσκι πιστεύει ότι κατασκευάζουν τη συναίνεση είναι πλέον σχεδόν κατά εκατό τοις εκατό κατευθυνόμενες από την τεχνητή νοημοσύνη.

Οι γνωστικές θεωρίες για την ΤΝ έχουν χάσει το ευρύτερο σημείο. Οι θεωρίες δεν έχουν κλιμακωθεί με τα μεγάλα δεδομένα και τους τεράστιους υπολογιστές που απαιτούνται για την εκτέλεση της μηχανικής νοημοσύνης. Η βασική πεποίθηση του Μαρξ σχετικά με τη γλώσσα παρέχει ένα σημείο εκκίνησης για την οικοδόμηση μιας εναλλακτικής κατανόησης που συνδέει τη γλώσσα και την πολιτική, όπως αυτές οι μηχανές κάνουν πραγματικά σε πραγματικό χρόνο. Αλλά, μέχρι σήμερα, η μαρξιστική πολιτισμική θεωρία δεν έχει δώσει μεγάλη προσοχή στο πρόβλημα που θέτει ο Τσόμσκι.

Θεωρούμε δεδομένο ότι τα έργα τέχνης βασίζονται με κάποιον τρόπο το ένα πάνω στο άλλο. Αυτό μπορεί να είναι πιο προφανές στην τηλεόραση ή στα franchise. Δεν μπορείς να καταλάβεις τους Avengers: Endgame αν δεν έχετε δει όλα τα prequels των συστατικών (προσπάθησα μια φορά, και ήταν … … απαίσιο). Αλλά αυτό δεν συμβαίνει μόνο σε φανταστικά σύμπαντα. Το ύφος μιας ταινίας, η γεύση ενός μυθιστορήματος – αυτά είναι αποτελέσματα μεγάλης κλίμακας σε σύγκριση με τις προτάσεις και τα πλάνα που τα συνθέτουν. Ακόμα και στην καθημερινή γλώσσα, αυτή που χρησιμοποιούμε για να οργανωθούμε ως παραγωγική κοινωνία, δεν κοιτάμε συνέχεια μόνο μεμονωμένες λέξεις. Η συζήτηση μεγάλης διάρκειας είναι ο κανόνας, στην οποία διακυβεύεται μια πραγματική σχέση. Τα ζευγάρια παλεύουν για το έμμεσο νόημα με τρόπους που είναι δύσκολο να ξεμπερδέψουμε. Τα αφεντικά απολύουν και προάγουν εργαζόμενους για έμμεσες κινήσεις που κάνουν στην επικοινωνία, όχι μόνο για την “απόδοση”. Όλα αυτά παίζουν ρόλο, όπως επισήμανε ο Μαρξ, στις σχέσεις παραγωγής.

Ο τρόπος οργάνωσης της παραγωγής είναι το θέμα του πρώτου τόμου του Das Kapital, του οποίου ένα μεγάλο μέρος είναι αφιερωμένο στο εργοστάσιο μηχανών. Ο Μαρξ υποστηρίζει ότι οι μηχανές και οι εργάτες τίθενται αντιμέτωποι σε ένα παιχνίδι μηδενικού αθροίσματος, περιθωριοποιώντας την εργασία μετατρέποντάς την σε ρύθμιση επιλογέων και κουμπιών, φροντίζοντας τις μηχανές. Σκεφτείτε το αυτόματο ταμείο στο παντοπωλείο – κάποιος εξακολουθεί να πρέπει να βρίσκεται εκεί, αλλά απαιτούνται ριζικά λιγότεροι εργάτες, οι οποίοι βρίσκονται εκεί κυρίως για να αποτρέπουν τις κλοπές και να βοηθούν στις αναπόφευκτες δυσλειτουργίες του μηχανήματος. Ο Μαρξ πίστευε ότι οι μηχανές εκπλήρωναν την αποστολή του κεφαλαίου: να κυριαρχήσει και να υποτάξει πλήρως την εργασία υπό τον έλεγχό του. Το εργοστάσιο είναι μια ενιαία μηχανή- οι εργάτες είναι απλώς οργανικά, ζωντανά μέρη της μηχανής.

Αλλά το εργοστάσιο πρέπει ακόμα να οργανώνεται με τη χρήση της γλώσσας, οπότε οι σχέσεις των εργατών με τα αφεντικά και η οργάνωση που εκτελεί η διοίκηση – βασικά όλη η επιχείρηση – εξακολουθεί να έχει αυτό το απόλυτα ανθρώπινο μέσο ως την καρδιά που χτυπάει. Αυτό είναι που θα μπορούσε να αλλάξει με την αυτοματοποίηση της γλώσσας.

Οι ψηφιακές τεχνολογίες έχουν καταστήσει το ενοποιημένο εργοστάσιο μέρος ενός παγκόσμιου μηχανικού συστήματος. Αυτό το σύστημα συγκρατείται από δεδομένα, συνδέοντας αλυσίδες εφοδιασμού, σημεία πώλησης, εργοστάσια και σχεδόν κάθε καταναλωτή στη γη. Αυτό το σύστημα δεδομένων έχει γίνει όρος του σύγχρονου καπιταλισμού. Αλλά η επικοινωνία εξακολουθεί να λαμβάνει χώρα μεταξύ των ανθρώπων κατά μήκος των αλυσίδων εφοδιασμού και στα χαρακώματα του παγκόσμιου κεφαλαίου. Τα LLM, ανάλογα με το πώς θα αναπτυχθούν τώρα – που κανείς δεν μπορεί ακόμη να γνωρίζει – αυτοματοποιούν αυτό το γενικό μέσο της παγκόσμιας παραγωγής και ανταλλαγής. Παίρνουν τη γλώσσα που ο Τσόμσκι πιστεύει ότι μπορεί να υπάρχει μόνο στο βαθύ εσωτερικό του ανθρώπινου μυαλού και τη συνδέουν στο αφάνταστα πολύπλοκο δίκτυο του παγκόσμιου κεφαλαίου. Αν αναπτύξουμε την πολιτιστική παραγωγή σε αυτόν τον χώρο, θα μπορούσαμε να χάσουμε εντελώς από τα μάτια μας – και όχι μόνο τον έλεγχο – τις μηχανορραφίες του κεφαλαίου.

Όλα αυτά σημαίνουν ότι η φιλοσοφία της γλώσσας είναι πιο επιτακτική για την Αριστερά από ποτέ. Η ανάλυση της κουλτούρας πρέπει τώρα να μπει σε αυτή την εικόνα – η κλίμακα και τα αποτελέσματα της γλώσσας στον αυτοματοποιημένο κόσμο δεν μπορούν να δηλωθούν σωστά χωρίς αυτήν. Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι ο πολιτισμός δεν είναι πλέον μια απλή “υπερδομή” αλλά οι ράγες πάνω στις οποίες κινείται το κεφάλαιο.

Σε μια συνέντευξή του το 2012, ο Τσόμσκι είπε ότι “αν ένα μόριο γίνει πολύ μεγάλο, [οι φυσικοί] το δίνουν στους χημικούς”. Και στη συνέχεια, όταν γίνεται πολύ μεγάλο γι’ αυτούς, το παραδίδουν στους βιολόγους, στη συνέχεια στους ψυχολόγους, ώσπου “τελικά καταλήγει στα χέρια των κριτικών λογοτεχνίας”. Η Τεχνητή Νοημοσύνη έχει κάνει αυτό το αστείο κυριολεκτικό – και η απεραντοσύνη της ψηφιακής γλώσσας είναι ο μεντεσές πάνω στον οποίο γυρνά η κριτική του καπιταλισμού στην εποχή της Τεχνητής Νοημοσύνης.

Πηγή: Jacobin

Μετάφραση: antapocrisis

Τεχνητή Νοημοσύνη: Ανοικτή ή κλειστή;

Η απόλυση του Σαμ Άλτμαν, ιδρυτή της OpenAI, από το ίδιο του το διοικητικό συμβούλιο αποκαλύπτει τις αντιφάσεις που αναδύονται στην ανάπτυξη του ChatGPT και άλλων μοντέλων “γενετικής τεχνητής νοημοσύνης” που οδηγούν την επανάσταση της τεχνητής νοημοσύνης.

Θα φέρει η τεχνητή νοημοσύνη και αυτά τα μοντέλα γλωσσικής μάθησης (LLM) θαυμαστά νέα οφέλη στη ζωή μας, μειώνοντας τις ώρες του μόχθου και ανεβάζοντας τις γνώσεις μας σε νέα ύψη της ανθρώπινης προσπάθειας; Η αντίθετα θα οδηγήσει η γενετική τεχνητή νοημοσύνη στην αυξανόμενη κυριαρχία της ανθρωπότητας από τις μηχανές και σε ακόμη μεγαλύτερη ανισότητα πλούτου και εισοδήματος, καθώς οι ιδιοκτήτες και όσοι ασκούν έλεγχο στην τεχνητή νοημοσύνη θα γίνουν “οι νικητές που τα παίρνουν όλα”, ενώ η υπόλοιπη ανθρωπότητα θα “μείνει πίσω”;

Φαίνεται ότι το διοικητικό συμβούλιο του OpenAI απέλυσε τον “γκουρού” ηγέτη τους Altman επειδή υπήρξε “σύγκρουση συμφερόντων”, δηλαδή ο Altman ήθελε να μετατρέψει το OpenAI σε μια τεράστια επιχείρηση που θα έβγαζε χρήματα και θα υποστηριζόταν από μεγάλες επιχειρήσεις (η Microsoft είναι ο σημερινός χρηματοδότης), ενώ το υπόλοιπο διοικητικό συμβούλιο συνέχισε να βλέπει το OpenAI ως μια μη κερδοσκοπική επιχείρηση που στοχεύει να διαδώσει τα οφέλη της ΤΝ σε όλους, με τις κατάλληλες διασφαλίσεις για την προστασία της ιδιωτικής ζωής, την εποπτεία και τον έλεγχο.

Ο αρχικός στόχος του OpenAI ήταν να υπάρξει ως μη κερδοσκοπικό εγχείρημα που δημιουργήθηκε προς όφελος της ανθρωπότητας και όχι των μετόχων. Φαίνεται όμως ότι το καρότο των τεράστιων κερδών οδηγούσε τον Altman στο να αλλάξει αυτόν τον στόχο. Ακόμη και πριν το ChatGPT, ο Altman είχε δημιουργήσει μια ξεχωριστή επιχείρηση τεχνητής νοημοσύνης που τον έκανε πλούσιο. Και υπό τη διεύθυνσή του, η OpenAI είχε αναπτύξει έναν “κερδοσκοπικό” επιχειρηματικό βραχίονα, που επέτρεπε στην εταιρεία να προσελκύσει εξωτερικές επενδύσεις και να εμπορευματοποιήσει τις υπηρεσίες της.

Όπως το έθεσαν οι FT: “αυτή η υβριδική δομή δημιούργησε εντάσεις μεταξύ των δύο “φυλών” στην OpenAI, όπως τις αποκαλούσε ο Altman. Η φυλή της ασφάλειας, με επικεφαλής τον επικεφαλής επιστήμονα και μέλος του διοικητικού συμβουλίου Ilya Sutskever, υποστήριξε ότι η OpenAI πρέπει να παραμείνει πιστή στον ιδρυτικό της σκοπό και να αναπτύσσει την τεχνητή νοημοσύνη μόνο προσεκτικά. Η εμπορική φυλή φαινόταν θαμπωμένη από τις δυνατότητες που απελευθέρωσε η επιτυχία του ChatGPT και ήθελε να επιταχύνει (δηλαδή να βγάλει χρήματα). Η φυλή της ασφάλειας φάνηκε να έχει επικρατήσει προς το παρόν.”

Ο Altman δεν είναι επιστήμονας, αλλά φαίνεται ότι είναι άνθρωπος των μεγάλων ιδεών, επιχειρηματίας στην παράδοση του Bill Gates (με τη Microsoft). Υπό τον Altman, η OpenAI μετατράπηκε μέσα σε οκτώ χρόνια από μια μη κερδοσκοπική ερευνητική μονάδα σε μια εταιρεία που φέρεται να παράγει ετήσια έσοδα 1 δισ. δολαρίων. Οι πελάτες της κυμαίνονται από τη Morgan Stanley έως την Estée Lauder, την Carlyle και την PwC.

Η επιτυχία αυτή κατέστησε τον Altman de facto πρεσβευτή της βιομηχανίας τεχνητής νοημοσύνης, παρά την έλλειψη επιστημονικού υπόβαθρου. Νωρίτερα φέτος, ξεκίνησε μια παγκόσμια περιοδεία, συναντώντας παγκόσμιους ηγέτες, νεοφυείς επιχειρήσεις και ρυθμιστικές αρχές σε πολλές χώρες. Ο Altman μίλησε στην περιφερειακή σύνοδο κορυφής Apec Ασίας-Ειρηνικού στο Σαν Φρανσίσκο μόλις μια ημέρα πριν από την απόλυσή του.

Ο Altman προφανώς έχει “άγρια φιλοδοξία και ικανότητα να συγκεντρώνει υποστήριξη”. Έχει περιγραφεί ως “βαθιά ανταγωνιστικός” και “εγκέφαλος”, με έναν γνωστό του να λέει ότι δεν υπάρχει κανείς καλύτερος στο να ξέρει πώς να συσσωρεύει εξουσία. Ως αποτέλεσμα, έχει κερδίσει τη “λατρεία” των οπαδών του, ανάμεσα στους 700 και πλέον υπαλλήλους του, οι περισσότεροι από τους οποίους υπέγραψαν μια επιστολή που ζητούσε την επαναφορά του και την παραίτηση της “φυλής της ασφάλειας” στο διοικητικό συμβούλιο.

Η OpenAI έχει ξοδέψει μισό δισεκατομμύριο δολάρια για την ανάπτυξη του ChatGPT, οπότε ήταν έτοιμη να ξεκινήσει την πώληση μετοχών αξίας 86 δισεκατομμυρίων δολαρίων πριν από τη διάσπαση στο διοικητικό συμβούλιο. Αυτό θα συνέχιζε τη μη κερδοσκοπική προσέγγιση. Τώρα, με τον Altman και άλλους να εντάσσονται στη Microsoft ως υπάλληλοι, φαίνεται ότι το OpenAI μπορεί να απορροφηθεί από τη Microsoft για ένα ευτελές ποσό και έτσι να τερματιστεί η “μη κερδοσκοπική” αποστολή της εταιρείας.

Αυτό που δείχνουν όλα αυτά είναι ότι όσοι πιστεύουν ότι η επανάσταση της τεχνητής νοημοσύνης και η τεχνολογία της πληροφορίας θα αναπτυχθούν από καπιταλιστικές εταιρείες προς όφελος όλων, πλανώνται πλάνην οικτράν. Το κέρδος έρχεται πρώτο και τελευταίο – ανεξάρτητα από τον αντίκτυπο στην ασφάλεια, την προστασία και τις θέσεις εργασίας που θα έχει η τεχνολογία της Τεχνητής Νοημοσύνης στην ανθρωπότητα τις επόμενες δεκαετίες.

Ορισμένοι φοβούνται ότι η ΤΝ θα γίνει “θεϊκή”, δηλαδή μια υπερ-νοημοσύνη που θα αναπτύσσεται αυτόνομα, χωρίς ανθρώπινη επίβλεψη και τελικά θα ελέγχει την ανθρωπότητα. Μέχρι στιγμής, η τεχνητή νοημοσύνη και τα LLM δεν παρουσιάζουν τέτοια “υπερ-νοημοσύνη” και, όπως έχω υποστηρίξει σε προηγούμενες αναρτήσεις, δεν μπορούν να αντικαταστήσουν τη φανταστική δύναμη της ανθρώπινης σκέψης. Μπορούν όμως να αυξήσουν σε τεράστιο βαθμό την παραγωγικότητα, να μειώσουν τις ώρες εργασίας και να αναπτύξουν νέους και καλύτερους τρόπους επίλυσης προβλημάτων, αν τεθούν σε χρήση προς όφελος της κοινωνίας.

Αυτό που είναι σαφές είναι ότι η ανάπτυξη της τεχνητής νοημοσύνης δεν θα πρέπει να βρίσκεται στα χέρια “φιλόδοξων” επιχειρηματιών όπως ο Altman ή να ελέγχεται από τους μεγα-τεχνολογικούς γίγαντες όπως η Microsoft. Αυτό που χρειάζεται είναι ένα διεθνές, μη εμπορικό ερευνητικό ινστιτούτο, παρόμοιο με το CERN στην πυρηνική φυσική. Αν κάτι απαιτεί δημόσια ιδιοκτησία και δημοκρατικό έλεγχο στον 21ο αιώνα, αυτό είναι η τεχνητή νοημοσύνη.

Πηγή: The Next Recession

Αθηναϊκοί διάλογοι για την παγκόσμια ανισότητα

Γλαύκων (Γ). Καλημέρα, Αδείμαντε. Έχω μια καλή είδηση για σένα. Ίσως έχεις ήδη ακούσει ότι η παγκόσμια ανισότητα, όπως υπολογίζεται με βάση τις διαφορές στα πραγματικά εισοδήματα μεταξύ των ανθρώπων, έχει μειωθεί σημαντικά τα τελευταία 30 χρόνια και αυτή είναι η πρώτη τόσο μεγάλη μείωση μετά τη Βιομηχανική Επανάσταση.

Αδείμαντος (A). Καλημέρα και σε σένα, Γλαύκωνα. Είμαι εξαιρετικά χαρούμενος που συμβαίνει αυτό. Αυτό αποδεικνύει καθαρά ότι ο καπιταλισμός λειτουργεί και ότι οι κριτικές στις νεοφιλελεύθερες πολιτικές, ήταν και είναι λανθασμένες.

Γ. Αλλά γνωρίζεις, Αδείμαντε, ότι το μεγαλύτερο μέρος της μείωσης της παγκόσμιας ανισότητας οφείλεται στην Κίνα. Και γνωρίζεις επίσης ότι η Κίνα δεν ακολούθησε ακριβώς νεοφιλελεύθερες πολιτικές κατά την περίοδο αυτή. Επιπλέον, έχεις επικρίνει πολλές φορές τις πολιτικές του κρατικού καπιταλισμού της Κίνας.

Α. Ναι, είμαι κατά των κινεζικών πολιτικών και πιστεύω ότι είναι λανθασμένες πολιτικές.

Γ. Πώς μπορούν να είναι λανθασμένες, Αδείμαντε, όταν μόλις χαιρετίσαμε τη μείωση της παγκόσμιας ανισότητας, η οποία επιτεύχθηκε κυρίως χάρη στην Κίνα;

Α. Δύσκολη ερώτηση, αλλά ας επιστρέψουμε στη συζήτηση για την παγκόσμια ανισότητα.

Γ. Περίμενε ένα λεπτό, Αδείμαντε. Εάν οι πολιτικές της Κίνας είναι τόσο επιτυχημένες δεν θα έπρεπε να τις αντιγράψουν άλλες χώρες;

Α. Όχι, Γλαύκωνα φίλε μου, γιατί γνωρίζω την Κίνα: Η Κίνα θα εκμεταλλευτεί άλλες χώρες μέσω δυσμενούς δανεισμού. Οι χώρες αυτές δεν θα είναι σε θέση να αποπληρώσουν τα δάνειά τους και θα μπουν στον φαύλο κύκλο της υπανάπτυξης.

Γ. Μα, Αδείμαντε, το ίδιο επιχείρημα δεν είχε διατυπωθεί πολλές φορές και στο παρελθόν από τους αριστερούς επικριτές των δυτικών δανείων, και το οποίο επίσης πολλές φορές, εδώ στην αγορά της Αθήνας, είχες σθεναρά απορρίψει;

Α. Επίτρεψέ μου να πω ότι πιστεύω ότι η κατάσταση σήμερα είναι διαφορετική. Θα σου δώσω μια ακριβή απάντηση αργότερα. Αλλά ας επιστρέψουμε στη σύγκλιση. Χαίρομαι που ο κόσμος συγκλίνει, αλλά μου φαίνεται ότι εσύ, Γλαύκωνα, δεν ανησυχείς καθόλου για το γεγονός ότι τα κατώτερα τμήματα της κατανομής του εισοδήματος των πλούσιων χωρών υποχωρούν στην παγκόσμια κατάταξη.

Γ. Βέβαια, Αδείμαντε. Η πτώση τους στην παγκόσμια ιεραρχία είναι αναπόσπαστο μέρος της σύγκλισης. Αν έχουμε σύγκλιση, αυτό σημαίνει ότι κάποιοι άνθρωποι που είχαν εισόδημα χαμηλότερο από το δικό σου, τώρα θα έχουν εισόδημα υψηλότερο από το δικό σου, και έτσι θα βρεθούν μπροστά από εσένα. Επομένως, αγαπητέ μου Αδείμαντε, δεν μπορείς να είσαι υπέρ της παγκόσμιας σύγκλισης και ταυτόχρονα υπέρ της διατήρησης των ίδιων ανθρώπων στην κορυφή. Είναι μαθηματικά αδύνατο. Αν η σύγκλιση είναι καλή, τότε αυτή η παγκόσμια αναδιάταξη των εισοδημάτων είναι επίσης καλή.

Α. Αλλά πολιτικά πώς θα εξηγήσω ότι ολόκληρη η κατανομή της χώρας μου δεν είναι πλέον η πρώτη, ότι δεν είμαστε στο κορυφαίο δεκατημόριο ή ακόμη και στο κορυφαίο πεντημόριο; Αυτό μας δημιουργεί πολλά προβλήματα στο εσωτερικό, διότι οι μεσαίες τάξεις αισθάνονται πολύ φτωχότερες, σε σχέση με τον υπόλοιπο κόσμο, ακόμη και αν τα πραγματικά τους εισοδήματα εξακολουθούν να αυξάνονται. Ένας από τους διάσημους συγγραφείς που μας έδωσε η Βρετανία, ο Paul Collier, νοσταλγεί στο βιβλίο του “Το μέλλον του καπιταλισμού” την εποχή που ο Βρετανός εργάτης θα μπορούσε να κοιτά τον κόσμο όρθιος και περήφανος επειδή ήταν πλουσιότερος από πολλούς άλλους ανθρώπους.

Γ. Αν ήταν πλουσιότερος από πολλούς άλλους ανθρώπους, αυτό σημαίνει ότι πολλοί άλλοι άνθρωποι ήταν φτωχότεροι από αυτόν και σε αυτούς ακριβώς τους ανθρώπους μάλλον δεν άρεσε αυτή η κατάσταση. Έτσι, τώρα, αυτοί οι άνθρωποι, αρέσκονται στην ιδέα να φτάσουν και ίσως να ξεπεράσουν εισοδηματικά τον Βρετανό εργάτη του Paul. Επιπλέον, γιατί θα πρέπει ο Βρετανός ή οποιοσδήποτε άλλος εργαζόμενος να παραμείνει για πάντα σε αυτή την κορυφαία θέση;

Α. Επειδή το ανάποδο είναι πολύ δύσκολο να το εξηγήσουμε στον κόσμο.

Γ. Το καταλαβαίνω αυτό, αγαπητέ μου Αδείμαντε. Αλλά αυτό είναι το δικό σας πολιτικό πρόβλημα. Αυτό δεν είναι ένα πρόβλημα που απασχολεί κάποιον που ενδιαφέρεται για την παγκόσμια ισότητα και την παγκόσμια κοινωνική κινητικότητα. Βλέποντας τα πράγματα παγκόσμια, πρέπει να αντιμετωπίζουμε όλους το ίδιο. Αλλά επίτρεψέ μου να σε ρωτήσω το εξής: είσαι, το γνωρίζω αυτό, υπέρ της κοινωνικής κινητικότητας στη χώρα σου. Θέλεις όλοι να έχουν την ίδια ευκαιρία να πετύχουν. Γιατί να μην υπάρχει λοιπόν κοινωνική κινητικότητα σε παγκόσμιο επίπεδο;  Τι το διαφορετικό ισχύει ώστε να αισθάνεσαι άσχημα και να είσαι αρνητικός στην κοινωνική κινητικότητα και στην αναδιάταξη των εισοδημάτων σε όλο τον κόσμο; Και αν είσαι αρνητικός σε αυτό, δεν θα έπρεπε τότε να υποστηρίζεις ότι παρόμοιες ανακατατάξεις δεν πρέπει να γίνονται ούτε στο εθνικό επίπεδο; Δεν θα έπρεπε να υποστηρίζεις ότι όλοι οι άνθρωποι που ήταν πλούσιοι πρέπει να παραμείνουν πλούσιοι; Εάν οι πλούσιες χώρες πρέπει να παραμείνουν στις ίδιες υψηλές θέσεις στον κόσμο, γιατί να μην παραμείνουν οι πλούσιες οικογένειες στην ίδια υψηλή θέση εντός κάθε χώρας;

Α. Το πλοίο έφτασε. Πρέπει να σε αποχαιρετήσω τώρα. Ας συνεχίσουμε αυτή τη συζήτηση αύριο.

Έρχεται ο Θρασύμαχος (Θ).

Θ. Γεια σου, Γλαύκωνα. Είμαι λίγο αναστατωμένος μαζί σου. Έκανες μεγάλο θέμα με το γεγονός ότι η παγκόσμια ανισότητα μετρούμενη σε σχετικούς όρους (το εισόδημά μου ως κλάσμα του δικού σου) έχει μειωθεί. Αλλά δεν με ενδιαφέρει αυτό. Αν κοιτάξουμε τις απόλυτες διαφορές στο εισόδημα μεταξύ των ανθρώπων, αυτές έχουν αυξηθεί.

Γ. Ναι, Θρασύμαχε, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι έχεις δίκιο, αλλά αυτό συμβαίνει κάθε φορά που αυξάνεται το συνολικό πραγματικό εισόδημα και το πραγματικό εισόδημα των μεμονωμένων ατόμων. Οι διαφορές σε απόλυτους όρους αυξάνονται ακόμη και αν οι σχετικές διαφορές παραμένουν οι ίδιες ή μειώνονται. Αυτό είναι σαν να παίρνεις ένα μπαλόνι και να σχεδιάζεις με μολύβι διάφορα σημεία πάνω στο μπαλόνι και μετά να το φουσκώνεις: τι συμβαίνει τότε; Ενώ οι σχετικές αποστάσεις παραμένουν οι ίδιες (ή στην περίπτωση της σύγκλισης ακόμη και μειώνονται), οι απόλυτες αποστάσεις μεταξύ των σημείων σε ένα μεγαλύτερο μπαλόνι γίνονται μεγαλύτερες. Αλλά αυτό δεν πειράζει γιατί το μπαλόνι (το παγκόσμιο ΑΕΠ) είναι μεγαλύτερο.

Θ. Ίσως όμως να είμαι πεισματάρης και να με ενδιαφέρουν μόνο οι απόλυτες αποστάσεις και όχι οι σχετικές.

Γ. Εντάξει, Θρασύμαχε, αλλά τότε πρέπει να είσαι συνεπής: οι απόλυτες διαφορές στο εισόδημα για παράδειγμα στις ΗΠΑ το 1860 ήταν υποπολλαπλάσιες από τις απόλυτες διαφορές σήμερα. Ο λόγος είναι απλά ότι το κατά κεφαλήν ΑΕΠ των ΗΠΑ ήταν λιγότερο από το ένα δέκατο του σημερινού, και όταν εξετάζεις την απόσταση μεταξύ οποιουδήποτε εκατοστημορίου στην κατανομή του εισοδήματος σε σχέση με ένα άλλο στην εποχή εκείνη, και συγκρίνεις τις αποστάσεις αυτές με τα σημερινά δεδομένα, τότε ήταν πολύ μικρές. (Και χρησιμοποιώ εδώ εισοδήματα που είναι όλα διορθωμένα στο επίπεδο των τιμών και εκφράζονται σε τρέχοντα δολάρια). Αλλά δεν θα έλεγες, Θρασύμαχε, έτσι δεν είναι, ότι η ανισότητα σε μια πολύ φτωχότερη Αμερική με το 13% του πληθυσμού της σε καθεστώς δουλείας ήταν πολύ, πολύ μικρότερη από την ανισότητα σήμερα; Θα υπερασπιζόσουν κάτι τέτοιο;

Θ: Μάλλον όχι, αλλά ας πάμε στο παγκόσμιο επίπεδο. Η σύγκλισή σου οφείλεται κυρίως στην Κίνα. Άλλες χώρες δεν έχουν πραγματικά συγκλίνει με τα δυτικά εισοδήματα και σίγουρα όχι η Αφρική.

Γ. Ναι, αυτό είναι ένα δυνατό σημείο στα επιχειρήματά σου. Η Κίνα πράγματι οδηγεί τη σύγκλιση και η Αφρική παραμένει εξίσου φτωχή. Ακόμη μπορούμε να πούμε ότι η απόσταση μεταξύ της Αφρικής και του πλούσιου κόσμου αυξάνεται.

Θ. Επομένως, έχω δίκιο να ισχυρίζομαι ότι η νεοφιλελεύθερη τάξη πραγμάτων έχει αυξήσει την ανισότητα μεταξύ των χωρών και των λαών και έχεις μειωμένη ανισότητα μόνο αν συμπεριλάβεις την Κίνα. Έτσι, το χάσμα μεταξύ του πυρήνα και της περιφέρειας απλώς επιδεινώνεται.  

Γ. Αυτό δεν είναι ακριβώς αλήθεια Θρασύμαχε, γιατί ακόμα και αν εξαιρεθεί η Κίνα η παγκόσμια ανισότητα μειώνεται, αν και κατά σημαντικά μικρότερο ποσοστό. Αλλά τότε αν αποβάλλεις την Κίνα από τον “αναπτυσσόμενο κόσμο” ή την περιφέρεια επειδή έγινε πλούσια, δεν αλλάζεις μόνιμα τον ορισμό της περιφέρειας; Όποιος είναι επιτυχημένος “εκδιώκεται” από την περιφέρεια, και με αυτή τη λογική δεν θα μπορούσε σχεδόν ποτέ να υπάρξει σύγκλιση, επειδή θα υπήρχαν πάντα κάποιες φτωχές χώρες που δεν θα συγκλίνουν. Αν η Ινδία συγκλίνει αύριο, θα την απέκλειες κι αυτή- αν η Ινδονησία και το Βιετνάμ, και μετά το Μπαγκλαντές, έρθουν μετά, θα τις απέκλειες κι αυτές. Έτσι, δεν μπορείς ποτέ να έχεις σύγκλιση εξ ορισμού, αφού κάθε χώρα που συγκλίνει θα πεταχτεί έξω από τη σύγκρισή σου.

Θ. Γλαύκωνα, προβάλλεις πολλά επιχειρήματα γεμάτα σοφιστεία, αλλά παρόλο που δεν μπορώ να σε αντικρούσω, θα σκεφτώ λίγο και θα έρθω με μια στέρεη απόδειξη ότι αυτό που λες δεν μπορεί να είναι σωστό.

Πηγή: substack.com

Μετάφραση: antapocrisis

Αφηγήσεις για την Τεχνητή Νοημοσύνη: Πανάκεια-Πεπρωμένο-Μέλλον της εργασίας

τεχνητή νοημοσύνη εξέλιξη

Η εξέλιξη της Τεχνητής Νοημοσύνης δεν είναι μια προκαθορισμένη διαδρομή

Πριν 5 βδομάδες οι βασικοί ηγέτες των μονοπωλίων της τεχνολογίας (Musk-Twitter, Facebook, Bozniac – Apple, Amazon, Googleκ.α) δημοσίευσαν την έκκληση των 1000 για την παύση των ερευνών στην Τεχνητή Νοημοσύνη για 6 μήνες, έτσι ώστε να ρυθμιστεί νομικά-ηθικά-επιστημονικά-πολιτικά το πλαίσιο που διέπει τις εφαρμογές της Τεχνητής Νοημοσύνης. Η ανάγκη “προέκυψε” μετά την έκρηξη της συζήτησης που προκάλεσε το Γλωσσικό Μοντέλο ChatGpt. Τις επόμενες βδομάδες κυκλοφόρησαν και άλλες εκκλήσεις. Από τον σταρ διανοητή NoalHarari έως τον επονομαζόμενο «πατέρα» της τεχνητής νοημοσύνης Τζέφρι Χίντον.

Η έκκληση εδώ. 

Πέρα  από την προφανή σκοπιμότητα, καθώς κάποιοι έμειναν πίσω στην κούρσα του ανταγωνισμού, όταν η εταιρεία OpenAI έβγαλε τη νέα έκδοση του ChatGpt, το επιχείρημα των “γκουρού” της τεχνολογίας, πως όπως γύρω από την επιστημονική γνώση για το DNA ή την πυρηνική τεχνολογία απαιτείται “μια κάποια ρύθμιση” έτσι απαιτείται και για τη γνώση γύρω από την τεχνητή νοημοσύνη, είναι αστείο. Η γνώση για την τεχνητή νοημοσύνη ήδη είναι ενσωματωμένη σε εφαρμογές που τους αποφέρουν τεράστια κέρδη, ακριβώς επειδή δεν υπάρχει σχεδόν κανένα πλαίσιο κοινωνικού ελέγχου γύρω από τα δεδομένα, τις εφαρμογές, τους αλγορίθμους, το ποιος κατέχει, σε τελική ανάλυση, τα τεράστια υπολογιστικά συστήματα και τις απίστευτες ποσότητες δεδομένων που απαιτούν τα συστήματα τεχνητής νοημοσύνης. Επιπλέον μια οποιαδήποτε ρύθμιση για τη δημιουργία ενός στοιχειώδους πλαισίου κοινωνικού ελέγχου της τεχνητής νοημοσύνης απαιτεί χρόνια και όχι 6 μήνες, όπως ζητούν οι υπογράφοντες την έκκληση για μορατόριο. Ειδικά αν συνυπολογίσουμε την Κίνα, τη Σαουδική Αραβία και άλλες μη δυτικές χώρες που αναπτύσσουν τέτοιες τεχνολογίες.

Ως μια πιο ουσιαστική οπτική, πέρα από τις «ευαισθησίες» όσων βγάζουν δισεκατομμύρια από την ανεξέλεγκτη ανάπτυξη των μονοπωλίων της τεχνολογίας, δημοσιεύουμε την κριτική που κάνουν οι συγγραφείς της εργασίας “Στοχαστικοί Παπαγάλοι”, που δημοσιεύτηκε το 2020 και αφορά τις εφαρμογές των Μεγάλων Γλωσσικών Μοντέλων όπως το ChatGPT, που τότε δεν είχε βγει ακόμα στη σημερινή βελτιωμένη εκδοχή του. Η έρευνα αυτή κάνει κριτική στον τρόπο ανάπτυξης αυτών των συστημάτων για περιβαλλοντικούς λόγους (απαιτούνται τεράστιοι υπολογιστές), λόγους εξαπάτησης και αξιοπιστίας καθώς όποιος ελέγχει τα δεδομένα που εισάγονται σε αυτές τις εφαρμογές αλλά και των κώδικα και την δομή αυτών των συστημάτων, παράγει και επιθυμητά γι’ αυτόν αποτελέσματα. Σημειωτέον, δύο από τους συγγραφείς απολύθηκαν από την Google όπου και εργαζόντουσαν στον τομέα της Δεοντολογίας και της Ηθικής, γιατί αρνήθηκαν να αποσύρουν το όνομά τους από την συγκεκριμένη εργασία.

https://www.dair-institute.org/blog/letter-statement-March2023

 

Δήλωση από τους συγγραφείς του StochasticParrots σχετικά με την επιστολή “AI pause”.

Read more

Τεχνητή Νοημοσύνη και ChatGPT: θα αλλάξει το παιχνίδι;

Το ChatGPT αναγγέλλεται ως επανάσταση στην “τεχνητή νοημοσύνη” (AI) και έχει κατακλύσει τον κόσμο των μέσων ενημέρωσης και της τεχνολογίας από τα τέλη του 2022.

Σύμφωνα με το OpenAI, το ChatGPT είναι “μια τεχνητή νοημοσύνη που έχει εκπαιδευτεί για να βοηθάει σε μια ποικιλία εργασιών”. Πιο συγκεκριμένα, είναι ένα μεγάλο γλωσσικό μοντέλο (LLM) σχεδιασμένο να παράγει κείμενο που μοιάζει με ανθρώπινο και να συνομιλεί με ανθρώπους, εξ ου και το “Chat” στο ChatGPT.

Το GPT σημαίνει Generative Pre-trained Transformer (Γενετικός Προεκπαιδευμένος Μετασχηματιστής). Τα μοντέλα GPT προ-εκπαιδεύονται από ανθρώπους προγραμματιστές και στη συνέχεια αφήνονται να μάθουν μόνα τους και να παράγουν ολοένα και μεγαλύτερες ποσότητες γνώσης, παρέχοντας αυτή τη γνώση με σωστό τρόπο στους ανθρώπους (chat).

Πρακτικά, αυτό σημαίνει ότι παρουσιάζετε στο μοντέλο ένα ερώτημα ή αίτημα εισάγοντας το σε ένα πλαίσιο κειμένου. Στη συνέχεια, η τεχνητή νοημοσύνη επεξεργάζεται αυτό το αίτημα και απαντά με βάση τις πληροφορίες που έχει στη διάθεσή της. Μπορεί να κάνει πολλές εργασίες, από τη διεξαγωγή μιας συνομιλίας έως τη συγγραφή μιας ολόκληρης εργασίας για τις εξετάσεις- από τη δημιουργία ενός λογότυπου μάρκας έως τη σύνθεση μουσικής και πολλά άλλα. Πολύ περισσότερα από μια απλή μηχανή αναζήτησης τύπου Google ή Wikipedia, όπως υποστηρίζεται.

Οι άνθρωποι προγραμματιστές εργάζονται για την αύξηση της “νοημοσύνης” των GPT. Η τρέχουσα έκδοση του GPT είναι η 3.5, ενώ η 4.0 θα κυκλοφορήσει μέχρι το τέλος του τρέχοντος έτους. Και φημολογείται ότι το ChatGPT-5 θα μπορούσε να επιτύχει “τεχνητή γενική νοημοσύνη” (AGI). Αυτό σημαίνει ότι θα μπορούσε να περάσει το τεστ Turing, το οποίο είναι ένα τεστ που καθορίζει αν ένας υπολογιστής μπορεί να επικοινωνεί με τρόπο που να μην διακρίνεται από έναν άνθρωπο.

Τα LLM θα αλλάξουν το παιχνίδι για τον καπιταλισμό σε αυτή τη δεκαετία; Θα μπορέσουν αυτές οι μηχανές που μαθαίνουν μόνες τους να αυξήσουν την παραγωγικότητα της εργασίας με πρωτοφανή ρυθμό και έτσι να βγάλουν τις μεγάλες οικονομίες από την τρέχουσα “μακρά ύφεση” της χαμηλής αύξησης του πραγματικού ΑΕΠ, των επενδύσεων και του εισοδήματος- και στη συνέχεια να επιτρέψουν στον κόσμο να κάνει νέα βήματα για την έξοδο από τη φτώχεια; Αυτό ισχυρίζονται ορισμένοι από τους “τεχνο-αισιόδοξους” που απασχολούν τα μέσα ενημέρωσης.

Ας εξετάσουμε τις απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα.

Πρώτον, πόσο καλές και ακριβείς είναι οι σημερινές εκδόσεις του ChatGPT; Λοιπόν, όχι πολύ, τουλάχιστον ακόμα. Υπάρχουν πολλά “γεγονότα” στον κόσμο για τα οποία οι άνθρωποι διαφωνούν. Η συστηματική αναζήτηση σας επιτρέπει να συγκρίνετε αυτές τις εκδοχές και να εξετάσετε τις πηγές τους. Ένα γλωσσικό μοντέλο, αντίθετα, θα προσπαθήσει να υπολογίσει κάποιο είδος μέσου όρου κάθε γνώμης στην οποία έχει εκπαιδευτεί – πράγμα που μερικές φορές είναι αυτό που θέλετε, αλλά πολύ συχνά δεν είναι. Το ChatGPT γράφει μερικές φορές απαντήσεις που ακούγονται εύλογες αλλά είναι λανθασμένες ή ανούσιες. Επιτρέψτε μου να σας δώσω μερικά παραδείγματα.

Ρώτησα το ChatGPT 3.5: ποιος είναι ο Michael Roberts, μαρξιστής οικονομολόγος; Αυτή ήταν η απάντηση: “Ο Ρόμπερτς Ρόμπερτς είναι ένας από τους σημαντικότερους επιστήμονες της ανθρωπότητας.


Αυτή είναι ως επί το πλείστον σωστή απάντηση, αλλά είναι και λάθος σε ορισμένα σημεία (δεν θα πω ποια).

Στη συνέχεια του ζήτησα να αξιολογήσει το βιβλίο μου, The Long Depression. Αυτό είναι που είπε:

Αυτό δίνει μια πολύ “γενική” κριτική ή σύνοψη του βιβλίου μου, αλλά παραλείπει τον πυρήνα της θέσης του βιβλίου: τον ρόλο της κερδοφορίας στις κρίσεις του καπιταλισμού. Γιατί; Δεν ξέρω.

Έτσι έκανα αυτή την ερώτηση σχετικά με το νόμο του Μαρξ για την κερδοφορία:

Και πάλι, αυτό είναι σε γενικές γραμμές σωστό – αλλά μόνο σε γενικές γραμμές. Η απάντηση δεν σας οδηγεί πραγματικά πολύ βαθιά στην κατανόηση του νόμου. Στην πραγματικότητα, δεν είναι καλύτερη από τη Wikipedia. Φυσικά, μπορείτε να αναζητήσετε και να προτρέψετε περαιτέρω ώστε να πάρετε πιο λεπτομερείς απαντήσεις. Φαίνεται όμως ότι υπάρχει αρκετός δρόμος για την Τεχνητή Νοημοσύνη μέχρι να αντικαταστήσει την ανθρώπινη έρευνα και ανάλυση.

Στη συνέχεια, υπάρχει το ζήτημα της παραγωγικότητας της εργασίας και των θέσεων εργασίας. Οι οικονομολόγοι της Goldman Sachs εκτιμούν ότι αν η τεχνολογία ανταποκρινόταν στις υποσχέσεις της, θα έφερνε “σημαντική αναστάτωση” στην αγορά εργασίας, ισοδυναμώντας με την αυτοματοποίηση των εργασιών 300 εκατομμυρίων εργαζομένων πλήρους απασχόλησης στις μεγάλες οικονομίες. Οι δικηγόροι και οι διοικητικοί υπάλληλοι θα είναι μεταξύ εκείνων που κινδυνεύουν περισσότερο να απολυθούν (και πιθανότατα οι οικονομολόγοι). Υπολογίζουν ότι περίπου τα δύο τρίτα των θέσεων εργασίας στις ΗΠΑ και την Ευρώπη είναι εκτεθειμένα σε κάποιο βαθμό αυτοματοποίησης μέσω τεχνητής νοημοσύνης, με βάση τα στοιχεία για τα καθήκοντα που τυπικά εκτελούνται σε χιλιάδες επαγγέλματα.

Οι περισσότεροι άνθρωποι θα δουν λιγότερο από το ήμισυ του φόρτου εργασίας τους να αυτοματοποιείται και πιθανότατα θα συνεχίσουν τις εργασίες τους, με κάποιο μέρος του χρόνου τους να απελευθερώνεται για πιο παραγωγικές δραστηριότητες. Στις ΗΠΑ, αυτό θα ίσχυε για το 63% του εργατικού δυναμικού, υπολόγισαν. Ένα επιπλέον 30% που εργάζεται σε φυσικές ή υπαίθριες εργασίες δεν θα επηρεαζόταν, αν και η εργασία τους θα μπορούσε να είναι ευάλωτη σε άλλες μορφές αυτοματοποίησης.

Οι οικονομολόγοι της GS κατέληξαν στο συμπέρασμα: “Τα ευρήματά μας αποκαλύπτουν ότι περίπου το 80% του εργατικού δυναμικού των ΗΠΑ θα μπορούσε να επηρεαστεί τουλάχιστον κατά το 10% των εργασιακών του καθηκόντων από την εισαγωγή των LLM, ενώ περίπου το 19% των εργαζομένων μπορεί να δει τουλάχιστον το 50% των καθηκόντων του να επηρεάζεται”.

Με πρόσβαση σε ένα LLM, περίπου το 15% όλων των εργασιών των εργαζομένων στις ΗΠΑ θα μπορούσε να ολοκληρωθεί σημαντικά ταχύτερα, διατηρώντας το ίδιο επίπεδο ποιότητας. Όταν ενσωματώνεται λογισμικό και εργαλεία που έχουν κατασκευαστεί πάνω σε LLMs, το ποσοστό αυτό αυξάνεται στο 47-56% όλων των εργασιών. Περίπου το 7% των εργαζομένων στις ΗΠΑ εργάζονται σε θέσεις εργασίας όπου τουλάχιστον τα μισά από τα καθήκοντά τους θα μπορούσαν να εκτελεστούν από τη γενετική τεχνητή νοημοσύνη και είναι ευάλωτοι προς αντικατάσταση. Σε παγκόσμιο επίπεδο, δεδομένου ότι οι χειρωνακτικές εργασίες αποτελούν μεγαλύτερο μερίδιο της απασχόλησης στον αναπτυσσόμενο κόσμο, η GS εκτιμά ότι περίπου το ένα πέμπτο των εργασιών θα μπορούσε να γίνει από την ΤΝ – ή περίπου 300 εκατ. θέσεις εργασίας πλήρους απασχόλησης σε μεγάλες οικονομίες.

Αυτές οι προβλέψεις για την απώλεια θέσεων εργασίας δεν είναι κάτι καινούργιο. Σε προηγούμενες αναρτήσεις, έχω περιγράψει διάφορες προβλέψεις σχετικά με τον αριθμό των θέσεων εργασίας που θα χαθούν από τα ρομπότ και την τεχνητή νοημοσύνη κατά την επόμενη δεκαετία ή και περισσότερο. Φαίνεται να είναι τεράστιος- και όχι μόνο στις χειρωνακτικές εργασίες στα εργοστάσια, αλλά και στις λεγόμενες εργασίες των λευκών κολάρων (σ.μ. δουλειές γραφείου, κυρίως στελεχών).

Είναι στην καρδιά της καπιταλιστικής συσσώρευσης η προοπτική ότι οι εργαζόμενοι θα αντιμετωπίζουν συνεχώς τον κίνδυνο απώλειας της εργασίας τους λόγω των καπιταλιστικών επενδύσεων σε μηχανές. Η αντικατάσταση της ανθρώπινης εργασίας από μηχανές ξεκίνησε στην αρχή της Βρετανικής Βιομηχανικής Επανάστασης στην κλωστοϋφαντουργία, και η αυτοματοποίηση έπαιξε σημαντικό ρόλο στην αμερικανική εκβιομηχάνιση κατά τη διάρκεια του 19ου αιώνα. Η ταχεία εκμηχάνιση της γεωργίας που ξεκίνησε στα μέσα του 19ου αιώνα είναι ένα άλλο παράδειγμα αυτοματισμού.

Όπως εξήγησε ο Ένγκελς, η μηχανοποίηση όχι μόνο έκοβε θέσεις εργασίας, αλλά συχνά δημιουργούσε και νέες θέσεις εργασίας σε νέους τομείς. Αυτό σημείωνε ο Ένγκελς στο βιβλίο του Η κατάσταση της εργατικής τάξης στην Αγγλία (1844) – βλ. το βιβλίο μου για τα οικονομικά του Ένγκελς σελ. 54-57. Αλλά όπως το έθεσε ο Μαρξ τη δεκαετία του 1850: “Τα πραγματικά γεγονότα, τα οποία διαστρεβλώνονται από την αισιοδοξία των οικονομολόγων, είναι τα εξής: οι εργάτες, όταν εκδιώκονται από τα εργαστήρια λόγω των μηχανών, μπαίνουν ξανά στην αγορά εργασίας. Η παρουσία τους στην αγορά εργασίας αυξάνει τον αριθμό της εργατικής δύναμης που είναι στη διάθεση της καπιταλιστικής εκμετάλλευσης… η επίδραση των μηχανημάτων, η οποία παρουσιάζεται ως ευλογία για την εργατική τάξη, είναι, αντίθετα, η πιο τρομακτική μάστιγα. …. Μόλις τα μηχανήματα απελευθερώσουν ένα μέρος των εργατών που απασχολούνται σε ένα δεδομένο κλάδο της βιομηχανίας, οι εφεδρικοί εργάτες εκτρέπονται επίσης σε νέα κανάλια απασχόλησης και απορροφώνται σε άλλους κλάδους- εν τω μεταξύ, τα αρχικά θύματα, κατά τη διάρκεια της μεταβατικής περιόδου, κατά το μεγαλύτερο μέρος τους λιμοκτονούν και πεθαίνουν” [Grundrisse]. Το συμπέρασμα εδώ είναι ότι η αυτοματοποίηση σημαίνει αύξηση των επισφαλών θέσεων εργασίας και αύξηση της ανισότητας.

Μέχρι σήμερα, η μηχανοποίηση εξακολουθεί να απαιτεί ανθρώπινη εργασία για την έναρξη και τη συντήρησή της. Αλλά μήπως τώρα οδεύουμε προς την κατάληψη όλων των εργασιών, και ιδιαίτερα εκείνων που απαιτούν πολυπλοκότητα και ιδέες με συστήματα LLM; Και θα σημάνει αυτό μια δραματική αύξηση της παραγωγικότητας της εργασίας, ώστε ο καπιταλισμός να αποκτήσει νέα ώθηση;

Αν τα LLM μπορούν να αντικαταστήσουν την ανθρώπινη εργασία και έτσι να αυξήσουν δραματικά το ποσοστό της υπεραξίας, αλλά χωρίς απότομη αύξηση του κόστους επένδυσης σε υλικά μηχανήματα (αυτό που ο Μαρξ ονόμασε αυξανόμενη οργανική σύνθεση του κεφαλαίου), τότε ίσως η μέση κερδοφορία του κεφαλαίου να κάνει άλμα από τα σημερινά χαμηλά της.

Η Goldman Sachs ισχυρίζεται ότι αυτά τα γενετικά συστήματα τεχνητής νοημοσύνης, όπως το ChatGPT, θα μπορούσαν να πυροδοτήσουν μια έκρηξη παραγωγικότητας που θα αύξανε τελικά το ετήσιο παγκόσμιο ΑΕΠ κατά 7% σε μια δεκαετία. Εάν οι εταιρικές επενδύσεις στην ΤΝ συνέχιζαν να αυξάνονται με παρόμοιο ρυθμό με τις επενδύσεις σε λογισμικό που έγιναν στη δεκαετία του 1990, οι επενδύσεις σε ΤΝ μόνο στις ΗΠΑ θα μπορούσαν να προσεγγίσουν το 1% του ΑΕΠ των ΗΠΑ μέχρι το 2030.

Δεν θα υπεισέλθω στον τρόπο με τον οποίο η GS υπολογίζει αυτά τα αποτελέσματα, διότι τα αποτελέσματα είναι στην πραγματικότητα εικασίες. Αλλά ακόμη και αν δεχτούμε τα αποτελέσματα, είναι τόσο εκθετικό άλμα; Σύμφωνα με τις πιο πρόσφατες προβλέψεις της Παγκόσμιας Τράπεζας, η παγκόσμια ανάπτυξη θα μειωθεί κατά περίπου το ένα τρίτο από τον ρυθμό που επικρατούσε την πρώτη δεκαετία του αιώνα μας, σε μόλις 2,2% ετησίως. Και το ΔΝΤ τοποθετεί τον μέσο ρυθμό ανάπτυξης στο 3% ετησίως για το υπόλοιπο αυτής της δεκαετίας.

Αν προσθέσουμε την πρόβλεψη της GS για τον αντίκτυπο των LLMs, έχουμε περίπου 3,0-3,5% ετησίως για την παγκόσμια πραγματική αύξηση του ΑΕΠ, ίσως – και αυτό δεν λαμβάνει υπόψη την αύξηση του πληθυσμού. Με άλλα λόγια, ο πιθανός αντίκτυπος δεν θα είναι καλύτερος από τον μέσο όρο που παρατηρείται από τη δεκαετία του 1990. Αυτό μας θυμίζει αυτό που ο οικονομολόγος Ρόμπερτ Σόλοου είπε περίφημα το 1987 ότι “η εποχή των υπολογιστών βρίσκεται παντού εκτός από τις στατιστικές για την παραγωγικότητα”.

Ο Αμερικανός οικονομολόγος Daren Acemoglu προσθέτει ότι δεν αυξάνουν όλες οι τεχνολογίες αυτοματοποίησης στην πραγματικότητα την παραγωγικότητα της εργασίας. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι οι εταιρείες εισάγουν αυτοματισμούς κυρίως σε τομείς που μπορεί να ενισχύσουν την κερδοφορία, όπως το μάρκετινγκ, η λογιστική ή η τεχνολογία ορυκτών καυσίμων, αλλά δεν αυξάνουν την παραγωγικότητα για το σύνολο της οικονομίας ή δεν καλύπτουν κοινωνικές ανάγκες. Η Big Tech έχει μια ιδιαίτερη προσέγγιση στις επιχειρήσεις και την τεχνολογία που επικεντρώνεται στη χρήση αλγορίθμων για την αντικατάσταση των ανθρώπων. Δεν είναι τυχαίο ότι εταιρείες όπως η Google απασχολούν λιγότερο από το ένα δέκατο του αριθμού των εργαζομένων που απασχολούσαν στο παρελθόν μεγάλες επιχειρήσεις, όπως η General Motors. Αυτό είναι συνέπεια του επιχειρηματικού μοντέλου της Μεγάλης Τεχνολογίας, το οποίο βασίζεται όχι στη δημιουργία θέσεων εργασίας αλλά στην αυτοματοποίησή τους.

Αυτό είναι το επιχειρηματικό μοντέλο για την τεχνητή νοημοσύνη στο πλαίσιο του καπιταλισμού. Όμως, στο πλαίσιο της συνεταιριστικής κοινότητας που κατέχει αυτοματοποιημένα μέσα παραγωγής, υπάρχουν πολλές εφαρμογές της τεχνητής νοημοσύνης που θα μπορούσαν αντίθετα να αυξήσουν τις ανθρώπινες ικανότητες και να δημιουργήσουν νέα καθήκοντα στην εκπαίδευση, την υγειονομική περίθαλψη, ακόμη και στη μεταποίηση. Ο Acemoglu πρότεινε ότι “αντί να χρησιμοποιούμε την ΤΝ για αυτοματοποιημένη βαθμολόγηση, βοήθεια για το σπίτι, και όλο και περισσότερο για την αντικατάσταση των δασκάλων από αλγόριθμους, μπορούμε να επενδύσουμε στη χρήση της ΤΝ για την ανάπτυξη πιο εξατομικευμένων, μαθητοκεντρικών μεθόδων διδασκαλίας που είναι βαθμονομημένες στις συγκεκριμένες δυνατότητες ή αδυναμίες διαφορετικών ομάδων μαθητών. Τέτοιες τεχνολογίες θα οδηγούσαν στην απασχόληση περισσότερων εκπαιδευτικών, καθώς και στην αύξηση της ζήτησης για νέες δεξιότητες εκπαιδευτικών – έτσι ακριβώς πηγαίνοντας προς την κατεύθυνση της δημιουργίας νέων θέσεων εργασίας με επίκεντρο νέα καθήκοντα”. Και αντί να μειωθούν οι θέσεις εργασίας και τα μέσα διαβίωσης των ανθρώπων, η τεχνητή νοημοσύνη υπό κοινή ιδιοκτησία και σχεδιασμό θα μπορούσε να μειώσει τις ώρες ανθρώπινης εργασίας για όλους.

Και έπειτα υπάρχει και το ζήτημα της ενίσχυσης της κερδοφορίας που παρέχει η τεχνολογία ΤΝ. Ακόμα και αν οι επενδύσεις στα συστήματα LLM απαιτούν λιγότερα υλικά μέσα παραγωγής και μειώνουν το κόστος του κεφαλαίου αυτού, η απώλεια ανθρώπινης εργατικής δύναμης θα μπορούσε να είναι ακόμα μεγαλύτερη. Έτσι, ο νόμος του Μαρξ για την κερδοφορία θα εξακολουθούσε να ισχύει. Πρόκειται για τη μεγάλη αντίφαση του καπιταλισμού: η αύξηση της παραγωγικότητας της εργασίας μέσω περισσότερων μηχανών Τεχνητής Νοημοσύνης μειώνει την κερδοφορία του κεφαλαίου. Αυτό οδηγεί σε τακτικές και επαναλαμβανόμενες κρίσεις παραγωγής, επενδύσεων και απασχόλησης – αυξανόμενης έντασης και διάρκειας.

Τέλος, υπάρχει το ζήτημα της νοημοσύνης. Η Microsoft υποστηρίζει ότι η νοημοσύνη είναι μια “πολύ γενική νοητική ικανότητα που, μεταξύ άλλων, περιλαμβάνει την ικανότητα να συλλογίζεσαι, να σχεδιάζεις, να λύνεις προβλήματα, να σκέφτεσαι αφηρημένα, να κατανοείς σύνθετες ιδέες, να μαθαίνεις γρήγορα και να μαθαίνεις από την εμπειρία”. Η Microsoft υπαινίσσεται ότι τα LLM θα μπορούσαν σύντομα να αποκτήσουν αυτή τη “γενικευμένη νοημοσύνη” και να ξεπεράσουν κάθε ανθρώπινη ικανότητα σκέψης.

Αλλά ακόμη και εδώ, υπάρχει σκεπτικισμός. “Το μοντέλο ChatGPT είναι τεράστιο, αλλά δεν είναι αρκετά τεράστιο ώστε να κρατήσει κάθε ακριβές γεγονός που συνάντησε καθόλο το σύνολο της εκπαίδευσής του. Μπορεί να παράγει μια πειστική απάντηση σε οτιδήποτε, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι αντανακλούν οι απαντήσεις του πραγματικά γεγονότα. Πρέπει πάντα να είστε επιφυλακτικοί και να ελέγχετε τα γεγονότα που σας παρουσιάζει. Τα γλωσσικά μοντέλα φημίζονται επίσης για τις “παραισθήσεις” τους – για την επινόηση νέων γεγονότων που ταιριάζουν στη δομή της πρότασης, παρά το γεγονός ότι δεν έχουν καμία βάση στα υποκείμενα δεδομένα. Αυτό δεν είναι πολύ ενθαρρυντικό.

Αλλά ο Guglielmo Carchedi έχει έναν πιο θεμελιώδη λόγο να αρνείται ότι η τεχνητή νοημοσύνη μπορεί να αντικαταστήσει την ανθρώπινη “νοημοσύνη”: “Οι μηχανές συμπεριφέρονται μόνο σύμφωνα με τους κανόνες της τυπικής λογικής. Σε αντίθεση με τους ανθρώπους, οι μηχανές είναι δομικά ανίκανες να συμπεριφέρονται σύμφωνα με τους κανόνες της διαλεκτικής σκέψης. Μόνο οι άνθρωποι το κάνουν αυτό”. (Ο καπιταλισμός στον 21ο αιώνα, σ. 167).

Δείτε εδώ την απάντηση του ChatGPT στο διαλεκτικό ερώτημα: “Μπορεί το Α να είναι ίσο με το Α και ταυτόχρονα να είναι διαφορετικό από το Α;” “Όχι, δεν είναι δυνατόν το Α να είναι ίσο με το Α και ταυτόχρονα να είναι διαφορετικό από το Α. Αυτό θα αποτελούσε αντίφαση, καθώς η δήλωση “το Α είναι ίσο με το Α” είναι ταυτολογία και πάντα αληθής, ενώ η δήλωση “το Α είναι διαφορετικό από το Α” είναι αντίφαση και πάντα ψευδής. Επομένως, οι δύο αυτές δηλώσεις δεν μπορούν να είναι και οι δύο αληθείς ταυτόχρονα”.

Οι μηχανές δεν μπορούν να σκεφτούν δυνητικές και ποιοτικές αλλαγές. Η νέα γνώση προέρχεται από τέτοιους μετασχηματισμούς (άνθρωπος) και όχι από την επέκταση της υπάρχουσας γνώσης (μηχανές). Μόνο η ανθρώπινη νοημοσύνη είναι κοινωνική και μπορεί να δει τις δυνατότητες αλλαγής, ιδίως της κοινωνικής αλλαγής, που οδηγεί σε μια καλύτερη ζωή για την ανθρωπότητα και τη φύση.

Πηγή: The Next Recession

Μετάφραση: antapocrisis

Η ψευδής προσδοκία από το chatGPT

Ο Noam Chomsky, ο Ian Roberts και ο Jeffrey Watumull με άρθρο γνώμης στους New York Times απορρίπτουν την ιδέα ότι το chatGPT, η μηχανή μηχανικής μάθησης που έβγαλε στον διαδικτυακό αέρα η εταιρεία OpenAI με τη στήριξη της Microsoft, θα αντικαταστήσει την μοναδική ικανότητα του ανθρώπινου εγκεφάλου να σκέφτεται και να παράγει πρωτότυπες ιδέες και περιεχόμενα. 

Ο Χόρχε Λουίς Μπόρχες έγραψε κάποτε ότι το να ζεις σε μια εποχή μεγάλων κινδύνων και υποσχέσεων σημαίνει να βιώνεις ταυτόχρονα την τραγωδία και την κωμωδία, με αίσθηση μιας αποκάλυψης όταν κατανοούμε τον εαυτό μας και τον κόσμο. Σήμερα οι υποτιθέμενες επαναστατικές εξελίξεις στην τεχνητή νοημοσύνη αποτελούν πράγματι αιτία τόσο για ανησυχία όσο και για αισιοδοξία. Αισιοδοξία επειδή η νοημοσύνη είναι το μέσο με το οποίο λύνουμε τα προβλήματα. Ανησυχία επειδή φοβόμαστε ότι το πιο δημοφιλές και μοντέρνο τμήμα της τεχνητής νοημοσύνης – η μηχανική μάθηση – θα υποβαθμίσει την επιστήμη μας και θα εξευτελίσει την ηθική μας ενσωματώνοντας στην τεχνολογία μας μια θεμελιωδώς λανθασμένη αντίληψη για τη γλώσσα και τη γνώση.

Το ChatGPT της OpenAI, το Bard της Google και το Sydney της Microsoft είναι θαύματα της μηχανικής μάθησης. Μιλώντας χοντρικά, παίρνουν τεράστιες ποσότητες δεδομένων, αναζητούν μοτίβα σε αυτά και γίνονται όλο και πιο ικανά στο να παράγουν στατιστικά πιθανά αποτελέσματα – όπως φαινομενικά ανθρώπινη γλώσσα και σκέψη. Τα προγράμματα αυτά έχουν χαιρετιστεί ως οι πρώτες αναλαμπές στον ορίζοντα της τεχνητής γενικής νοημοσύνης – της από καιρό προφητευμένης στιγμής κατά την οποία τα μηχανικά μυαλά θα ξεπεράσουν τους ανθρώπινους εγκεφάλους όχι μόνο ποσοτικά από άποψη ταχύτητας επεξεργασίας και μεγέθους μνήμης αλλά και ποιοτικά από άποψη διανοητικής διορατικότητας, καλλιτεχνικής δημιουργικότητας και κάθε άλλης ξεχωριστής ανθρώπινης ικανότητας.

Αυτή η ημέρα μπορεί να έρθει, αλλά η αυγή της δεν έχει ακόμη ανατείλει, αντίθετα με ό,τι μπορεί να διαβάσει κανείς σε υπερβολικούς τίτλους ή αν συμπεράνει κανείς βλέποντας τις αλόγιστες επενδύσεις που γίνονται σε αυτή. Η μπορχεσιανή αποκάλυψη της κατανόησης δεν έχει συμβεί και δεν θα συμβεί – και, όπως υποστηρίζουμε, δεν μπορεί να συμβεί – αν τα προγράμματα μηχανικής μάθησης όπως το ChatGPT συνεχίσουν να κυριαρχούν στον τομέα της τεχνητής νοημοσύνης. Όσο χρήσιμα και αν είναι αυτά τα προγράμματα σε ορισμένους στενούς τομείς (μπορούν να είναι χρήσιμα στον προγραμματισμό υπολογιστών, για παράδειγμα, ή στο να προτείνουν ομοιοκαταληξίες για στίχους ελαφρών ποιημάτων), γνωρίζουμε από την επιστήμη της γλωσσολογίας και τη φιλοσοφία της γνώσης ότι διαφέρουν βαθύτατα από τον τρόπο με τον οποίο οι άνθρωποι σκέφτονται και χρησιμοποιούν τη γλώσσα. Αυτές οι διαφορές θέτουν σημαντικούς περιορισμούς σε ό,τι μπορούν να κάνουν αυτά τα προγράμματα, εγγράφοντας σε αυτά απαράγραπτα ελαττώματα.

Είναι ταυτόχρονα κωμικό και τραγικό, όπως θα μπορούσε να είχε σημειώσει ο Μπόρχες, το γεγονός ότι τόσα χρήματα και τόση προσοχή συγκεντρώνονται σε ένα τόσο μικρό πράγμα – κάτι τόσο ασήμαντο σε σύγκριση με τον ανθρώπινο νου, ο οποίος με τη βοήθεια της γλώσσας, σύμφωνα με τα λόγια του Βίλχελμ φον Χούμπολντ, μπορεί να κάνει “άπειρη χρήση πεπερασμένων μέσων”, δημιουργώντας ιδέες και θεωρίες με παγκόσμια εμβέλεια.

Το ανθρώπινο μυαλό δεν είναι, όπως το ChatGPT και οι όμοιοί του, μια βαριά στατιστική μηχανή για την αντιστοίχιση προτύπων, που καταβροχθίζει εκατοντάδες terabytes δεδομένων και εξάγει την πιο πιθανή απάντηση σε μια συνομιλία ή την πιο πιθανή απάντηση σε ένα επιστημονικό ερώτημα. Αντιθέτως, το ανθρώπινο μυαλό είναι ένα εκπληκτικά αποτελεσματικό και επιπλέον κομψό σύστημα που λειτουργεί με μικρές ποσότητες πληροφοριών- δεν επιδιώκει να συμπεράνει απλές συσχετίσεις μεταξύ σημείων δεδομένων αλλά να δημιουργήσει εξηγήσεις.

Για παράδειγμα, ένα μικρό παιδί που κατακτά μια γλώσσα αναπτύσσει – ασυνείδητα, αυτόματα και γρήγορα από μικροσκοπικά δεδομένα – μια γραμματική, ένα εκπληκτικά εξελιγμένο σύστημα λογικών αρχών και παραμέτρων. Αυτή η γραμματική μπορεί να γίνει κατανοητή ως έκφραση του έμφυτου, γενετικά εγκατεστημένου “λειτουργικού συστήματος” που προικίζει τους ανθρώπους με την ικανότητα να δημιουργούν σύνθετες προτάσεις και μακροσκελείς σκέψεις.

Πράγματι, τέτοια προγράμματα έχουν κολλήσει σε μια προανθρώπινη ή μη ανθρώπινη φάση της γνωστικής εξέλιξης. Το βαθύτερο ελάττωμά τους είναι η απουσία της πιο κρίσιμης ικανότητας οποιασδήποτε νοημοσύνης: να λένε όχι μόνο τι συμβαίνει, τι συνέβαινε και τι θα συμβεί – αυτό είναι η περιγραφή και η πρόβλεψη – αλλά και τι δεν συμβαίνει και τι θα μπορούσε και τι δεν θα μπορούσε να συμβεί. Αυτά είναι τα συστατικά της εξήγησης, το σημάδι της αληθινής νοημοσύνης.

Ακολουθεί ένα παράδειγμα. Ας υποθέσουμε ότι κρατάτε ένα μήλο στο χέρι σας. Τώρα αφήνετε το μήλο να φύγει. Παρατηρείτε το αποτέλεσμα και λέτε: “Το μήλο πέφτει”. Αυτό είναι μια περιγραφή. Μια πρόβλεψη θα μπορούσε να είναι η δήλωση “Το μήλο θα πέσει αν ανοίξω το χέρι μου”. Και τα δύο είναι πολύτιμα και και τα δύο μπορεί να είναι σωστά. Αλλά μια εξήγηση είναι κάτι περισσότερο: Περιλαμβάνει όχι μόνο περιγραφές και προβλέψεις αλλά και αντιφατικές εικασίες όπως “Οποιοδήποτε τέτοιο αντικείμενο θα έπεφτε”, συν την πρόσθετη πρόταση “λόγω της δύναμης της βαρύτητας” ή “λόγω της καμπυλότητας του χωροχρόνου” ή οτιδήποτε άλλο. Αυτή είναι μια αιτιώδης εξήγηση: “Το μήλο δεν θα είχε πέσει αν δεν υπήρχε η δύναμη της βαρύτητας”. Αυτό είναι σκέψη.

Η ουσία της μηχανικής μάθησης είναι η περιγραφή και η πρόβλεψη- δεν θέτει αιτιώδεις μηχανισμούς ή φυσικούς νόμους. Φυσικά, οποιαδήποτε εξήγηση ανθρώπινου τύπου δεν είναι απαραίτητα σωστή- δεν είμαστε αλάνθαστοι. Αλλά αυτό είναι μέρος του τι σημαίνει να σκέφτεσαι: Για να έχεις δίκιο, πρέπει να είναι δυνατόν να κάνεις λάθος. Η νοημοσύνη δεν συνίσταται μόνο σε δημιουργικές εικασίες αλλά και σε δημιουργική κριτική. Η σκέψη ανθρώπινου τύπου βασίζεται στις πιθανές εξηγήσεις και στη διόρθωση των λαθών, μια διαδικασία που σταδιακά περιορίζει τις δυνατότητες που μπορούν να εξεταστούν ορθολογικά. (Όπως είπε ο Σέρλοκ Χολμς στον Δρ Γουάτσον: “Όταν έχεις εξαλείψει το αδύνατο, ό,τι απομένει, όσο απίθανο κι αν είναι, πρέπει να είναι η αλήθεια”).

Κατά διεστραμμένο τρόπο, ορισμένοι λάτρεις της μηχανικής μάθησης φαίνεται να είναι υπερήφανοι που οι δημιουργίες τους μπορούν να παράγουν σωστές “επιστημονικές” προβλέψεις (π.χ. για την κίνηση των φυσικών σωμάτων) χωρίς να χρησιμοποιούν εξηγήσεις (που περιλαμβάνουν, ας πούμε, τους νόμους του Νεύτωνα για την κίνηση και την παγκόσμια βαρύτητα). Αλλά αυτού του είδους οι προβλέψεις, ακόμη και όταν είναι επιτυχείς, είναι ψευδοεπιστήμη. Ενώ οι επιστήμονες αναζητούν ασφαλώς θεωρίες που έχουν υψηλό βαθμό εμπειρικής επιβεβαίωσης, όπως σημείωσε ο φιλόσοφος Καρλ Πόπερ, “δεν αναζητούμε θεωρίες υψηλής πιθανότητας αλλά εξηγήσεις- δηλαδή ισχυρές και εξαιρετικά απίθανες θεωρίες”.

Η θεωρία ότι τα μήλα πέφτουν στη γη επειδή αυτή είναι η φυσική τους θέση (άποψη του Αριστοτέλη) είναι πιθανή, αλλά το μόνο που κάνει είναι να προκαλεί περαιτέρω ερωτήματα. (Γιατί η γη είναι ο φυσικός τους τόπος;). Η θεωρία ότι τα μήλα πέφτουν στη γη επειδή η μάζα κάμπτει τον χωροχρόνο (άποψη του Αϊνστάιν) είναι εξαιρετικά απίθανη, αλλά στην πραγματικότητα σας λέει γιατί πέφτουν. Η αληθινή ευφυΐα αποδεικνύεται στην ικανότητα να σκέφτεσαι και να εκφράζεις απίθανα αλλά διορατικά πράγματα.

Η αληθινή νοημοσύνη είναι επίσης ικανή για ηθική σκέψη. Αυτό σημαίνει ότι περιορίζει την κατά τα άλλα απεριόριστη δημιουργικότητα του μυαλού μας με ένα σύνολο ηθικών αρχών που καθορίζουν τι πρέπει και τι δεν πρέπει να γίνεται (και φυσικά υποβάλλοντας τις ίδιες αυτές τις αρχές σε δημιουργική κριτική). Για να είναι χρήσιμο, το ChatGPT πρέπει να έχει τη δυνατότητα να παράγει αποτελέσματα που μοιάζουν με μυθιστόρημα- για να είναι αποδεκτό από τους περισσότερους χρήστες του, πρέπει να αποφεύγει το ηθικά επιλήψιμο περιεχόμενο. Αλλά οι προγραμματιστές του ChatGPT και άλλων θαυμάτων μηχανικής μάθησης έχουν αγωνιστεί – και θα συνεχίσουν να αγωνίζονται – για να επιτύχουν αυτού του είδους την ισορροπία.

Εν ολίγοις, το ChatGPT και τα αδέλφια του είναι καταστατικά ανίκανα να εξισορροπήσουν τη δημιουργικότητα με τους περιορισμούς. Είτε υπερ-δημιουργούν (παράγοντας τόσο αλήθειες όσο και ψεύδη, υποστηρίζοντας ηθικές και ανήθικες αποφάσεις), είτε υπο-δημιουργούν (επιδεικνύοντας μη δέσμευση για οποιαδήποτε απόφαση και αδιαφορία για τις συνέπειες). Δεδομένης της ανηθικότητας, της ψευδοεπιστήμης και της γλωσσικής ανικανότητας αυτών των συστημάτων, δεν μπορούμε παρά να γελάσουμε ή να κλάψουμε με τη δημοτικότητά τους.

Πηγή: New York Times

Μετάφραση: antapocrisis

«Δεν υπάρχει καλύτερη ζωή απ’ αυτήν του κομμουνιστή». Συνέντευξη του Αλέξη Πάρνη.

Στις 10/3/2023 πέθανε σε ηλικία 99 ετών ο ποιητής, συγγραφέας, αντάρτης του ΕΛΑΣ και μαχητής του ΔΣΕ, Αλέξης Πάρνης. Συνδέθηκε με βαθιά και στενή φιλία με τον Νίκο Ζαχαριάδη και διαγράφτηκε από το ΚΚΕ μαζί με χιλιάδες άλλους αγωνιστές της Τασκένδης. Τιμήθηκε με το Παγκόσμιο βραβείο Ποίησης, ενώ βιβλία και θεατρικά του έχουν μεταφραστεί σε πολλές γλώσσες. Το θεατρικό του έργο “Το νησί της Αφροδίτης”, γραμμένο για τον αγώνα του Κυπριακού λαού ενάντια στην Αγγλική Κατοχή, παιζόταν επί δύο χρόνια σε 175 θέατρα. Σε όλη του τη ζωή βρέθηκε στις επάλξεις του αγώνα για την κοινωνική απελευθέρωση. Παραθέτουμε ενδεικτικά, το ποίημά του “Σ’ έναν καινούριο σύντροφο”, γραμμένο το 1948 κατά τη διάρκεια των μαχών στον Γράμμο.

Σ’ έναν καινούριο σύντροφο

Ο Αλέξης Πάρνης ήταν ένας από τους λογοτέχνες που διαμορφώθηκε από τους τιτάνιους αγώνες που έδωσε ο λαός και το έργο του καθορίστηκε από την κομμουνιστική υπόθεση. Τον Σεπτέμβριο του 2018 ο Αλέξης Πάρνης δίνει συνέντευξη στην Έφη Μαρίνου για την Εφημερίδα των Συντακτών.

Από τον ΕΛΑΣ στις μάχες του Δεκέμβρη του ’44 και μετά ξανά στο βουνό με τον Δημοκρατικό Στρατό ως πολεμικός ανταποκριτής. Και μετά πολιτικός πρόσφυγας στην πρώην Σοβιετική Ενωση.

Εκεί τον περίμεναν η λογοτεχνία, η ποίηση, το θέατρο, τα βραβεία. Τον περίμεναν «Το τραγούδι για τον Νίκο Μπελογιάννη», το «Νησί της Αφροδίτης» και πολλά ακόμα έργα.

Τον περίμενε όμως και ο τρόμος του γκουλάγκ. Γιατί ο κομμουνιστής Αλέξης Πάρνης είχε πλέον χαρακτηριστεί αντισοβιετικός…

Ο Αλέξης Πάρνης δεν θέλει να δίνει συνεντεύξεις. Χρόνια πιέζαμε, ακόμα και μέσω του εκδότη του, αλλά αρνιόταν. Χάρη στη μεσολάβηση του στενού του φίλου και συναδέλφου Γιώργου Πετρόπουλου τον συναντήσαμε τελικά στο σπίτι του στην Παλλήνη για «να τα πούμε φιλικά» με μεζέδες, κρασί και βότκα.

Μας δέχτηκε στον προσωπικό του χώρο παραδίπλα από το σπίτι του, στο «αμπρί» όπως το ονομάζει καθώς προσομοιάζει με το αμπρί του βουνού. Χώρος γεμάτος από μνήμες αγώνα, ξενιτιάς, δημιουργίας, αποτυπωμένες στους τοίχους, στις βιβλιοθήκες.

Κι όταν πέφτει το βλέμμα στον τίτλο της ποιητικής του συλλογής «Σοβιετική γη», φόρος τιμής στην άλλοτε κραταιά Σοβιετική Ενωση, αναρωτιέσαι περί της «κινητήριας δύναμης της Ιστορίας», περί της «αποφασιστικής στροφής»…

Σκέφτεσαι πόσο εξωπραγματικά έγιναν τα πράγματα ή πόσο εξωπραγματικά ήταν κάποτε…

Και πώς ν’ αφήσεις έξω από την κουβέντα με τον Αλέξη Πάρνη την ιστορία του Εμφυλίου όταν σαν χθες ο Εμφύλιος τελείωνε οι αντάρτικες ομάδες του Δ.Σ. υποχωρούσαν ηττημένες στην τότε Λαϊκή Δημοκρατία της Αλβανίας;

● Μετά από τόσα χρόνια, όταν το σκέφτεστε, πιστεύετε ότι υπήρχε ελπίδα να νικήσετε στον Εμφύλιο; Με την Ελλάδα να ανήκει και με τη βούλα στη Δύση μετά το τέλος του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου…

Στον Δ.Σ., πράγματι, δεν υπήρχε ούτε ένα σοβιετικό όπλο. Ο Στάλιν είχε υποσχεθεί στον Ζαχαριάδη βοήθεια, μέχρι και αεροπορία -αργότερα αναγνώρισε ότι μας κορόιδεψε-, είχε υποσχεθεί ότι ένα πολεμικό εργοστάσιο στη Σιβηρία θα δουλεύει για τον Δημοκρατικό Στρατό… Δεν έστειλε τίποτα.

Κι όμως, θυμίζω τι γράφει ο Τσακαλώτος στα απομνημονεύματά του: «Μας συγκάλεσε εις σύσκεψιν ο Αμερικανός στρατηγός Βαν Φλιτ και μας δήλωσε επισήμως ότι η αμερικάνικη βοήθεια σταματάει και εμείς αποχωρούμε διότι δεν είμαστε σε θέση να νικήσουμε τους συμμορίτας»… Επίσης, το 1948, μετά τη μάχη του Γράμμου, όταν ο υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ συνάντησε στον ΟΗΕ τον Μολότοφ του είπε: «Ελάτε να τα βρούμε στην Ελλάδα».

Ναι, με τις Συμφωνίες της Τεχεράνης και της Γιάλτας η Ελλάδα είχε παραχωρηθεί επισήμως στη σφαίρα επιρροής της Δύσης. Εγώ λέω πως θα μπορούσαμε να είχαμε γίνει μια ουδέτερη, δημοκρατική χώρα, χωρίς δωσίλογους κυβερνήτες.

● Ομως ο Νίκος Ζαχαριάδης κατηγορήθηκε από συντρόφους του για τυχοδιωκτισμό.Ο Ζαχαριάδης, κι αυτό το απέδειξε, δεν ήθελε την Ελλάδα εξαρτημένη από κανέναν, ούτε από τον Στάλιν. Τόλμησε να κάνει ένοπλο αγώνα ενάντια στον παγκόσμιο ιμπεριαλισμό, κατ’ ουσία έναν απελευθερωτικό αγώνα. Και ναι, αν δεν γινόταν το πισώπλατο χτύπημα του Τίτο, το ελληνικό θέμα θα είχε λυθεί στον ΟΗΕ, αυτό που επιζητούσε ο Νίκος. Ηταν ο μόνος που χωρίς ενδοιασμούς κάλεσε τους κομμουνιστές για αντίσταση στους ναζί και τον φασισμό, ακόμα και με την κυβέρνηση Μεταξά.

Θυμίζω πως μια μέρα πριν υπογραφεί το Γερμανοσοβιετικό Σύμφωνο μη Επίθεσης των Μολότοφ–Ρίμπεντροπ, ο πρώτος είπε στην έδρα του Ανώτατου Σοβιέτ: «Εμπρηστές πολέμου δεν είναι οι Γερμανοί αλλά η Αντάτ». Ενώ ο 36χρονος αρχηγός του ΚΚΕ έστειλε μέσα από τα μπουντρούμια ένα γράμμα που έπαιξε τεράστιο ρόλο στον πόλεμο, που κινητοποίησε κάθε κομμουνιστή, ολόκληρη την εργατική τάξη.

Οι έξι μήνες που οι Ελληνες τσάκιζαν τους Ιταλούς ανάγκασαν τον Χίτλερ να αναβάλει την επίθεση στην ΕΣΣΔ. Και αντί να ξεκινήσουν προς τη Μόσχα τον Αύγουστο, κατέληξαν να πηγαίνουν τον Νοέμβριο για να πέσουν πάνω στον ρωσικό χειμώνα, σε χιόνι τριών μέτρων. Ναι, η αντίσταση της μικρής Ελλάδας έσωσε τη Μόσχα.

● Είχατε προσωπική σχέση με τον Ν. Ζαχαριάδη. Ησασταν ο μόνος που τον επισκεπτόταν στον πρώτο τόπο εξορίας του, στο Μπορόβιτσι. Τι κουβεντιάζατε;

Ο Νίκος με έστειλε από την Τασκένδη στη Μόσχα για να σπουδάσω στο Λογοτεχνικό Ινστιτούτο Μαξίμ Γκόρκι. Τότε δεν ήξερα καν τη γλώσσα.

Στην εξορία δεν μιλούσε ποτέ για τον εαυτό του. Οι κουβέντες που έκανε ήταν ανάλογα με την τέχνη του καθενός. Εμένα μου μιλούσε για ποίηση, για μουσική. Με άλλους μιλούσε για πολιτική, για τη σπορά και τα δέντρα ή τη φωτογραφία.

Η ίζμπα, το ξύλινο σπιτάκι όπου έμενε με τον μικρό του γιο, ήταν πάντα πεντακάθαρη, ντρεπόσουν να περπατήσεις. Μαγείρευε, έγραφε, πρόσεχε τον Σηφάκο. Τρεις φωτογραφίες υπήρχαν: ο Μπελογιάννης, η μάνα του και η Ρούλα.

● Κάποτε όμως τη φωτογραφία της τελευταίας την κατέβασε…

Την τρίτη φορά που τον επισκέφθηκα, όταν πια η γυναίκα του είχε υπογράψει στις φυλακές Αβέρωφ τη διαγραφή του, δεν είδα στο σπιτάκι τη φωτογραφία της Ρούλας…

Ο Ζαχαριάδης ήταν ο καλύτερος γραμματέας κομμουνιστικού κόμματος στον κόσμο. Οι Ευρωπαίοι κομμουνιστές ηγέτες ήταν στο πλευρό του. Τα γράφω στο βιβλίο μου «Γεια σου Νίκο». Το ΚΚΣΕ, μέσω του Σουσλόφ, καθοδηγητή της ΕΣΣΔ με το διεθνές κομμουνιστικό κίνημα, επενέβαινε στο εσωτερικό του ΚΚΕ σαν να ήταν αποικία του. Δεν είχε καταλάβει πως όπως οι Κύπριοι πάλευαν με τους Αγγλους στο νησί τους, έτσι κι εμείς παλεύαμε τους Σοβιετικούς για τις παρεμβάσεις τους στο κόμμα μας.

Είμαι Κρητικο-Μανιάτης, δεν προδίδω δικούς μου

● Το 1957 ζήσατε στη Μόσχα την αποκαθήλωση του Νίκου Ζαχαριάδη στην περίφημη 6η Ολομέλεια, την απόλυτη αμφισβήτησή του από το σοβιετικό καθεστώς αλλά και από το κόμμα του, το ΚΚΕ.Ο Ζαχαριάδης ήταν πια εμπόδιο στα σχέδιά του Σουσλόφ, ήθελε να ξεμπερδεύει μαζί του. Ο Μαρκεζίνης ήθελε να ναυπηγήσει καράβια και, λόγω του προβλήματος της Αγγλίας με την Κύπρο, ζητούσε τα σοβιετικά ναυπηγεία, μια μεγάλη παραγγελία Ελλήνων εφοπλιστών του Λονδίνου.

Υπήρχε στην Ελλάδα η ΕΔΑ, μια αναγνωρισμένη Αριστερά, ποιος ο λόγος να γίνεται κουβέντα για τον Ζαχαριάδη και τους αντάρτες του; Δεν λογάριασαν όμως την αντίσταση των παιδιών της Τασκένδης, των εμιγκρέδων του Δημοκρατικού Στρατού.

● Κατηγορηθήκατε ως υποκινητής της ανταρσίας στην Τασκένδη.

Ενα απλό μέλος του κόμματος ήμουν από το 1944, χωρίς κανένα αξίωμα. Στα 18 μου μπήκα στην αντίσταση, πού αλλού θα πήγαινα; Κι ούτε ήξερα τίποτα από μαρξισμό. Η δική μου γενιά δεν ανδρώθηκε με τις θεωρίες αλλά με τον αντιστασιακό αγώνα. Με κατηγόρησαν ως «δεξί χέρι του Ζαχαριάδη». Τι ατιμία! Και πόσο πικρό να σε στέλνουν στα γκουλάγκ ως προβοκάτορα και προδότη φίλοι γκαρδιακοί, Ελληνες συναγωνιστές, συνάδελφοι καλλιτέχνες.

Η κατηγορία για αντισοβιετική προβοκάτσια δεν ήταν απλώς εξορία, ήταν καταδίκη σε θάνατο. Τον Σεπτέμβρη του 1955, τις μέρες των γεγονότων στην Τασκένδη, εγώ βρισκόμουν στη Βαρσοβία και παραλάμβανα το Παγκόσμιο Βραβείο για τον «Μπελογιάννη» από τα χέρια του Νερούντα και του προέδρου της Πολωνικής Δημοκρατίας. Εκεί ήταν και ο γαμπρός του Χρουστσόφ…

● Σας διέγραψαν εξαιτίας της πίστης σας στον Νίκο Ζαχαριάδη;

Με διέγραψαν τρεις φορές: 1956, ’57, ’58. Μια μέρα μου τηλεφωνούν από την Κα Γκε Μπε «να περάσω γιατί με θέλουν». Η γυναίκα μου δούλευε στο υφαντουργείο. Τα μεγάλα μου παιδιά ήταν σχολείο, στο σπίτι βρισκόταν η εξάχρονη μικρή μου κόρη Στέλλα, με ταλέντο από τότε στο πιάνο -εξελίχτηκε σε μια θαυμάσια πιανίστα. Εκείνη την ημέρα, λοιπόν, ενώ εκείνη έπαιζε στο πιάνο Μότσαρτ, εγώ σκεφτόμουν τι με περιμένει.

Ηξερα πώς είναι να φεύγεις από το σπίτι γιατί «κάτι σε θέλουν» και να μην επιστρέφεις. Και μετά να βρίσκεσαι είτε νεκρός είτε εξαφανισμένος στη Σιβηρία. Κάθισα κι έγραψα ένα ποίημα μ’ όλα αυτά που ένιωθα και σκεφτόμουν ακούγοντας την κόρη μου να παίζει υπέροχα κομμάτια στο πιάνο.

Πήγα την επομένη στην Κα Γκε Μπε. Μου έδειξαν στην «Αυγή» το γράμμα των κρατουμένων γυναικών στις φυλακές Αβέρωφ, όπου υπέγραφαν την καθαίρεση του Ν. Ζαχαριάδη -ανάμεσά τους και η υπογραφή της Ρούλας Κουκούλου. Και μου λέει ο στρατηγός: «Εδώ τον αποκηρύσσει η γυναίκα του, εσύ γιατί επιμένεις να τον στηρίζεις τόσο πεισματικά; Πήγαινε με το κόμμα σου κι άσε τα συναισθηματικά».

Του είπα τότε: «Είμαι Κρητικο-Μανιάτης, δεν προδίδω δικούς μου». Αυτός, φυσικά, δεν κατάλαβε τα περί καταγωγής και επειδή νόμισε ότι αναφέρομαι σε κάποια θεωρία-παρέκκλιση της μαρξιστικής, καθώς ακούστηκε σαν «Κρητικομάνιακ», μου λέει με τρομερό ενδιαφέρον: «Για πες μου, τι είναι αυτό;»… Ο Ζαχαριάδης γελούσε όταν του διηγήθηκα το περιστατικό. «Είσαι ένας παλιομάγκας Πειραιώτης», μου είπε.

Σέβομαι τον τραγικό άνθρωπο

● Πώς είναι να εισπράττει κανείς την αναγνώριση τόσο νέος; Το 1955 σας τίμησαν για τον «Μπελογιάννη» με το Α’ Βραβείο Ποίησης στο Φεστιβάλ Βαρσοβίας. Και μετά, είδατε 180 θέατρα να παίζουν το έργο σας, «Το νησί της Αφροδίτης».

Οταν ο Μπελογιάννης ήταν 36 χρόνων εγώ ήμουν 24 και τον έβλεπα σαν παππού. Και τώρα, στα 90 φεύγα, λέω πόσο μικροί ήμαστε όλοι τότε! Ο Νίκος ήταν ο πρώτος μου εκδότης. Πριν γίνει πολιτικός επίτροπος στην 9η Μεραρχία, ήταν υπεύθυνος του εκδοτικού οίκου. Εξαιρετικό παιδί, σεμνός άνθρωπος. «Καλός είσαι» μου έλεγε, «βρίζεις όμως. Δεν μπορείς να αποβάλεις αυτά τα πειραιώτικα;».

Το «Νησί της Αφροδίτης» ήταν καλλιτεχνική αλλά και πολιτική επιτυχία υπό την έννοια ότι μια υπερδύναμη, η ΕΣΣΔ φώναζε πως η Κύπρος ήταν ελληνική. Το έλεγε με το στόμα των πρωταγωνιστριών του έργου στη Μόσχα και στον κόσμο, της Παξινού στον κινηματογράφο, της Κυβέλης στο θέατρο. Το φώναζε με το στόμα του ρώσικου λαού. Μέχρι και ο Κωνσταντίνος Καραμανλής επρόκειτο να έρθει γι’ αυτό στη Μόσχα – το ταξίδι δεν έγινε τελικά.

«Ηταν λάθος», μου είπε κάποτε ο Ευάγγελος Αβέρωφ, «αλλά δεν επέτρεπαν οι Αμερικανοί». Ηρθαν, όμως, ο Ελύτης και ο Εμπειρίκος καλεσμένοι της Ενωσης Σοβιετικών Συγγραφέων και μου έφεραν το συμβόλαιο για να παιχτεί το έργο, «Το νησί της Αφροδίτης», στο Κρατικό Θέατρο Βορείου Ελλάδος.

Στα έργα μου δεν αντιμετώπισα ποτέ τους ήρωες μονοσήμαντα, από την ιδεολογία τους, αλλά ως τραγικά πρόσωπα, κι αυτό έχει τεράστια διαφορά. Τον τραγικό άνθρωπο τον σέβομαι όπου κι αν ανήκει. Ενώ είχα πάρει το Παγκόσμιο βραβείο για τον «Μπελογιάννη», κάνω το «Νησί της Αφροδίτης» για ποιον; Για την ΕΟΚΑ, για τον Γρίβα.

Ημουν 19 χρόνων στη μάχη της Αθήνας, κατέβαινα από το Περιστέρι στο Θησείο και πολεμούσαμε τους Χίτες. Αυτοί με φαντάζονταν θηριώδη μουστακαλή κι εγώ ήμουν ένα παιδί. Και ξαφνικά, μαθαίνω πως αυτοί οι άνθρωποι απαγχονίζονται. Ο Ευαγόρας Παλληκαρίδης συνομήλικός μου… Και τότε γράφω: «να πάρω μια ανηφοριά να βρω τη λευτεριά».

Περιουσία μου η αγάπη του ρωσικού λαού

● Αγαπάτε ακόμα τη Ρωσία σαν πατρίδα…

Την αγαπάω σαν μάνα. Δεν προδίδεις ποτέ τη φιλοξενία που δέχτηκες. Δεν μπορώ να πω κακό για τη Ρωσία ούτε κι όταν ο Πούτιν κάνει βλακείες. Ρώσοι ποιητές έρχονταν στην Ελλάδα κι εγώ τους ζητούσα να μου φέρουν χώμα. «Ενα τάξιμο για τον Πάρνη στη Μόσχα», είπε σε συνέντευξή του στο «Βήμα» το 1957 ο Μπόρις Πολεβόι όταν τον ρώτησαν γιατί μαζεύει χώμα από την Ακρόπολη. Τότε έγραφαν για μένα: «Ελληνας διάσημος, εκατομμυριούχος στην ΕΣΣΔ». Αστεία πράγματα. Βέβαια, όταν 190 θέατρα παίζουν έργο σου, τι να υποθέσουν;

Εγώ έφυγα κι άφησα πίσω όλα αυτά τα χρήματα. Οταν κατέρρευσε η ΕΣΣΔ ήρθαν δικηγόροι για να μου προτείνουν να τα διεκδικήσω από το ρωσικό Δημόσιο κι αυτοί φυσικά να πάρουν το ποσοστό τους… Τους έδιωξα. Να πιάσω από το λαιμό τον καθημαγμένο από την κατάρρευση ρώσικο λαό για να μου δώσει τα λεφτά μουΜα αυτός μου τα έδωσε!

Τα «λεφτά μου» τα πήρα όταν εκατομμύρια Ρώσοι ένωσαν τη φωνή τους για το Κυπριακό μέσα από το έργο μου, όταν έτρεξαν να δουν την Ελληνίδα μάνα. Τα λεφτά μου δεν τα πήρα σαν τραπεζίτης, αλλά αγαπώντας εκείνο τον κόσμο. Τι άλλο να επιθυμήσω;

Ο Σολζενίτσιν πήγε στις ΗΠΑ κι έβριζε την πατρίδα του. Αλλά εκείνος ήταν Ρώσος. Εγώ ήμουν φιλοξενούμενος μιας χώρας που με σπούδασε, με έκανε ποιητή, με έζησε τόσα χρόνια. Ακούγοντάς τους να φωνάζουν «Η Κύπρος είναι ελληνική» αποκτούσα μια τεράστια περιουσία. Περιουσία που έχω ώς τα τώρα.

● Ωστόσο όταν επιστρέψατε στην Ελλάδα η κατάσταση δεν ήταν εύκολη για εσάς.

Το «Φως του Αυγερινού» παιζόταν με μεγάλη επιτυχία. Θα μπορούσα να διεκδικήσω θέσεις αν ήθελα. Αντί να τρέχω ζητώντας, προτίμησα να γράψω την «Οδύσσεια των Διδύμων», 936 σελίδων, όλο το έπος της Αριστεράς. Ο Πλάτωνας έλεγε ότι όποιος έχει ταλέντο, μια θεϊκή δωρεά, πρέπει να πληρώνεται λιγότερο από τον απλοϊκό, τον ατάλαντο. Γιατί ο πρώτος έχει αποζημιωθεί εισπράττοντας τεράστια αποδοχή.

Τίποτα δεν είναι τα λεφτά. Μου αρκούν η ποίηση, οι φίλοι, ο κήπος μου. Μέχρι και ο Στάλιν όταν ο γραμματέας του άνοιξε ένα χρηματοκιβώτιο γεμάτο λεφτά και τον ρώτησε: «Σύντροφε, τι θα τα κάνουμε;» θύμωσε. «Στείλε τα κάπου, μην τα ξαναδώ μπροστά μου»…

● Αυτό βέβαια ακούγεται σαν ανέκδοτο αν σκεφτούμε πως ο Στάλιν μόνο τα λεφτά δεν είχε ανάγκη μια και είχε τον μισό κόσμο…

Υπήρξαν και θαυμάσιοι κομμουνιστές, με στάση ζωής συνεπή σε ό,τι πίστευαν. Κι αυτό είναι η ουσία της ιδεολογίας. Δεν ρουφιάνεψαν, δεν κατέδωσαν, προτίμησαν να πάνε εξορία. Δυστυχώς, είναι άλλο να ζεις σαν κομμουνιστής κι άλλο να επιχειρείς να κάνεις με το ζόρι δισεκατομμύρια ανθρώπους κομμουνιστές. Ο άνθρωπος δεν έχει ωριμάσει για τέτοια τεράστια αλλαγή.

Κι αυτό το στάδιο της «δικτατορίας του προλεταριάτου» είναι ένα ζήτημα. Πόσες γενιές πρέπει να κρατάει δηλαδή; Γιατί αν διαρκεί πολύ, δημιουργεί μια άλλη τάξη, όπως έγινε στην ΕΣΣΔ, διαφθοράς και νομενκλατούρας. Ξέρεις τι ωραίο είναι να είσαι κομμουνιστής ως άτομο; Καλύτερη ζωή δεν νομίζω ότι μπορεί να ζήσει κανείς.

Μου αρέσει να καλλιεργώ το χωράφι μου, να βρίσκω τις χαρές μέσα στην καθημερινότητα, να ζω με τη συνταξούλα των 700 ευρώ.

Αναζητώντας τη σύλληψη

● Στο βιβλίο σας «Ο Διορθωτής», κάνετε κριτική στη σταλινική υστερία. Οι «Τάιμς» είχαν γράψει για την αγγλική του μετάφραση: πρέπει να γίνει υποχρεωτικό ανάγνωσμα για όλους τους επαναστάτες…

Η ιδέα ήταν πως ένας αθώος ανθρωπάκος, που κατηγορείται ως αντισταλινικός, για ν’ αποφύγει τον θάνατο ή το γκουλάγκ παλεύει να συλληφθεί για επινοημένο ποινικό αδίκημα: ένα μεθύσι, τσακωμό, μια μοιχεία… Κι όταν τον ψάξουν να βρίσκεται ήδη φυλακή… Τότε αρκούσε μια φήμη, ένα ψέμα, μια γελοιότητα, όπως το να καταδώσεις τον άλλον ως αντισταλινικό για να του πάρεις τη γυναίκα… Κι αυτό πήγαινε μέσα στα χρόνια σαν μαγκανοπήγαδο. Μπορεί κι εγώ, παρά την κριτική, να έβλεπα τον Στάλιν όπως εκατομμύρια Ρώσοι.

Αλλά ποιος μπορεί να διαγράψει την εποποιία που έγραψαν οι Σοβιετικοί με τον Στάλιν στον πόλεμο; Τι ήταν το Στάλινγκραντ; Ποιος θα του το αφαιρέσει αυτό; Ακόμα και ο ίδιος να σηκωθεί από τον τάφο και να πει «το αρνούμαι», θα είναι δικό του θέλει δεν θέλει.

● Το 1955 κι ενώ είστε 28 χρόνων μόνο, καταγραφήκατε στη Μεγάλη Σοβιετική Εγκυκλοπαίδεια ως κλασικός ποιητής για το έργο σας για τον Μπελογιάννη. Το όνομά σας βρέθηκε μαζί με εκείνα των Ομήρου, Σέξπιρ, Γκέτε, Πούσκιν, Μαγιακόφσκι, Νερούντα. Σε ποια άλλη χώρα θα συνέβαινε αυτό;

Κοίτα, υπήρχε μια κομμουνιστική ηθική, ο διεθνισμός λειτουργούσε, δεν ήταν όλα ξοφλημένα. Κι αυτό το καταλάβαιναν και εκτός Ρωσίας. Ο Παναγιώτης Κανελλόπουλος έχει γράψει μία ενθουσιώδη εισαγωγή στα Απαντά μου. Ο Ευάγγελος Αβέρωφ μού έστελνε τα βιβλία του με αφιέρωση«Στον στρατηγό της λογοτεχνίας μας, Αλέξη Πάρνη, από έναν απλό φαντάρο της γραφής».

Οι Ρώσοι ποιητές δεν γράφουν σε ελεύθερο στίχο, αλλά σε ρίμα. Αυτοί με έμαθαν πως προσπαθώντας να βρεις τη μουσική στις λέξεις ανακαλύπτεις ιδέες, σκέψεις βαθύτατες, κι όχι τύπου «χέρια, μαχαίρια».

● Η πρώτη σας επαφή με το θέατρο έγινε στο στρατόπεδο Μπούλκες.

Μόλις είχα βγει στην εμιγκράτσια. Κάθε εβδομάδα έγραφα κι από ένα έργο -της κακιάς ώρας, μεταξύ μας- για τους πολιτικούς πρόσφυγες. Ομως μετά, ζώντας την ατμόσφαιρα, την ώσμωση με τους διανοούμενους της εποχής -ακόμα κι ο αποτυχημένος ποιητής στη Ρωσία έχει πνεύμα-, κατάφερα να αποβάλω το επιπόλαιο του Ρωμιού, να εξελιχθώ. Και πρέπει να σου πω ότι στα μεθύσια με τους συναδέλφους έμαθα κι ένιωσα περισσότερα απ’ ό,τι στις σπουδές μου εκεί.

Οι Ρώσοι λογοτέχνες όταν έπιναν γίνονταν όλοι «Ντοστογιέφσκι». Σοβαροί, ταπεινοί, στοχαστικοί, βαθύτατοι, χωρίς καμιά τάση προβολής. Αν σκεφτείς μόνο πως 18 από τους καλύτερους Ρώσους ποιητές έχουν αυτοκτονήσει… Κάθε βράδυ έπινα μαζί τους και «σπούδαζα». Συζητούσαν για τον άνθρωπο, διάβαζαν, απάγγελλαν, μετέφραζαν Παπαδιαμάντη, Σολωμό, κι εγώ τότε ένιωθα ντροπή γιατί αγνοούσα πολλά.

Ο Πάστερνακ ήταν γείτονας, φίλος καλός. Γνώριζε τον Ομηρο απέξω, μιλούσε αρχαία ελληνικά, τα είχε διδαχτεί στο σχολείο. Ναι, στο σοβιετικό καθεστώς έτσι ζούσες, έτσι επικοινωνούσες, έτσι έγραφες ποίηση. Οι Ρώσοι συγγραφείς, επειδή είχα καταγραφεί ως «αντικαθεστωτικός», έκαναν τα πάντα για να τυπωθούν βιβλία μου, με δημοσίευαν παρά τις νόρμες του κόμματος.

Πηγή: Εφημερίδα των Συντακτών

Ιστορία και κομμουνιστικό ιδανικό

«Το φάντασμα του κομμουνισμού διαλύθηκε την αυγή». Μ’ αυτό τον τρόπο παρέφρασε ένας από τους ομιλητές της τελευταίας (1989) συνδιάσκεψης της κομματικής οργάνωσης της Μόσχας την περίφημη φράση των Κ. Μαρξ και Φ. Ένγκελς: «Ένα φάντασμα πλανιέται πάνω απ’ την Ευρώπη: το φάντασμα του κομμουνισμού»[1]. Και, κρίνοντας από την τηλεοπτική αναμετάδοση των εργασιών της συνδιάσκεψης, είτε δεν του πρόβαλλαν αντιρρήσεις, είτε οι όποιες αντιρρήσεις προβλήθηκαν ήταν νωθρές. Η αντίληψη κατά την οποία το κομμουνιστικό ιδανικό[2], ο τελικός στόχος του κομμουνιστικού κινήματος είναι μια χίμαιρα, είναι αρκετά διαδεδομένη και μεταξύ των κομμουνιστών.

Σ’ αυτό το άρθρο δεν πρόκειται να αναφερθώ στα αίτια που οδήγησαν στην κατάσταση να βρίσκονται ακόμα και μεταξύ των μελών του κόμματος ουκ ολίγοι, για τους οποίους — όπως και για τον Μπ. Ν. Γιέλτσιν — ο κομμουνισμός δεν αποτελεί παρά μια ανεδαφική χιμαιρική ελπίδα, είτε, για να το διατυπώσουμε πιο αυστηρά: στείρο αποκύημα της φαντασίας. Η διερεύνηση αυτών των αιτιών θα απαιτούσε μια ειδική εργασία. Νομίζω ότι σήμερα που υπάρχουν και έχουν ριζώσει πλήθος κοινωνικών αυταπατών και παρεμφερών φαινομένων (η διάδοση και η εδραίωση των οποίων αποτελεί, κατά πολύ, «συμβολή» των μέσων μαζικής ενημέρωσης) για τα αίτια της κατάστασης που διαμορφώθηκε, θα ήταν σκόπιμο είτε να μη μιλά κανείς καθόλου, είτε να μιλά εμπεριστατωμένα.

Εδώ όμως θα ήθελα να διαπραγματευτώ εν συντομία το εξής ερώτημα: ‘Έχουν άραγε δίκιο όσοι θέτουν υπό αμφισβήτηση το εφικτό του τελικού στόχου του κομμουνιστικού κινήματος;[3]

Το τελευταίο διάστημα σε κάποιους κύκλους έχουν γίνει πολύ «της μόδας» οι απόψεις του Ε. Μπερνστάιν, και άλλων παραγόντων της II Διεθνούς — οι απόψεις της σοσιαλδημοκρατίας. Και αν οι «θερμόαιμοι» από αυτούς τους κύκλους βεβαιώνουν κατηγορηματικά την ιστορική ορθότητα των απόψεων του Ε. Μπερνστάιν και των λοιπών, οι μετριοπαθείς αμφιβάλλουν: μήπως πράγματι αποδείχθηκε ότι είχαν δίκιο;

Η στάση του Β. Ι. Λένιν απέναντι στον Ε. Μπερνστάιν και τους ομοϊδεάτες του είναι γνωστή. Ο Λένιν επανειλημμένα δήλωνε ότι αναθεωρούν[4] τα συστατικά στοιχεία του μαρξισμού και συνολικά το μαρξισμό.

Ήδη από τα τέλη του 19ου αιώνα οι αναθεωρητές δεν έθεταν απλώς υπό αμφισβήτηση, αλλά αρνούνταν ρητά και κατηγορηματικά τον τελικό στόχο του κομμουνιστικού κινήματος:

«Φυσικό συμπλήρωμα των οικονομικών και πολιτικών τάσεων του αναθεωρητισμού ήταν η σχέση του προς τον τελικό στόχο του σοσιαλιστικού κινήματος. “Ο τελικός στόχος είναι ένα τίποτα, το παν είναι το κίνημα”, αυτά τα έπεα πτερόεντα του Μπερνστάιν εκφράζουν την ουσία του αναθεωρητισμού καλύτερα από πολλές μακροσκελείς κουβέντες. Από περίσταση σε περίσταση να καθορίζεις τη συμπεριφορά σου, να προσαρμόζεσαι στα γεγονότα της ημέρας, στις τροπές των πολιτικών λεπτομερειών, να ξεχνάς τα θεμελιώδη συμφέροντα του προλεταριάτου και τα βασικά γνωρίσματα του καπιταλιστικού οικοδομήματος στο σύνολο του, ολόκληρης της καπι­ταλιστικής εξέλιξης, να θυσιάζεις αυτά τα θεμελιώδη συμφέροντα για χά­ρη πραγματικών ή υποθετικών κερδών τις στιγμής — να ποια είναι η ανα­θεωρητική πολιτική»[5].

Αλλά μήπως είναι κομμουνιστικό ένα κίνημα που έχει χάσει τον κομμουνιστι­κό του στόχο, την κομμουνιστική προοπτική; Ένα κίνημα χωρίς τελικό στόχο, είτε υπό διάλυση είναι, είτε είναι ήδη διαλυμένο. Οπότε δεν μπορεί πλέον να γίνεται λόγος για την παραμικρή επαναστατικότητα ενός τέτοιου κινήματος.

Ο Α. Σ. Μακάρενκο μίλησε εύστοχα για τη σημασία της προοπτικής στη ζωή του μεμονωμένου ανθρώπου:

«Αληθινό κίνητρο της ανθρώπινης ζωής είναι η αυριανή χαρά… Το πλέον σημαντικό που συνηθίσαμε να εκτιμούμε στον άνθρωπο είναι η δύναμη και η ομορφιά. Και το μεν και το δε καθορίζονται στον κάθε άνθρωπο απο­κλειστικά σύμφωνα με τον τύπο της σχέσης του προς την προοπτική. Ο πιο αδύναμος άνθρωπος είναι εκείνος που καθορίζει τη συμπεριφορά του σύμφωνα με την πιο κοντινή προοπτική. Αν ικανοποιείται κάποιος μόνο με τη δική του προοπτική, ακόμα και αν η τελευταία είναι μακρινή, μπορεί να δείχνει δυνατός ωστόσο δε μας προκαλεί την αίσθηση της ομορφιάς της προσωπικότητας και της πραγματικής αξίας της. Όσο ευρύτερη είναι η ομάδα, οι προοπτικές της οποίας είναι για τον άνθρωπο και προσωπικές του προοπτικές, τόσο πιο ωραίος και υψηλός είναι ο άνθρωπος.

Να διαπαιδαγωγήσεις έναν άνθρωπο, σημαίνει να του καλλιεργήσεις δρό­μους με προοπτική»[6].

Όχι μόνο ο άνθρωπος, αλλά και η κοινωνία που χάνει, είτε που έχει ήδη χάσει την απώτερη προοπτική της ανάπτυξης της, είναι μια κοινωνία σε αποσύνθέση. Είναι άραγε δυνατό να αποτελέσει αληθινό κίνητρο της ανθρώπινης ζωής π.χ. το σύνθημα που διακηρύσσει ο Γκ. Ποπόφ και άλλοι «ριζοσπαστικοί» ομοϊδεάτες του: «Είναι καλύτερη η ανισότητα στον πλούτο, από την ισότητα στη φτώχεια»; Σε οποιαδήποτε κατάσταση και αν αντιπαρατίθεται η κοινωνική ανισό­τητα, δεν είναι ποτέ ικανή να αποτελέσει σύνθημα με προοπτική για μια προο­δευτική κοινωνία. Σε μια κοινωνία που έχει χάσει είτε χάνει την -προοπτική, έστω και για ιστορικά σύντομο χρονικό διάστημα, αναπτύσσονται αναπόφευκτα όλα τα κοινωνικά δεινά: αύξηση της φτώχειας των μεν όταν οι δε πλουτίζουν, αύξηση της εγκληματικότητας, της πορνείας, του αλκοολισμού, των ναρκωτικών κλπ. κλπ. Και δεν είναι φυσικά σε θέση να διορθώσουν ριζικά την κατάσταση τα όποια ψίχουλα από τα κονδύλια των φιλανθρωπικών κινημάτων.

Μια κοινωνία που χάνει ή που έχει χάσει την απώτερη προοπτική της ανάπτυ­ξης είναι τυφλή στη θέα του απώτερου μέλλοντος και η προώθηση της — αν ακόμα πραγματοποιείται — γίνεται με τη μέθοδο της δοκιμής και του σφάλμα­τος.

Είναι ανέφικτη μια συνολική θεωρητική σύλληψη της περεστρόικα, αν χάνε­ται η κομμουνιστική προοπτική. Συνολική και ολοκληρωμένη μπορεί να είναι σ’ αυτή την περίπτωση μόνο η σύλληψη της παλινόρθωσης του καπιταλισμού. Είτε το ένα μπορεί να συμβεί, είτε το άλλο. Οι απόπειρες που παραδέρνουν από εδώ και από εκεί χωρίς κομμουνιστική προοπτική έναν δρόμο προτείνουν σε τελευταία ανάλυση: πίσω στον καπιταλισμό.

Είναι άραγε ρεαλιστική η κομμουνιστική προοπτική;

Είναι αδύνατο να κατανοηθεί επαρκώς και σε βάθος η κομμουνιστική προο­πτική, αν τη βραχυκυκλώσει κανείς μόνο στις δυσκολίες που περνά η χώρα μας είτε οι άλλες σοσιαλιστικές χώρες τις τελευταίες δεκαετίες. Δεν αρκεί και ο στοχασμός πάνω στην ιστορία των τελευταίων εβδομήντα δύο χρόνων. Δεν αρκεί ακόμα ούτε και η συνολική διερεύνηση των σχέσεων καπιταλισμού και σοσια­λισμού. Εκτός από όλα αυτά πρέπει η προσοχή μας να επικεντρωθεί σε ολόκλη­ρη την πορεία της ιστορίας της ανθρωπότητας. Και αυτό, διότι ο κομμουνισμός διαμορφώνεται σαν αποτέλεσμα ολόκληρης της προηγούμενης ιστορίας της αν­θρωπότητας. Το αποτέλεσμα δεν μπορεί να κατανοηθεί πλήρως, παρά μόνο σε συνδυασμό με τη διαδικασία που οδήγησε είτε θα οδηγήσει σε αυτό.

Ο κομμουνισμός προϋποθέτει τον πλήρη μετασχηματισμό όχι μόνο αυτού που είχε και έχει τις ρίζες του στην καπιταλιστική κοινωνία, αλλά και εκείνων των συνθηκών, των σχέσεων, των παραδόσεων, των ηθών κλπ., που κατάγονται ακό­μα από τις προκαπιταλιστικές κοινωνίες.

Η πεποίθηση που κυριαρχεί σήμερα μεταξύ των μαρξιστών προσανατολίζει σχεδόν αποκλειστικά στη μελέτη της μετάβασης από τον ένα σχηματισμό στον άλλο. Απουσιάζει μια σαφής αντίληψη του γεγονότος ότι η μετάβαση στον κομ­μουνισμό συνιστά τη μετάβαση από την προϊστορία, από ολόκληρη την προγενέ­στερη ιστορία, προς την αυθεντική ιστορία της ανθρωπότητας. Συνεπώς, αυτή η μετάβαση δεν είναι συγκρίσιμη ως προς το βάθος και τη διάρκεια της με την απλή μετάβαση από έναν σχηματισμό σ’ ένα άλλο, π.χ. από τη φεουδαρχία στον καπιταλισμό. Σ’ αυτή την περίπτωση, η μετάβαση στον κομμουνισμό είναι πολύ μεγαλύτερης διάρκειας και ασύγκριτα πιο περίπλοκη απ’ ό,τι η μετάβαση από τη φεουδαρχία στον καπιταλισμό. Και ο ίδιος ο κομμουνισμός δεν προβάλλει πλέον απλώς σαν ένας σχηματισμός μέσα στην ίδια γραμμή με τους άλλους σχηματισμούς, αλλά σαν ένας ριζικά νέος τύπος ανάπτυξης της κοινωνίας.

Η πορεία που έχει διανύσει η ανθρωπότητα στην ιστορία της — αν ληφθούν υπόψη το τυχαίο, οι παλινωδίες, οι παύσεις, οι διαφορετικές γραμμές της ανάπτυξης… — μπορεί να συγκριθεί με ένα δέντρο, με τον κορμό του, τα κλαδιά και τα φύλλα του. Αν διακρίνουμε όμως τη νομοτελειακή, τη βασική πορεία της ιστορίας, δηλαδή αν στρέψουμε την προσοχή μας στον «κορμό του δέντρου», τότε θα μπορούσε να παρομοιασθεί με σπείρα της έλικας, και η ανθρωπότητα βρίσκεται σήμερα κάπου κοντά στο τέλος αυτής της σπείρας. Συνήθως αυτή η σπείρα (στις περιπτώσεις που αναφέρονται στα χαρακτηριστικά της) εξετάζεται μέσα από το πρίσμα: προταξική κοινωνία — ταξική κοινωνία — αταξική κοινωνία. Σε μια τέτοια προσέγγιση (η οποία — ειρήσθω εν παρόδω — σε λίγο – πολύ αναπτυγμένη μορφή δεν έχει πραγματοποιηθεί πουθενά), δίνεται έμφαση στην ταξική κοινωνία. Η τελευταία λειτουργεί σαν το σημείο αναφοράς, ενώ οι υπόλοιπες ορίζονται από τη σκοπιά της άρνησης: σαν μη ταξικές (προ- και μεταταξικές) κοινωνίες.

Πιστεύω ότι ωρίμασαν (είτε ωριμάζουν) ιστορικά οι συνθήκες για μια βαθύτερη κατανόηση αυτής της σπείρας της ελικοειδούς ανάπτυξης της ανθρώπινης ιστορίας.

Ας εξετάσουμε αυτή τη σπείρα ξεκινώντας από το χαρακτηρισμό της σχέσης των ανθρώπων προς τη φύση.

Η αφετηριακή σχέση έχει ανακύψει φυσικά. Πραγματοποιείται μια χρησιμοποίηση μέσων επενέργειας, δεδομένων από τη φύση, σε έτοιμη μορφή. Σ’ αυτό το τμήμα της έλικας της ιστορίας, η φύση δρα μόνη της, αυτενεργεί, λαμβάνει χώρα κατ’ εξοχήν μια κατανάλωση αποτελεσμάτων της αυτενέργειας της φύσης. Αυτή η σχέση προς τη φύση δεσπόζει κατά την περίοδο στην οποία δεσπόζει η συλλεκτική οικονομία. Συλλογή είναι η άγρα, ο προσπορισμός, η χρησιμοποίηση έτοιμων αντικειμένων της φύσης, έστω και αν πραγματοποιείται με τη βοήθεια δημιουργημένων μέσων επενέργειας.

Τα δημιουργημένα μέσα επενέργειας εμφανίζονται, εννοείται, με την εμφάνιση του ανθρώπου ως βιολογικού όντος (σχηματίζοντας μια σημαντικότατη «πλευρά» της ανθρωποκοινωνιογένεσης). Κατακτούν όμως για πρώτη φορά την υλική ζωή της κοινωνίας με τη μετάβαση από την οικειοποιούμενη (με τη συλλογή και το κυνήγι) οικονομία στην παράγουσα. Θα χρειαστεί ωστόσο να περάσουν πάρα πολλοί αιώνες μέσα στους οποίους εκτυλίσσεται η διαδικασία διαμόρφωσης του αποφασιστικού ρόλου των τεχνητών, των δημιουργημένων από τους ανθρώπους μέσων επενέργειας. Εδώ δεν πρόκειται να απαριθμήσω και να χαρακτηρίσω τα στάδια αυτής της διαδικασίας, θα αναφέρω μόνο ότι μέχρι τον καπιταλισμό το βασικό μέσο παραγωγής παρέμενε η γη, δηλαδή ένα μέσο παραγωγής δεδομένο κατ εξοχήν σε έτοιμη μορφή. Κυρίαρχο ρόλο έπαιξαν εδώ η κτηνοτροφία και η γεωργία. Παρ’ όλα αυτά, αν και οι άνθρωποι πέρασαν από την άγρα στην καλλιέργεια φυτών και στην εκτροφή ζώων, ωστόσο θα έλεγε κανείς ότι στην «κατεργασία» τους εξακολουθούσαν να έχουν να κάνουν με αντικείμενα τα οποία ουσι­αστικά περνούσαν στη διάθεση τους ως δώρο της φύσης. Η «επεξεργασία» των αντικειμένων της φύσης γενικά και συνολικά παραμένει επιφανειακή. Συνεπώς, η ανθρωπότητα προς το παρόν γενικά και συνολικά μετασχηματίζει τη φύση εξωτερικά.

Με το σχηματισμό της μεγάλης βιομηχανίας αρχίζουν να δεσπόζουν στην πα­ραγωγή τα τεχνητά μέσα παραγωγής. Αυτό σημαίνει ότι μέσα στη μετασχηματι­στική σχέση των ανθρώπων προς τη φύση, όλο και σημαντικότερη, αποφασι­στικότερη σημασία για τη ζωή τους αποκτά η διείσδυση στην ουσία, στις ενδό­τερες συνάφειες των φυσικών διαδικασιών, των φυσικών μορφωμάτων.

Με τη μετάβαση από τους ανθρωποειδείς πιθήκους, τους προγόνους, προς τον άνθρωπο, οι διαμορφωνόμενοι άνθρωποι άρχισαν να χρησιμοποιούν αντικείμε­να της φύσης ως μέσα για την ικανοποίηση των αναγκών τους. Η συλλογή υλικού για την παραγωγή μέσων εργασίας και η ίδια η παραγωγή μέσων εργασί­ας ήταν κυρίως έργο βαρύ, κοπιαστικό. Αυτό είναι σαφές. Δεν είναι τυχαίο το γεγονός ότι σε πολλές γλώσσες οι λέξεις με τις οποίες επισημαίνεται η εργασία είναι συγγενείς, ετυμολογικά, με λέξεις που επισημαίνουν κόπο, μόχθο, δυσκο­λία*. Και όπως είναι φυσικό υπήρχε πάντοτε η τάση για τη διευκόλυνση της εργασίας. (Προς το παρόν κάνω αφαίρεση από την αποτελεσματικότητα της ερ­γασίας).

Σταδιακά γινόταν η μετάβαση από τα μέσα παραγωγικής επενέργειας στη φύ­ση, τα οποία ήταν δεδομένα από τη φύση σε έτοιμη μορφή, σε παραγωγικά μέ­σα επενέργειας, τα οποία απαιτούσαν άμεσες προσπάθειες του ανθρώπου για την παραγωγή και τη χρησιμοποίηση τους, σε αυτενεργά μέσα. Αυτό αποτελεί κατά κάποιο τρόπο επάνοδο στο αφετηριακό σημείο: στην αυτενέργεια (στο αφετηρι­ακό σημείο «αυτενεργεί» η παρθενική φύση), αλλά στην αυτενέργεια πλέον της τεχνητής φύσης.

Στο μεταξύ, με την πάροδο του χρόνου τα αυτενεργά, τα μέσα που ενεργούν αυτόματα, αρχίζουν από μόνα τους να παράγουν τον εαυτό τους. Τα αυτόματα αρχίζουν να δημιουργούν αυτόματα, πραγματοποιείται η αυτοαναπαραγωγή αυτε­νεργών μέσων επίδρασης πάνω στη φύση.

Αυτή η κατά κάποιο τρόπο επάνοδος στο αφετηριακό σημείο έγκειται στο γε­γονός ότι ο άνθρωπος αρχίζει και πάλι να έχει να κάνει με διαδικασίες δημιουρ­γίας αντικειμένων, ικανών να ικανοποιήσουν τις ανάγκες του οι οποίες (διαδικα­σίες) διεξάγονται σε σημαντικό βαθμό από μόνες τους, αυτόματα, χωρίς την άμεση εργασία. Ωστόσο δεν πρόκειται παρά μόνο για μια κατά κάποιο τρόπο επάνοδο, διότι: 1. Οι τελευταίες διαδικασίες κατάγονται από την εργασία και 2. στην κάθε δεδομένη στιγμή η αυτοματοποιημένη παραγωγή κατευθύνεται, σε τελ­ευταία ανάλυση, από την εργασία των ανθρώπων σύμφωνα με τις ανάγκες τους. Δηλαδή, η αυτοματοποιημένη παραγωγή παραμένει υποταγμένη στην εργασία, στους ανθρώπους, διατηρείται στη θέση του μέσου παραγωγικής επενέργειας των ανθρώπων στη φύση. Δεν πρόκειται πλέον για ένα μέσο που έχει προκύψει με φυσικό τρόπο, αλλά για ένα μέσο τεχνητό, δημιούργημα των ανθρώπων, το οποίο έχει σε σημαντικό βαθμό μετατραπεί σε αυτενεργό, σε αυτόματο. Στο βαθμό που έχει μετατραπεί σε αυτενεργό, γίνεται και ανεξάρτητο από τους ανθρώπους. Για την ακρίβεια, τα μέρη της αυτοματοποιημένης παραγωγής αποκτούν όλο και με­γαλύτερη σχετική αυτοτέλεια, αν και συνολικά η παραγωγή παραμένει υποταγμέ­νη στους ανθρώπους. Οι άνθρωποι αποκτούν τη δυνατότητα να χρησιμοποιούν κατά όλο και πιο ευέλικτο τρόπο για τους σκοπούς τους ολόκληρη την παραγω­γή στο σύνολο της και ως όλο.

Κάτι αντίστοιχο, αν και όχι πανομοιότυπο, συμβαίνει με το υλικό που υφίστα­ται την επίδραση. Αρχικά χρησιμοποιείται υλικό δεδομένο από τη φύση σε έτοιμη μορφή. Στη συνέχεια, υλικό το οποίο προκαταβολικά επεξεργάζεται μέσα στη διαδικασία της εργασίας, ωστόσο εξακολουθεί να διατηρεί τις βασικές φυ­σικές ιδιότητες, τις οποίες διέθετε και πριν από την επεξεργασία. Στο τελικό τμήμα αυτής της σπείρας της έλικας δημιουργούνται τεχνητά υλικά με προκαθο­ρισμένες ιδιότητες.

Συνεπώς, από τη μια πλευρά ο άνθρωπος διαθέτει δεδομένο από τη φύση υλικό, χρησιμοποιεί τις φυσικές νομοτέλειες. Από την άλλη πλευρά δεν προσαρμόζεται απλώς στο φυσικό υλικό, αλλά θέτει συνειδητά το καθήκον, το ζητούμενο (να δη­μιουργήσει υλικό με τις ιδιότητες που χρειάζονται στον άνθρωπο) και παράγει τέτοιο υλικό.

Η αλλαγή της σχέσης προς το υλικό καθορίζεται πρώτα απ’ όλα από την ανάπτυξη των μέσων εργασίας.

Όλη η ιστορία που έχει διανύσει η ανθρωπότητα είναι η ιστορία της υπερο­χής της μηχανικής παραγωγής, η ιστορία της χρησιμοποίησης κατ’ εξοχήν (όμως κάθε άλλο παρά αποκλειστικά) της μηχανικής μορφής κίνησης, αν και από τα πρώτα κιόλας στάδια αρχίζουν να χρησιμοποιούνται και άλλες μορφές κίνη­σης της ύλης (αυτό μαρτυρεί π.χ. η φωτιά). Η υπεροχή της χρησιμοποίησης της μηχανικής παραγωγής φέρει τη σφραγίδα της προέλευσης του ανθρώπου από τον ζωικό κόσμο (το χέρι αποτελεί όργανο μηχανικής μετατόπισης). Η εργασία με όλα τα συστατικά της διαμορφωνόταν κατά τη χρησιμοποίηση κατ’ εξοχήν της μηχανικής μορφής κίνησης. Ως προς την ουσία της, η χειρωνακτική εργασία έχει προσαρμοστεί στη μηχανική δραστηριότητα. Με βάση τις ήδη υπάρχουσες τάσεις μπορεί να πει κανείς ότι στο μέλλον όλο και μεγαλύτερο ρόλο θα αποκτά ο μετασχηματισμός διαδικασιών (στη μηχανική παραγωγή μετασχηματίζονται κυρίως πράγματα), ότι ολοένα και μεγαλύτερη σημασία θα αποκτούν οι παρα­γωγές που βασίζονται στη χρησιμοποίηση πιο αναπτυγμένων από τη μηχανική μορφών κίνησης. Σε τελική ανάλυση η παραγωγή, κατά τη γνώμη μου, θα κατα­στεί κατ’ εξοχήν βιολογική. Η βιοτεχνολογία ήδη συνιστά έναν από τους τομείς της επιστήμης και της παραγωγής με τις μεγαλύτερες προοπτικές. Η μετάβαση όμως στη βιο-παραγωγή θα σημάνει την κατοχή από τους ανθρώπους της ουσί­ας ολόκληρου του έμβιου κόσμου και του ανθρώπου ως βιολογικού όντος. Μα­ζί μ’ αυτό ανακύπτουν και αναπτύσσονται δύο αντίθετες δυνατότητες: 1. Η δυνα­τότητα κατάκτησης των βιολογικών νομοτελειών (αναφορικά με τον άνθρωπο — για την εξάλειψη των ασθενειών, για την παράταση της ζωής του ανθρώπου, για την εναρμόνιση του ως βιολογικού όντος) και ταυτόχρονα 2. η δυνατότητα φθο­ράς του ανθρώπου, ολόκληρης της ανθρωπότητας ως συνόλου βιολογικών όντων.

Η παρέμβαση στη βιολογική φύση του ανθρώπου ενέχει τον κίνδυνο να αποκτή­σει οριακά το χαρακτήρα αυτοκτονίας για την ανθρωπότητα. Εδώ παρατηρούμε άλλη μια σπείρα της έλικας: από τη «δημιουργία» του ανθρώπου (ως βιολογικού όντος) από τη φύση στη, βιολογική αυτοδημιουργία (που συνοδεύεται από την ικανότητα για αυτοκαταστροφή) του ανθρώπου από τον ίδιο τον άνθρωπο.

Σ’ όλη τη διάρκεια αυτής της σπείρας της έλικας της ιστορίας, μεταβάλλεται ουσιαστικά η αλληλεπίδραση της ανθρωπότητας με τη φύση και από άλλες πλευρές της. Αφετηριακή αλληλεπίδραση (που προσιδιάζει και στα ζώα) με τη φύση είναι η κατ’ εξοχήν προσαρμογή στη φύση. Με το σχηματισμό των αν­θρώπων εμφανίζεται, ως σταθερή διαδικασία, η διαδικασία μετασχηματισμού της φύσης, κατά την οποία η φύση προβάλλει ως μέσο για την ικανοποίηση των αναγκών του ανθρώπου. Κατά τη διάρκεια των πρώτων φάσεων εμφάνισης της ανθρωπότητας, ο άνθρωπος αγωνίζεται για τη βιολογική επιβίωση. Αρχικά, γενι­κά και στο σύνολο της, η αποδοτικότητα της δραστηριότητας των ανθρώπων για την εξασφάλιση της ζωής τους ταλαντεύεται κοντά στο ελάχιστο. Δηλαδή, η τα­λάντωση εκτείνεται κοντά σε δείκτες οι οποίοι είναι οι ελάχιστοι απαραίτητοι όροι για τη διατήρηση εν ζωή του ανθρώπινου γένους. Αυτό εκδηλώνεται μεταξύ άλλων και με το γεγονός ότι ο πληθυσμός της γης σ’ αυτή τη φάση της ιστορί­ας αναπτύσσεται με εξαιρετικά βραδείς ρυθμούς (αυτό μαρτυρεί και η χαμηλή διάρκεια ζωής).

Ολόκληρη η περίοδος διαμόρφωσης της ανθρωπότητας από αυτή την άποψη (από την άποψη της δυνατότητας ικανοποίησης των αναγκών) αρχίζει από τη χρονική στιγμή κατά την οποία το ανθρώπινο γένος απέκτησε την ικανότητα να προσπορίζεται και να παράγει μέσα για την ύπαρξη του, τα οποία σε κάποιο βαθμό υπερβαίνουν το ελάχιστο που αναφέραμε. Όμως η ανθρωπότητα δεν έχει ακόμα κατακτήσει μια παραγωγή η οποία καθιστά δυνατή την ικανοποίηση του βέλτιστου των βιολογικών αναγκών (διατροφής, ένδυσης, υπόδησης, κατοικίας, βιολογικά βέλτιστων συνθηκών εργασίας κλπ.).

Σε όλη τη διάρκεια διαμόρφωσης της ανθρωπότητας διατηρείται (αν και σε διαφορετικό βαθμό) η πάλη των ανθρώπων για την επιβίωση τόσο μεταξύ τους, όσο και με τη φύση. Προς το παρόν θα σταθώ στην τελευταία. Η σχέση προς τη φύση, η μετασχηματιστική επενέργεια σε αυτήν προβάλλει, κατά την περίοδο διαμόρφωσης της ανθρωπότητας, κατ’ εξοχήν ως αγώνας με ένα αμείλικτο απει­λητικό αντίπαλο. Γι’ αυτό σε πρώτο πλάνο προβάλλει η καθυπόταξη της φύσης από τον άνθρωπο, η κυριαρχία του ανθρώπου επάνω στη φύση, η αρπακτική σχέ­ση προς τη φύση (αρπαγή πάση θυσία). Στην αρχή όμως η επενέργεια της αν­θρωπότητας στη· φύση μπορεί να συγκριθεί ως προς την κλίμακα και το βάθος της επίδρασης, με αυτή των ζώων στο περιβάλλον. Η αλήθεια είναι ότι εξυπαρχής οι άνθρωποι, σε αντιδιαστολή με τα ζώα, επενεργούν στη φύση κατ’ εξοχήν με τη βοήθεια παραγωγικών εργαλείων. Και στις απαρχές — περίπου στην περί­οδο κατά την οποία η ικανοποίηση των-αναγκών του ανθρώπινου γένους κυ­μαίνεται γύρω στο ελάχιστο — οι άνθρωποι εξακολουθούν κυρίως να προσαρμό­ζονται σ’ αυτήν. Οι άνθρωποι δεν έχουν επίγνωση ούτε των φυσικών, ούτε των κοινωνικών συνεπειών της επενέργειας τους (ως ανθρωπότητας, ως ανθρώπινου γένους) στη φύση. Αυτή η κατάσταση εξακολουθεί να διατηρείται, αν και σε χαμηλότερο βαθμό, και κατά την περίοδο διαμόρφωσης της ανθρωπότητας.

Κατ’ αυτό τον τρόπο, η σχέση των ανθρώπων προς τη φύση, τόσο κατά την περίοδο εμφάνισης, όσο και κατά την περίοδο διαμόρφωσης της ανθρωπότητας, από τη μια πλευρά, αντιπαρατίθεται σε αυτή των ζώων (ως μετασχηματίζουσα), ενώ από την άλλη πλευρά παραμένει ζωώδης (αρπακτική, χωρίς να λογαριάζει τις συνέπειες της επενέργειας στη φύση).

Στο βαθμό που εμβαθύνει και διευρύνεται η μετασχηματιστική επενέργεια, η κλίμακα και το βάθος της επενέργειας των ανθρώπων στη φύση, αρχίζει ολοένα και περισσότερο να διαφοροποιείται από αυτή των ζώων. Σταδιακά οι άνθρωποι αρχίζουν να προβλέπουν τις όλο και βαθύτερες και απώτερες συνέπειες της επε­νέργειας τους στη φύση. Και ταυτόχρονα εμβαθύνει και διευρύνεται η αρπακτική σχέση προς τη φύση, η υποταγή της φύσης στον άνθρωπο. Η επενέργεια αυτή ως προς το βάθος και την κλίμακα της καθίσταται τελικά τόσο σημαντική, ώστε καταλαμβάνει ολόκληρο το φυσικό περιβάλλον στο οποίο διαμορφώθηκε η αν­θρωπότητα, δηλαδή ολόκληρη τη Γη, όλη την επιφάνεια και το υπέδαφος της. Και μάλιστα την καταλαμβάνει σε τόσο βάθος ώστε το τεχνητά δημιουργούμενο περιβάλλον αρχίζει να διαπερνά ολόκληρο το κατοικήσιμο περιβάλλον. Μ’ άλλα λόγια, σε μια ευρύτερη και βαθύτερη διατύπωση, η δημιουργημένη με αρπακτικό τρόπο «τεχνητή φύση» αρχίζει να διαπερνά ολόκληρη τη «φυσική φύση». Η ανθρωπότητα αποκτά δυο αντίθετες δυνατότητες: από τη μια πλευρά, τη δυνατό­τητα μετασχηματισμού όλων των γήινων συνθηκών ύπαρξης της σύμφωνα με τις ανάγκες της· από την άλλη, τη δυνατότητα ολοσχερούς καταστροφής της Γης, είτε με πόλεμο, είτε ειρηνικά. Αυτές οι κολοσσιαίες δημιουργικές και ταυτόχρο­να αυτοκαταστροφικές δυνατότητες της ανθρωπότητας τη θέτουν ενώπιον του διλήμματος: είτε θα αποκτήσει συνειδητά τον έλεγχο και την κυριότητα των υπέρογκων δυνατοτήτων της και θα τις χρησιμοποιήσει για το καλό της ανθρω­πότητας ως όλου, είτε θα πεθάνει.

Σήμερα η κατακερματισμένη ανθρωπότητα, στην καλύτερη περίπτωση, είναι ικανή να εξουδετερώσει τις μεν ή τις δε άμεσες, είτε σε ασήμαντο βαθμό τις γενικές επιπτώσεις της αρπακτικής παραγωγικής δραστηριότητας της. Ωστόσο, στο βαθμό που διαμορφώνονται οι παγκόσμιοι παραγωγικοί δεσμοί και εμβαθύ­νει η παραγωγική επενέργεια, η καταστροφική επίδραση στον πλανήτη μας κα­θίσταται όλο και πιο βαθιά, σφαιρική και ολόπλευρη.

Μόνο η συνένωση της ανθρωπότητας και η συνειδητή ενοποιημένη παναν­θρώπινη ανάπτυξη, που θα είναι σχεδιοποιημένη στην κλίμακα της ανθρωπότη­τας, θα διανοίξει ριζικά νέες προοπτικές για την εξάλειψη των αρνητικών συνε­πειών της ανθρώπινης δραστηριότητας. Η πορεία της ιστορίας, υπό την απειλή του θανάτου της ανθρωπότητας, ωθεί αναγκαστικά σε μια νέα σχέση προς τη φύση, σε μια σχέση η οποία θα αποτελεί κατά κάποιο τρόπο επάνοδο στο αφε­τηριακό σημείο. Σε ένα τέτοιο μετασχηματισμό της φύσης που θα συνιστούσε κατά κάποιο τρόπο προσαρμογή, κατά κάποιο τρόπο διατήρηση της φύσης σε παρθενική μορφή, δηλαδή σε ένα μετασχηματισμό που θα λάμβανε υπόψη τις απώτερες συνέπειες της επενέργειας στη φύση στο σύνολο τους.

Παρ’ όλα αυτά, η παραγωγή αυτή θα είναι τόσο σημαντική και βαθιά, ώστε με την πληρέστερη χρησιμοποίηση του λόγου, της επιστήμης, θα οδηγήσει στο μετασχηματισμό όλης της Γης (του εδάφους και του υπεδάφους της), και κατά συνέπεια, στη δημιουργία ενός περιβάλλοντος της ανθρωπότητας, το οποίο δεν θα είναι πλέον φυσικό, αλλά τεχνητό. Η ανάπτυξη των δυνατοτήτων της ανθρωπό­τητας για τη δημιουργία τεχνητού περιβάλλοντος, η ανάπτυξη των δυνατοτήτων της αυτοματοποίησης και της δημιουργίας τεχνητών υλικών σημαίνουν ότι θα δημιουργηθούν προϋποθέσεις για την έξοδο της ανθρωπότητας από τα πλαίσια του φυσικού περιβάλλοντος της, για την υπέρβαση των. ορίων του αποκλειστικά γήινου πολιτισμού και τη μετάβαση στο διαστημικό, κοσμικό πολιτισμό. Η ανα­γκαιότητα αυτού του κοσμικού πολιτισμού υπαγορεύεται μεταξύ άλλων και από τα όρια των αποθεμάτων πρώτων υλών για την παραγωγή, χώρου για την ανά­πτυξη της παραγωγής και του πληθυσμού (πιστεύω ότι η δημιουργία αφθονίας υλικών αγαθών θα επιφέρει μια νέα δημογραφική έκρηξη).

Έτσι λοιπόν, ο πολιτισμός που έχει αναπτυχθεί στην ιστορία και εξακολου­θεί να αναπτύσσεται σήμερα συνιστά τη σπείρα της έλικας του γήινου πολιτι­σμού, τον οποίο ήδη έρχεται να αντικαταστήσει — καθίσταται πλέον αναγκαιό­τητα — ο κοσμικός πολιτισμός. Μια από τις απαραίτητες προϋποθέσεις για τη μετάβαση στον τελευταίο είναι η ενοποίηση της ανθρωπότητας. Χωρίς την ενο­ποίηση της, η ανθρωπότητα δεν θα μπορέσει ούτε να επιβιώσει, ούτε και να συγκεντρώσει τις δυνάμεις που είναι απαραίτητες για μια ευρεία προσπέλαση στο διάστημα (από σήμερα κιόλας μεγάλα διαστημικά προγράμματα μπορούν να πραγματοποιούνται είτε από τα ισχυρότερα κράτη, είτε από μερικά κράτη που συνενώνουν τις δυνάμεις τους).

Δεν είναι μόνο τα μέσα της παραγωγικής επενέργειας στη φύση και τα χρησι­μοποιούμενα στην παραγωγή υλικά που αναπτύσσονται ελικοειδώς, αλλά και και ο ίδιος ο άνθρωπος. Από την αρχή η εργασία αποτελεί τον καθοριστικό παράγο­ντα της εμφάνισης και της περαιτέρω ανάπτυξης της ανθρωπότητας. Όμως στην πρωτόγονη κοινωνία δεν υπερτερεί η παραγωγή αλλά η συλλογή, ο πορισμός έτοιμων αγαθών. Αντίστοιχα και οι άνθρωποι — από τη σκοπιά της δραστηριό­τητας που υπερτερεί — δεν είναι παραγωγοί αλλά «συλλέκτες». Αντίστοιχα οι «τεχνικές» και οι δεξιότητες τους είναι κατ’ εξοχήν «τεχνικές» και δεξιότητες για τη χρησιμοποίηση μέσων επενέργειας (δημιουργημένων είτε παρμένων σε έτοιμη μορφή από τη φύση) μέσα στη διαδικασία της άγρας, της συλλογής, οι δε γνώσεις τους απορρέουν κατ’ εξοχήν από την άμεση παρατήρηση. Εφ’ όσον δε η συλλογή με τη βοήθεια μέσων επενέργειας, δεδομένων σε έτοιμη μορφή από τη φύση είτε δημιουργημένων από την εργασία, αποτελεί ανηρημένη ζωώδη σχέση προς τη φύση, στη συνείδηση των ανθρώπων υπερτερεί η συνειδητοποίηση της ζωώδους σχέσης προς τη φύση, δηλαδή η συνείδηση της ζωντανής συγκεκριμέ­νης συνάφειας με ό,τι τους περιβάλλει και των μεταξύ τους δεσμών. Με τη μετά­βαση στην υπεροχή της παραγωγής, στην παράγουσα οικονομία οι άνθρωποι καθίστανται κατ’ εξοχήν παραγωγοί. Όμως στην παραγωγή για ένα παρατεταμέ­νο χρονικό διάστημα βασικά μέσα παραγωγής παραμένουν τα μέσα παραγωγής που έχουν προκύψει με φυσικό τρόπο: η γη και τα ζώα. Απ’ εδώ απορρέει και η παρατεταμένη επικράτηση της άμεσης σχέσης προς τη φύση: ο ίδιος ο παραγωγός προβάλλει άμεσα είτε σε σημαντικό βαθμό ως φυσικό σώμα, ως δεδομένο από τη φύση μέσο παραγωγής, δηλαδή ο ίδιος ο παραγωγός στον ένα ή στον άλλο βαθμό δεν έχει ακόμα αποσπαστεί από τα μέσα παραγωγής, αποτελεί και ο ίδιος μέσο παραγωγής. Ο διαχωρισμός μέσων παραγωγής και παραγωγών, η διάκριση των παραγωγών από τα μέσα παραγωγής, πραγματοποιείται στο βαθμό της ανάπτυξης και διάδοσης των δημιουργημένων από την εργασία μέσων παρα­γωγής. Μεταξύ των δημιουργημένων από την εργασία μέσων παραγωγής αρχικά υπερτερούν τα μέσα εργασίας, τα οποία τίθενται σε λειτουργία από την ατομική εργασία.

Η διάδοση της χειρωνακτικής εργασίας (με, είτε χωρίς καταμερισμό εργασίας) αντιστοιχεί στην εναρκτήρια φάση διείσδυσης στην ουσία διαδικασιών και φαι­νομένων. Ωστόσο η διείσδυση αυτή συνειδητοποιείται με τη μορφή της μοναδι­κότητας, είτε της ιδιαιτερότητας, δηλαδή με μορφή που αντιφάσκει με την ου­σία. Στο βαθμό που καταβάλλονται προσπάθειες για τη γνώση της ουσίας σε καθαρή μορφή, η γνώση αυτή υπάρχει σαν εικασία, περιπλεγμένη με αρκετή δόση φαντασίας. Στη βάση της ανάπτυξης της χειρωνακτικής εργασίας, ανα­πτύσσεται σε τελευταία ανάλυση το χάσμα μεταξύ φυσικής και διανοητικής ερ­γασίας, καθώς και μεταξύ εμπειρικής και θεωρητικής γνώσης και μάλιστα παρα­γωγική σημασία έχει η εμπειρική και όχι η θεωρητική γνώση.

Με την ανάπτυξη της παραγωγής με μηχανές και τη μετατροπή της σε αποφα­σιστικό είδος της παραγωγής επικρατέστερη καθίσταται η μηχανική, η φυσική εργασία για τη χρησιμοποίηση των μηχανών. Ταυτόχρονα η τελειοποίηση, και περισσότερο η δημιουργία μηχανών απαιτεί, σε όλο και μεγαλύτερο βαθμό, όχι μόνο εμπειρικές αλλά και θεωρητικές γνώσεις (η ίδια η εμπειρία σε όλο και μεγαλύτερο βαθμό κατευθύνεται και μετατρέπεται σε πείραμα). Η θεωρητική και η πειραματική γνώση αποκτά άμεσα παραγωγική σημασία. Η μηχανική παραγω­γή προετοιμάζει το έδαφος για την κατάργηση του χάσματος μεταξύ φυσικής και διανοητικής εργασίας, μεταξύ εμπειρικής και θεωρητικής γνώσης, οδηγώντας το ως το ακραίο όριο του. Ωστόσο το έδαφος αυτό ετοιμάζεται πλήρως με την ανα­πτυγμένη αυτοματοποίηση, οπότε η εργασία για την ανάπτυξη της αυτοματοποι­ημένης παραγωγής και η γενική διεύθυνση αυτής της παραγωγής αρχίζουν να υπερτερούν έναντι της απλής χρησιμοποίησης μηχανών.

Με την ανάπτυξη της απλής μηχανικής παραγωγής και στη συνέχεια της αυ­τοματοποιημένης παραγωγής, αναπτύσσεται και ο κοινωνικός χαρακτήρας της ερ­γασίας.

Η ιστορική ανάπτυξη του χαρακτήρα της εργασίας διεξαγόταν με ελικοειδή μορφή. Αφετηριακό σημείο ήταν η εργασία που είχε συλλογικό χαρακτήρα, ο οποίος ανέκυψε με φυσικό τρόπο. Ο χαρακτήρας αυτός καθοριζόταν από την αναγκαιότητα επιβίωσης του ανθρώπινου γένους σε αντίξοες φυσικές συνθήκες, από το ανέφικτο της μοναχικής ζωής. Η εκδίωξη από την ομάδα, όταν μάλιστα ήταν αδύνατο να εισχωρήσει ο εξοστρακισμένος σε κάποια άλλη ομάδα, στην πλειονότητα των περιπτώσεων σήμαινε θάνατο.

Στη συνέχεια αναπτύσσεται όλο και πιο πολύ η ατομική χειρωνακτική εργα­σία. Οι κεφαλαιοκρατικές παραγωγικές σχέσεις ανέκυψαν πρωταρχικά ακριβώς πάνω στη βάση της χειρωνακτικής εργασίας και οδήγησαν στη συνεργασία, στο συντονισμό αυτής της εργασίας. Μέσα στη διαδικασία της συνεργασίας και του καταμερισμού, είτε του επιμερισμού και της συνεργασίας της χειρωνακτικής ερ­γασίας πραγματοποιείται η μετάβαση στη μηχανική εργασία, Ακριβώς η μετά­βαση στην εργασία με μηχανές αποτέλεσε και το πέρασμα στον καθ’ εαυτό κοι­νωνικό χαρακτήρα της εργασίας, δηλαδή πραγματοποιείται μια κατά κάποιο τρό­πο επάνοδος στο αφετηριακό σημείο: στην ενοποιημένη εργασία.

Η ανάπτυξη διάνυσε το δρόμο από τη διαδικασία λήψης αντικειμένων κατανά­λωσης, κατά την οποία διεξάγεται κατ’ εξοχήν άμεση παρατήρηση, στη διείσ­δυση στην ουσία των χρησιμοποιούμενων διαδικασιών, στη διάκριση της ουσίας σε καθαρές μορφές, στη θεωρία και στην εμπειρία η οποία βασίζεται στη χρησι­μοποίηση της θεωρίας (στο πείραμα), στην επιστήμη ως παραγωγική δύναμη. Η χρησιμοποίηση της επιστήμης ως παραγωγικής δύναμης σημαίνει πλέον χρησι­μοποίηση της θεωρίας και του πειράματος ως κοινωνικού όλου στην πρακτική, στην παραγωγή, σημαίνει κίνηση από τη θεωρία στην πρακτική ως κοινωνικό φαινόμενο, δηλαδή στην επιστήμη και την πρακτική της κοινωνίας. Από τη δρα­στηριότητα για τη χρησιμοποίηση (με τη βοήθεια οργάνων του σώματος) κατ’ εξοχήν δεδομένων από τη φύση μέσων παραγωγής, προς την επικράτηση της ερ­γασίας για τη χρησιμοποίηση δημιουργημένων μέσων παραγωγής και από αυτή στην επικράτηση της εργασίας για τη δημιουργία και χρησιμοποίηση αυτενερ­γών μέσων παραγωγής.

Με ελικοειδή τρόπο αναπτύσσονταν επίσης και οι σχέσεις μεταξύ των ανθρώ­πων. Η ανάπτυξη προχώρησε από τους συλλογικούς δεσμούς φυσικής προέλευ­σης προς τη διάλυση αυτών των δεσμών, προς τη διάκριση των ανθρώπων από τις τέτοιου είδους ομάδες και τη διαμόρφωση δεσμών των μεμονωμένων ατόμων, ενοποιημένων από το γεγονός ότι όλοι οι υπόλοιποι προβάλλουν για το άτομο μόνο ως μέσο για την υποστήριξη της δικής του ύπαρξης και από αυτούς τους δεσμούς στους αυθεντικά κοινωνικούς δεσμούς των ανθρώπων ως προσωπικοτή­των. Εν τω μεταξύ, ενώ οι αφετηριακές ομάδες ήταν ολιγάριθμες και αποκομμέ­νες μεταξύ τους, στο τέλος αυτής της σπείρας της έλικας ομάδα θα είναι ολό­κληρη η ενοποιημένη ανθρωπότητα. Και ποια είναι η βάση αυτής της ανάπτυ­ξης; Η ανάπτυξη της παραγωγικής αμοιβαίας, σχέσης με τη φύση. Σχηματοποι­ώντας σχετικά τα πράγματα, θα μπορούσαμε να πούμε ότι όσο κυριαρχούν στην παραγωγική αλληλεπίδραση με τη φύση μέσα παραγωγής τα οποία έχουν προκύ­ψει από τη φύση και στις μεταξύ των ανθρώπων σχέσεις κυριαρχούν οι φυσικής προέλευσης δεσμοί των ανθρώπων. Όταν όμως κυριαρχούν τα δημιουργημένα μέσα παραγωγής στην παραγωγική αλληλεπίδραση με τη φύση, μεταξύ των αν­θρώπων κυριαρχούν οι καθαυτό κοινωνικοί δεσμοί. Η γενική πορεία ανάπτυξης των δημιουργημένων μέσων παραγωγής οδηγεί από τα ατομικά μέσα τα οποία ενεργοποιούνται με τη χειρωνακτική εργασία, στα μέσα παραγωγής τα οποία έχουν καθαυτό κοινωνικό χαρακτήρα. Ο καθαυτό κοινωνικός χαρακτήρας της εργασίας με την εμφάνιση και ανάπτυξη της μηχανικής παραγωγής καθίσταται πλέον τεχνική αναγκαιότητα. Ο κοινωνικός χαρακτήρας της εργασίας είναι που οριοθετεί την ενοποίηση των ανθρώπων, την κοινωνική ιδιοκτησία στα μέσα παραγωγής. Ο βαθμός ανάπτυξης του οριοθετεί σε τελευταία ανάλυση και το βαθμό της πραγματικής (σ’ αντιδιαστολή με την τυπική) κοινωνικοποίησης. Η ανάπτυξη των σχέσεων παραγωγής, πάνω στη βάση και στην ενότητα της με την ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων προχωρά: από την ιδιοκτησία των γενών, των φυλών και της κοινότητας προς την ιδιωτική ιδιοκτησία (ας σημειώσουμε ότι η ιδιωτική ιδιοκτησία αντιστοιχεί πλήρως στα χειρωνακτικά μέσα εργασίας) και από αυτή στην κοινωνική ιδιοκτησία στα μέσα παραγωγής.

Είναι πολύ σημαντικό να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι αρχικά παραγωγικές δυνάμεις και σχέσεις παραγωγής ταυτίζονται άμεσα μεταξύ τους. Φυσικά εδώ δεν πρόκειται για μια απόλυτη ταύτιση, διαφορές μεταξύ τους υπάρχουν από την εμφάνιση κιόλας του ανθρώπου. Στη συνέχεια, κατά την περίοδο διαμόρφωσης της ανθρώπινης κοινωνίας, όλο και περισσότερο προβάλλει σε πρώτο πλάνο η ουσιώδης διαφορά μεταξύ παραγωγικών δυνάμεων και σχέσεων παραγωγής. Ωστόσο και κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου (της διαμόρφωσης της ανθρώ­πινης κοινωνίας) δεν εξαλείφεται πλήρως η άμεση ταύτιση τους.

Στους προκαπιταλιστικούς ανταγωνιστικούς σχηματισμούς αυτό είναι κατά τη γνώμη μου δεδομένο με σαφή και εξόφθαλμο τρόπο: ο δούλος και εν μέρει ο φεουδαρχικά εξαρτημένος αγρότης ταυτίζονται με τα μέσα παραγωγής. Στον κα­πιταλισμό η άμεση ταύτιση παραγωγικών δυνάμεων και σχέσεων παραγωγής έχει σχεδόν εξαλειφθεί. Ωστόσο, παρ’ όλα αυτά εξακολουθεί να διατηρείται σε λανθάνουσα κατάσταση: η εργατική δύναμη είναι πράγμα, το οποίο υφίσταται αγοραπωλησία, δηλαδή σ’ αυτή τη σχέση εξισώνεται με οποιοδήποτε εμπόρευ­μα, με οποιοδήποτε αντικείμενο. Ως αγορασμένο από τον καπιταλιστή για την παραγωγική χρησιμοποίηση του, το «πράγμα» εργατική δύναμη εξισώνεται σ’ αυτή τη σχέση με τα μέσα παραγωγής.

Το επόμενο στάδιο είναι η αποκατάσταση της ταύτισης παραγωγικών δυνάμε­ων και σχέσεων παραγωγής. Πρόκειται όμως εδώ για μια διαφορετική ταύτιση που εδράζεται σε νέα βάση: ο άνθρωπος απελευθερώνεται σταδιακά από την άμεση εργασία για τη χρησιμοποίηση των αυτοματοποιημένων μέσων παραγω­γικής επενέργειας στη φύση.

Στα αφετηριακά στάδια λαμβάνει χώρα μια διαβίβαση των φυσικών ενεργειών του ανθρώπου σε τεχνητά μέσα παραγωγής επενέργειας στη φύση, στη συνέχεια δε όλο και πιο περίπλοκων διανοητικών λειτουργιών. Η κατεύθυνση αυτής της τάσης έγκειται στο γεγονός ότι ο άνθρωπος όλο και περισσότερο απωθείται (με τα αυτόματα μέσα παραγωγικής επενέργειας στη φύση) από τη σφαίρα της ερ­γασίας. Ο όγκος της ζωντανής εργασίας τον οποίο έχει ανάγκη η κοινωνία, σε τελευταία ανάλυση, έχει την τάση να μειώνεται. Η διατηρούμενη εργασία συνδέ­εται με ολοένα και πιο διαμεσολαβημένο τρόπο με το τελικό προϊόν και στην εργασία διατηρούνται οι πλέον περίπλοκες λειτουργίες του, οι οποίες διατη­ρούνται κάτω από την πίεση «της επέλασης των μηχανών στην εργασία». Φυσι­κά η τάση αυτή ούτε σε καθαρή μορφή πραγματοποιείται, ούτε και ακολουθεί μια ευθεία ανοδική γραμμή. Είναι γνωστό π.χ. ότι η αυτοματοποίηση σε ορισμένα αφετηριακά στάδια οδηγεί στην αύξηση της εργασίας που απαιτεί χαμηλή κατάρ­τιση.

Τα αυτόματα μέσα παραγωγικής επενέργειας στη φύση δημιουργούν, σε τελευ­ταία ανάλυση, τις προϋποθέσεις για τη μείωση του εργάσιμου χρόνου (ο οποίος είναι απαραίτητος για την αναπαραγωγή του δεδομένου ατόμου, της οικογένειας του, για τις κοινωνικές ανάγκες), για τη μείωση της διάρκειας της εργάσιμης ημέρας, για τη βελτίωση των συνθηκών εργασίας. Διανοίγουν προοπτικές για την επίτευξη συνθηκών, κατά τις οποίες οι προσπάθειες που αναλώνουν τα άτο­μα κατά τη διάρκεια του γενικού αναγκαίου εργάσιμου χρόνου να αποτελούν το μικρότερο μέρος των παραγωγικών προσπαθειών για τις οποίες είναι ικανός ο άνθρωπος: Αυτό θα άνοιγε τη -δυνατότητα για μια ελεύθερη πραγμάτωση του μεγαλύτερου μέρους αυτών των προσπαθειών ολοκληρωτικά (είτε κατά κύριο λόγο) σύμφωνα με τα ενδιαφέροντα των ατόμων.

Η διαβίβαση φυσικών λειτουργιών του ανθρώπου στις μηχανές προκάλεσε την ανάγκη για την ανάπτυξη της φυσικής αγωγής. Αν η εργασία κατευθύνεται κατ’ εξοχήν σε ένα αντικείμενο εξωτερικό ως προς τον άνθρωπο, η φυσική αγωγή έχει τον άνθρωπο ως αυτοσκοπό. Στο βαθμό που θα διαβιβάζονται στις μηχανές διανοητικές λειτουργίες, θα αυξάνεται και η ανάγκη των ατόμων για διανοητική αγωγή. Η ίδια η ανάπτυξη των μέσων παραγωγής δημιουργεί τη δυνατότητα, η δε φύση του ανθρώπου ως κοινωνικό – φυσικού όντος απαιτεί τη φυσική και διανοητική αγωγή και ανάπτυξη. Έτσι, αν ο άνθρωπος θέλει (σε συνθήκες δια­βίβασης στις μηχανές φυσικών και διανοητικών λειτουργιών) να μη είναι ασθε­νής, να ζει μια άρτια ζωή, τότε η φυσική και η διανοητική αγωγή αποβαίνουν αναγκαιότητα, δηλαδή καθίσταται αναγκαιότητα η φυσική και η διανοητική ανά­πτυξη των ατόμων ως αυτοσκοπός. Και μ’ αυτή την αναγκαιότητα δηλώνει την παρουσία της και μια άλλη τάση. Η ίδια η βιολογική ζωή, ως ενότητα και αντί­θεση ζωής και θανάτου, απαιτεί μια διαρκή πάλη με το θάνατο για τη ζωή. Η εργασία, η οποία ανέκυψε ως μέσο διατήρησης της φυσικής ύπαρξης, διαμόρ­φωσε το βιολογικό είδος του ανθρώπου και ταυτόχρονα δεν απέβη μόνο κάτι από το οποίο προσπαθούν να απαλλαγούν, αλλά και κάτι, χωρίς το οποίο ο άνθρωπος δεν μπορεί να υπάρξει όχι μόνο ως ιδιότυπο ανθρώπινο όν (σ’ αντιδιαστολή με τα ζώα), αλλά ακόμα και ως βιολογικό ον ειδικού γένους. Μ’ άλλα λόγια η εργασία δεν συνιστά μόνο επαχθές φορτίο, αλλά και ανάγκη. Πρόκειται για μια ανάγκη η οποία είναι, κατά τη γνώμη μου, από τη μια πλευρά κοινωνικό – φυσι­κή, ενώ από την άλλη καλλιεργείται με τη διαπαιδαγώγηση. Η ανάγκη για εργα­σία είναι η ανάγκη του υγιούς ανθρώπινου οργανισμού για εργασιακή ένταση. Και στο βαθμό που θα αίρεται η υπέρμετρη εντατικότητα και η διάρκεια της εργασίας, στο βαθμό της βελτίωσης των συνθηκών εργασίας, προωθείται σε πρώτο πλάνο η ανάγκη για εργασία (συγκριτικά με την ανάγκη αποφυγής της εργασίας).

Ο κομμουνισμός, ως αποτέλεσμα της ανάπτυξης, αποτελεί την άρνηση της άρνη­σης της προγενέστερης ιστορίας. Ο κομμουνισμός είναι ο νέος τύπος ανάπτυξης της ανθρωπότητας, ο οποίος όταν φτάσει στην ωριμότητα του θα έχει, κατά τα φαινόμενα, και ο ίδιος διάφορα στάδια ανάπτυξης. Μόνο η κομμουνιστική, η αυθεντικά ενοποιημένη ανθρωπότητα θα είναι σε θέση να αποτρέψει τελειωτικά την απειλή της πολεμικής εξόντωσης της και της θανάτωσης της από τις ανεξέ­λεγκτες δευτερογενείς επιπτώσεις της παραγωγής, να κατευθύνει ορθολογικά την ανάπτυξη των ατόμων (συμπεριλαμβανομένης και της τελειοποίησης της βιολο­γικής τους φύσης), της κοινωνίας, να μετασχηματίζει σύμφωνα με τις ανάγκες του ολόκληρη τη Γη και τον κοντά στη Γη χώρο, να εγκατασταθεί οριστικά έξω από τα όρια της Γης, να περάσει ολοκληρωτικά στον κοσμικό πολιτισμό, διατη­ρώντας τη Γη ως Μέκκα του κοσμικού τουρισμού.

Μία είναι κατά τη γνώμη μου η εναλλακτική λύση που απορρέει από τη νομοτελειακή πορεία της ιστορίας: είτε ο θάνατος της ανθρωπότητας, είτε σε τελευταία ανάλυση, η αυθεντική ενοποίηση της ανθρωπότητας και η συνειδητή διεύθυνση των κοινωνικών δυνάμεων, οι οποίες έχουν κατακτήσει είτε κατα­κτούν φονική ισχύ.

Πηγή: Διεθνής Σχολή “Λογική της Ιστορίας” 

Μετάφραση από το ρωσικό πρωτότυπο: Δημήτρης Πατέλης

[1] Κ. Μαρξ και Φ. Ένγκελς, Έργα., τόμ. 4, σελ. 423 (ρωσ. εκδ.).

[2] Η λέξη ιδανικό χρησιμοποιείται εδώ με την έννοια του ύψιστου στόχου στον οποίο κατατείνουμε.

[3] Για μια εκτενέστερη διαπραγμάτευση του ζητήματος βλ. Β. Α. Βαζιούλιν, Η λογική της ιστορί­ας. Ζητήματα θεωρίας και μεθοδολογίας, Μόσχα, 1988.

[4] Τι σημαίνει λοιπόν η λέξη αναθεώρηση; Αν ο δογματικός πασχίζει να διατηρήσει παρωχημένες θέσεις του μαρξισμού, ο αναθεωρητής απορρίπτει τις θέσεις εκείνες του μαρξισμού που δεν πάλιωσαν, αλλά εξακολουθούν να διατηρούν τη σημασία τους και για τη σύγχρονη εποχή. Επομένως, τόσο ο δογματικός, όσο και ο αναθεωρητής (εφόσον παραμένουν τέτοιοι) αποδεικνύονται ανίκανοι να έχουν μια δημιουργική σχέση με τον μαρξισμό.

[5] Β. Ι. Λένιν, Άπαντα, τομ. 17, σελ. 24 (ρωσ. έκδ.).

[6] Α. Σ. Μακάρενκο, Για τη διαπαιδαγώγηση της νεολαίας, Μόσχα 1951, σελ. 199.

* Στα ρωσικά η λέξη τρούντ (εργασία) έχει την ίδια ρίζα με τη λέξη τρούντνο (δύσκολα)· στην ελ­ληνική η λέξη δουλειά προέρχεται προφανώς απ’ τη δουλεία κλπ. (Σ.τ.μ.).

Τέσσερις διαλέξεις για τη Ρωσική Επανάσταση

Το antapocrisis αναδημοσιεύει το δελτίο τύπου για την κυκλοφορία του βιβλίου του Βασίλη Λιόση “Τέσσερις διαλέξεις για τη ρωσική επανάσταση”. Μπορείτε να το προμηθευτείτε από τις εκδόσεις ΚΨΜ.

Έχουμε υπερβεί τον έναν αιώνα από τη ρωσική επανάσταση, το κομμουνιστικό κίνημα είναι βυθισμένο σε μία πολυετή κρίση αλλά παρόλα αυτά το 1917 συνεχίζει να εγείρει ζωηρές συζητήσεις.

Το ανά χείρας βιβλίο δεν κάνει απλώς μία ταξινόμηση των ιστορικών γεγονότων. Υπάρχουν άλλα πονήματα που αυτό το έχουν ήδη κάνει.

Κυρίως διερευνά τέσσερα ειδικά ζητήματα-ερωτήματα:

α) Ποια η σημασία της επανάστασης του 1905;
β) Ποιο το περιεχόμενο της θεωρητικής διαμάχης Λένιν-Τρότσκι για τον χαρακτήρα της ρωσικής επανάστασης;
γ) Το 1917 συνιστούσε μία πραγματική επανάσταση ή ήταν ένα πραξικόπημα των μπολσεβίκων;
δ) Πώς επέδρασε η ρωσική επανάσταση στην αστική σκέψη και πολιτική;

Οι απαντήσεις των ερωτημάτων αυτών δεν προσβλέπουν σε άγονες ιδεολογικές συγκρούσεις αλλά θέλουν να συνδεθούν με το μέλλον, όσο κι αν αυτό φαίνεται να έχει ξηρασία, όπως λέει ο ποιητής.