Σύγχρονος ιμπεριαλισμός

Το παρακάτω κείμενο του μαρξιστή οικονομολόγου Σαμίρ Αμίν συνοψίζει τις βασικές θέσεις και εκτιμήσεις του όπως αυτές αναπτύχθηκαν από τη δεκαετία του 70 και μετά. Ο Σαμίρ Αμίν ανήκει στο μαρξιστικό ρεύμα που έθεσε στο κέντρο της μελέτης του τις σχέσεις ιμπεριαλιστικού κέντρου – περιφέρειας (Σουήζι, Μπάραν, Βαλερστάιν, περιοδικό Monthly Review κλπ). Το κύριο σημείο της τοποθέτησης αυτού του ρεύματος είναι η ανάδυση ενός νέου σταδίου του μονοπωλιακού καπιταλισμού, του γενικευμένου-μονοπωλιακού καπιταλισμού κατά το τελευταίο τέταρτο του εικοστού αιώνα (από το 1975 και μετά), που διακρίνεται από την ενισχυμένη συγκεντροποίηση του ελέγχου της οικονομίας από τα μονοπώλια, την εμβάθυνση της παγκοσμιοποίησης με βασικό στοιχείο την ανάθεση της μεταποιητικής βιομηχανίας στην περιφέρεια και τη χρηματιστικοποίηση.

Ο Σαμίρ Αμίν στο έργο του έδειξε πως ο καπιταλισμός ως παγκόσμιο σύστημα είναι διαφορετικός από τη λειτουργία του καπιταλιστικού τρόπου παραγωγής σε παγκόσμια κλίμακα. Επέμεινε στις διαδικασίες πόλωσης ανάμεσα στους κοινωνικούς σχηματισμούς του κέντρου και της περιφέρειας. Αντιπαρατέθηκε αποφασιστικά στις θεωρίες του ενός ενιαίου υπερεθνικού κράτους (κατά Νέγκρι) απορρίπτοντας την ιδέα του παγκοσμιοποιημένου κράτους και της παγκοσμιοποιημένης αστικής τάξης.

Το παρακάτω κείμενο που γράφτηκε το 2016, δύο χρόνια πριν τον θάνατό του (2018), εκτιμά την αντίθεση της Κίνας στην ιμπεριαλιστική τριάδα (ΗΠΑ, ΕΕ, Ιαπωνία) ως μια επιλογή συνεκτικής και ολοκληρωμένης εθνικής ανάπτυξης, αλλά ακόμα και της ανάδειξης της Ρωσίας σε εχθρό του ιμπεριαλιστικού Κέντρου από τη στιγμή που επιχείρησε να ανακόψει τις επεκτατικές φιλοδοξίες του στην Ουκρανία. Προειδοποιεί μάλιστα ότι η παραμονή της ρωσικής κρατικής εξουσίας εντός των αυστηρών ορίων της νεοφιλελεύθερης συνταγής είναι συνταγή υποταγής της Ρωσίας. Από τότε φυσικά, μεσολάβησε ο πόλεμος στην Ουκρανία, η συστράτευση της συλλογικής Δύσης ενάντια στη Ρωσία και η εκ των πραγμάτων διεύρυνση του χάσματος Δύσης – Ανατολής.

Μαθήματα από τον εικοστό αιώνα

Ο Λένιν, ο Μπουχάριν, ο Στάλιν και ο Τρότσκι στη Ρωσία, καθώς και ο Μάο, ο Τσου Ενλάι και ο Ντενγκ Σιαοπίνγκ στην Κίνα, διαμόρφωσαν την ιστορία των δύο μεγάλων επαναστάσεων του εικοστού αιώνα.[1] Ως ηγέτες επαναστατικών κομμουνιστικών κομμάτων και αργότερα ως ηγέτες επαναστατικών κρατών, ήρθαν αντιμέτωποι με τα προβλήματα που αντιμετώπιζε μια θριαμβευτική επανάσταση σε χώρες του περιφερειακού καπιταλισμού και αναγκάστηκαν να “αναθεωρήσουν” (χρησιμοποιώ σκόπιμα αυτόν τον όρο, που θεωρείται από πολλούς ιεροσυλία) τις θέσεις που κληρονόμησαν από τον ιστορικό μαρξισμό της Δεύτερης Διεθνούς. Ο Λένιν και ο Μπουχάριν προχώρησαν πολύ περισσότερο από τον Χόμπσον και τον Χίλφερντινγκ στις αναλύσεις τους για τον μονοπωλιακό καπιταλισμό και τον ιμπεριαλισμό και έβγαλαν αυτό το μείζον πολιτικό συμπέρασμα: ο ιμπεριαλιστικός πόλεμος του 1914-1918 (ήταν από τους λίγους, αν όχι οι μόνοι, που τον πρόβλεψαν) κατέστησε αναγκαία και δυνατή μια επανάσταση υπό την ηγεσία του προλεταριάτου.

Με το πλεονέκτημα της εκ των υστέρων γνώσης, θα επισημάνω εδώ τους περιορισμούς των αναλύσεών τους. Ο Λένιν και ο Μπουχάριν θεωρούσαν τον ιμπεριαλισμό ως ένα νέο στάδιο (“το υψηλότερο”) του καπιταλισμού που συνδέεται με την ανάπτυξη των μονοπωλίων. Αμφισβητώ αυτή τη θέση και ισχυρίζομαι ότι ο ιστορικός καπιταλισμός ήταν πάντα ιμπεριαλιστικός, με την έννοια ότι οδήγησε σε μια πόλωση μεταξύ κέντρων και περιφερειών από την αρχή του (τον 16ο αιώνα), η οποία μόνο αυξήθηκε κατά τη διάρκεια της μεταγενέστερης παγκοσμιοποιημένης ανάπτυξής του. Το προμονοπωλιακό σύστημα του δέκατου ένατου αιώνα δεν ήταν λιγότερο ιμπεριαλιστικό. Η Μεγάλη Βρετανία διατήρησε την ηγεμονία της ακριβώς λόγω της αποικιακής της κυριαρχίας στην Ινδία. Ο Λένιν και ο Μπουχάριν πίστευαν ότι η επανάσταση, που ξεκίνησε στη Ρωσία (“ο αδύναμος κρίκος”), θα συνεχιζόταν στα κέντρα (ιδίως στη Γερμανία). Η ελπίδα τους βασιζόταν στην υποτίμηση των επιπτώσεων της ιμπεριαλιστικής πόλωσης, η οποία κατέστρεψε τις επαναστατικές προοπτικές στα κέντρα.

Παρ’ όλα αυτά, ο Λένιν, και ακόμη περισσότερο ο Μπουχάριν, πήραν γρήγορα το απαραίτητο ιστορικό μάθημα. Η επανάσταση, που έγινε στο όνομα του σοσιαλισμού (και του κομμουνισμού), ήταν στην πραγματικότητα κάτι άλλο: κυρίως μια αγροτική επανάσταση. Τι έπρεπε λοιπόν να γίνει; Πώς μπορεί να συνδεθεί η αγροτιά με την οικοδόμηση του σοσιαλισμού; Κάνοντας παραχωρήσεις στην αγορά και σεβόμενοι τη νεοαποκτηθείσα αγροτική ιδιοκτησία, άρα προχωρώντας αργά προς το σοσιαλισμό; Το Νέο Οικονομικό Σχέδιο (ΝΕΠ) εφάρμοσε αυτή τη στρατηγική.

Ναι, αλλά…. Ο Λένιν, ο Μπουχάριν και ο Στάλιν κατάλαβαν επίσης ότι οι ιμπεριαλιστικές δυνάμεις δεν θα δέχονταν ποτέ την Επανάσταση ή ακόμα και τη ΝΕΠ. Μετά τους θερμούς πολέμους της επέμβασης, ο ψυχρός πόλεμος έμελλε να γίνει μόνιμος, από το 1920 έως το 1990.[2] Η Σοβιετική Ρωσία, παρόλο που απείχε πολύ από το να οικοδομήσει το σοσιαλισμό, κατάφερε να απελευθερωθεί από τον ζουρλομανδύα που ο ιμπεριαλισμός προσπαθεί πάντα να επιβάλει σε όλες τις περιφέρειες του παγκόσμιου συστήματος που κυριαρχεί. Στην πραγματικότητα, η Σοβιετική Ρωσία αποδεσμεύτηκε. Τι πρέπει να κάνει τώρα; Να προσπαθήσει να προωθήσει την ειρηνική συνύπαρξη, κάνοντας παραχωρήσεις αν χρειαστεί και αποφεύγοντας να παρεμβαίνει πολύ ενεργά στη διεθνή σκηνή; Ταυτόχρονα, όμως, ήταν απαραίτητο να εξοπλιστεί για να αντιμετωπίσει νέες και αναπόφευκτες επιθέσεις. Και αυτό συνεπαγόταν ταχεία εκβιομηχάνιση, η οποία, με τη σειρά της, ερχόταν σε σύγκρουση με τα συμφέροντα της αγροτιάς και έτσι απειλούσε να διαλύσει τη συμμαχία εργατών και αγροτών, το θεμέλιο του επαναστατικού κράτους.

Είναι δυνατόν, λοιπόν, να κατανοήσουμε τις αμφιταλαντεύσεις του Λένιν, του Μπουχάριν και του Στάλιν. Από θεωρητική άποψη, υπήρξαν στροφές από το ένα άκρο στο άλλο. Άλλοτε επικρατούσε μια ντετερμινιστική στάση εμπνευσμένη από τη σταδιακή προσέγγιση που κληρονομήθηκε από τον παλαιότερο μαρξισμό (πρώτα η αστικοδημοκρατική επανάσταση, μετά η σοσιαλιστική), άλλοτε μια βολονταριστική προσέγγιση (η πολιτική δράση θα επέτρεπε το άλμα πάνω από τα στάδια). Τέλος, από το 1930-1933, ο Στάλιν επέλεξε την ταχεία εκβιομηχάνιση και τους εξοπλισμούς (και αυτή η επιλογή δεν ήταν άσχετη με την άνοδο του φασισμού). Η κολεκτιβοποίηση ήταν το τίμημα αυτής της επιλογής. Και εδώ πάλι πρέπει να προσέξουμε να μην κρίνουμε πολύ γρήγορα: όλοι οι σοσιαλιστές εκείνης της περιόδου (και ακόμη περισσότερο οι καπιταλιστές) συμμερίζονταν τις αναλύσεις του Κάουτσκι σε αυτό το σημείο και ήταν πεπεισμένοι ότι το μέλλον ανήκε στη γεωργία μεγάλης κλίμακας.[3] Η ρήξη στη συμμαχία εργατών και αγροτών που συνεπαγόταν αυτή η επιλογή βρισκόταν πίσω από την εγκατάλειψη της επαναστατικής δημοκρατίας και την αυταρχική στροφή.

Κατά τη γνώμη μου, ο Τρότσκι σίγουρα δεν θα τα είχε καταφέρει καλύτερα. Η στάση του απέναντι στην εξέγερση των ναυτικών της Κρονστάνδης και οι μετέπειτα αμφιταλαντεύσεις του αποδεικνύουν ότι δεν διέφερε από τους άλλους μπολσεβίκους ηγέτες στην κυβέρνηση. Όμως, μετά το 1927, ζώντας στην εξορία και μην έχοντας πλέον την ευθύνη για τη διαχείριση του σοβιετικού κράτους, μπορούσε να απολαμβάνει να επαναλαμβάνει ακατάπαυστα τις ιερές αρχές του σοσιαλισμού. Έγινε σαν πολλούς ακαδημαϊκούς μαρξιστές που έχουν την πολυτέλεια να διατρανώνουν την προσήλωσή τους στις αρχές χωρίς να χρειάζεται να ανησυχούν για την αποτελεσματικότητά τους στο μετασχηματισμό της πραγματικότητας.[4]

Οι Κινέζοι κομμουνιστές εμφανίστηκαν αργότερα στην επαναστατική σκηνή. Ο Μάο μπόρεσε να μάθει από τις αμφιταλαντεύσεις των Μπολσεβίκων. Η Κίνα ήταν αντιμέτωπη με τα ίδια προβλήματα με τη Σοβιετική Ρωσία: επανάσταση σε μια καθυστερημένη χώρα, την ανάγκη να συμπεριληφθεί η αγροτιά στον επαναστατικό μετασχηματισμό και την εχθρότητα των ιμπεριαλιστικών δυνάμεων. Αλλά ο Μάο ήταν σε θέση να δει πιο καθαρά από τον Λένιν, τον Μπουχάριν και τον Στάλιν. Ναι, η κινεζική επανάσταση ήταν αντιιμπεριαλιστική και αγροτική (αντιφεουδαρχική). Αλλά δεν ήταν αστικοδημοκρατική- ήταν λαϊκοδημοκρατική. Η διαφορά είναι σημαντική: ο τελευταίος τύπος επανάστασης απαιτεί τη διατήρηση της συμμαχίας εργατών-αγροτών για μεγάλο χρονικό διάστημα. Η Κίνα μπόρεσε έτσι να αποφύγει το μοιραίο λάθος της αναγκαστικής κολεκτιβοποίησης και να εφεύρει έναν άλλο τρόπο: να καταστήσει όλη τη γεωργική γη κρατική ιδιοκτησία, να δώσει στην αγροτιά ίση πρόσβαση στη χρήση αυτής της γης και να ανακαινίσει την οικογενειακή γεωργία [5].

Οι δύο επαναστάσεις δυσκολεύτηκαν να επιτύχουν σταθερότητα, επειδή αναγκάστηκαν να συμβιβάσουν την υποστήριξη μιας σοσιαλιστικής προοπτικής και τις παραχωρήσεις στον καπιταλισμό. Ποια από αυτές τις δύο τάσεις θα επικρατούσε; Αυτές οι επαναστάσεις πέτυχαν σταθερότητα μόνο μετά το “Θερμιδόρ” τους, για να χρησιμοποιήσουμε τον όρο του Τρότσκι. Αλλά πότε ήταν το Θερμιδόρ στη Ρωσία; Ήταν το 1930, όπως είπε ο Τρότσκι; Ή μήπως τη δεκαετία του 1920, με τη ΝΕΠ; Ή μήπως ήταν η εποχή των παγετώνων της περιόδου Μπρέζνιεφ; Και στην Κίνα, μήπως ο Μάο επέλεξε το Θερμιδόρ από το 1950; Ή μήπως πρέπει να περιμένουμε μέχρι τον Ντενγκ Σιαοπίνγκ για να μιλήσουμε για το Θερμιδόρ του 1980;

Δεν είναι τυχαία η αναφορά στα διδάγματα της Γαλλικής Επανάστασης. Οι τρεις μεγάλες επαναστάσεις της σύγχρονης εποχής (η γαλλική, η ρωσική και η κινεζική) είναι μεγάλες ακριβώς επειδή έβλεπαν μπροστά, πέρα από τις άμεσες απαιτήσεις της στιγμής. Με την άνοδο των Ορεινών, με επικεφαλής τον Ροβεσπιέρο, στην Εθνική Συνέλευση, η Γαλλική Επανάσταση παγιώθηκε ως λαϊκή και αστική και, όπως ακριβώς η Ρωσική και η Κινεζική Επανάσταση -οι οποίες προσπάθησαν να φτάσουν μέχρι τον κομμουνισμό, ακόμη και αν αυτός δεν ήταν στην ημερήσια διάταξη λόγω της ανάγκης αποτροπής της ήττας- διατήρησαν την προοπτική να προχωρήσουν πολύ πιο πέρα αργότερα. Ο Θερμιδόρ δεν είναι η Παλινόρθωση. Η τελευταία συνέβη στη Γαλλία, όχι με τον Ναπολέοντα, αλλά μόλις το 1815. Ακόμα δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η Παλινόρθωση δεν μπόρεσε να εξαλείψει εντελώς τον γιγαντιαίο κοινωνικό μετασχηματισμό που προκάλεσε η Επανάσταση. Στη Ρωσία, η παλινόρθωση συνέβη ακόμη αργότερα στην επαναστατική της ιστορία, με τον Γκορμπατσόφ και τον Γέλτσιν. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι αυτή η παλινόρθωση παραμένει εύθραυστη, όπως φαίνεται από τις προκλήσεις που πρέπει να αντιμετωπίσει ακόμη ο Πούτιν. Στην Κίνα, δεν υπήρξε (ή δεν υπάρχει ακόμη!) παλινόρθωση.[6]

Ένα νέο στάδιο του μονοπωλιακού κεφαλαίου

Ο σύγχρονος κόσμος εξακολουθεί να βρίσκεται αντιμέτωπος με τις ίδιες προκλήσεις που αντιμετώπισαν οι επαναστάσεις του εικοστού αιώνα. Η συνεχιζόμενη εμβάθυνση της αντίθεσης κέντρου/περιφέρειας, χαρακτηριστικό της εξάπλωσης του παγκοσμιοποιημένου καπιταλισμού, εξακολουθεί να οδηγεί στην ίδια μείζονα πολιτική συνέπεια: ο μετασχηματισμός του κόσμου αρχίζει με αντιιμπεριαλιστικές, εθνικές, λαϊκές -και δυνητικά αντικαπιταλιστικές- επαναστάσεις, οι οποίες είναι οι μόνες στην ημερήσια διάταξη για το ορατό μέλλον. Αλλά αυτός ο μετασχηματισμός θα μπορέσει να ξεπεράσει τα πρώτα βήματα και να προχωρήσει στο δρόμο προς το σοσιαλισμό αργότερα μόνο αν και όταν οι λαοί των κέντρων, με τη σειρά τους, αρχίσουν τον αγώνα για τον κομμουνισμό, που θεωρείται ως ένα ανώτερο στάδιο του παγκόσμιου ανθρώπινου πολιτισμού. Η συστημική κρίση του καπιταλισμού στα κέντρα δίνει την ευκαιρία να μετατραπεί αυτή η δυνατότητα σε πραγματικότητα.

Εν τω μεταξύ, υπάρχει μια διπλή πρόκληση που αντιμετωπίζουν οι λαοί και τα κράτη του Νότου:
(1) η λούμπεν ανάπτυξη που επιβάλλει ο σύγχρονος καπιταλισμός σε όλες τις περιφέρεις του συστήματος δεν έχει να προσφέρει τίποτα στα τρία τέταρτα της ανθρωπότητας- ειδικότερα, οδηγεί στην ταχεία καταστροφή των αγροτικών κοινωνιών στην Ασία και την Αφρική, και συνεπώς η απάντηση που θα δοθεί στο αγροτικό ζήτημα θα καθορίσει σε μεγάλο βαθμό τη φύση των μελλοντικών αλλαγών [7],
(2) η επιθετική γεωστρατηγική των ιμπεριαλιστικών δυνάμεων, η οποία αντιτίθεται σε κάθε προσπάθεια των λαών και των κρατών της περιφέρειας να βγουν από το αδιέξοδο, αναγκάζει τους ενδιαφερόμενους λαούς να νικήσουν τον στρατιωτικό έλεγχο του κόσμου από τις Ηνωμένες Πολιτείες και τους υποτελείς Ευρωπαίους και Ιάπωνες συμμάχους τους.

Η πρώτη μακρά συστημική κρίση του καπιταλισμού ξεκίνησε τη δεκαετία του 1870. Η εκδοχή της επέκτασης του ιστορικού καπιταλισμού στο μακρύ διάστημα που πρότεινα προτείνει μια διαδοχή τριών εποχών: δέκα αιώνες επώασης από το έτος 1000 στην Κίνα μέχρι τις επαναστάσεις του 18ου αιώνα στην Αγγλία και τη Γαλλία, ένας σύντομος αιώνας θριαμβευτικής άνθησης (ο 19ος αιώνας), πιθανώς μια μακρά παρακμή που περιλαμβάνει από μόνη της την πρώτη μακρά κρίση (1875-1945) και στη συνέχεια τη δεύτερη (που άρχισε το 1975 και συνεχίζεται ακόμη). Σε κάθε μία από αυτές τις δύο μακρές κρίσεις, το κεφάλαιο απαντά στην πρόκληση με την ίδια τριπλή φόρμουλα: συγκέντρωση του ελέγχου του κεφαλαίου, εμβάθυνση της άνισης παγκοσμιοποίησης, χρηματιστικοποίηση της διαχείρισης του συστήματος [8]. Δύο μεγάλοι στοχαστές (Hobson και Hilferding) αντιλήφθηκαν αμέσως την τεράστια σημασία της μετατροπής του καπιταλισμού σε μονοπωλιακό καπιταλισμό. Αλλά ήταν ο Λένιν και ο Μπουχάριν που έβγαλαν το πολιτικό συμπέρασμα από αυτόν τον μετασχηματισμό, έναν μετασχηματισμό που δρομολόγησε την παρακμή του καπιταλισμού και έτσι έβαλε την σοσιαλιστική επανάσταση στην ημερήσια διάταξη.[9]

Ο πρωτογενής σχηματισμός του μονοπωλιακού καπιταλισμού ανάγεται έτσι στα τέλη του δέκατου ένατου αιώνα, αλλά στις Ηνωμένες Πολιτείες καθιερώθηκε πραγματικά ως σύστημα μόνο από τη δεκαετία του 1920, για να κατακτήσει στη συνέχεια τη Δυτική Ευρώπη και την Ιαπωνία των “τριάντα ένδοξων ετών” που ακολούθησαν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Η έννοια του πλεονάσματος, που διατυπώθηκε από τους Baran και Sweezy τη δεκαετία 1950-1960, επιτρέπει να κατανοήσουμε τι είναι ουσιαστικό για τον μετασχηματισμό του καπιταλισμού. Πεπεισμένος, από τη στιγμή της δημοσίευσης του έργου αυτού, για τον εμπλουτισμό της μαρξιστικής κριτικής του καπιταλισμού, ανέλαβα ήδη από τη δεκαετία του 1970 την αναδιατύπωσή της, η οποία απαιτούσε, κατά τη γνώμη μου, τον μετασχηματισμό του “πρώτου” (1920-1970) μονοπωλιακού καπιταλισμού σε γενικευμένο-μονοπωλιακό καπιταλισμό, που αναλύεται ως μια ποιοτικά νέα φάση του συστήματος.

Στις προηγούμενες μορφές ανταγωνισμού μεταξύ των επιχειρήσεων που παρήγαγαν την ίδια αξία χρήσης -αριθμητές τότε και ανεξάρτητες μεταξύ τους- οι αποφάσεις λαμβάνονταν από τους καπιταλιστές ιδιοκτήτες των επιχειρήσεων αυτών με βάση μια αναγνωρισμένη τιμή αγοράς που επιβαλλόταν ως εξωτερικό δεδομένο. Οι Baran και Sweezy παρατήρησαν ότι τα νέα μονοπώλια δρουν διαφορετικά: καθορίζουν τις τιμές τους ταυτόχρονα με τη φύση και τον όγκο των προϊόντων τους. Πρόκειται λοιπόν για το τέλος του “δίκαιου και ανοικτού ανταγωνισμού”, ο οποίος παραμένει, εντελώς αντίθετα με την πραγματικότητα, στο επίκεντρο της ρητορικής των συμβατικών οικονομικών! Η κατάργηση του ανταγωνισμού -η ριζική μετατροπή της έννοιας αυτού του όρου, της λειτουργίας του και των αποτελεσμάτων του- αποσυνδέει το σύστημα τιμών από τη βάση του, το σύστημα αξιών, και με αυτόν ακριβώς τον τρόπο κρύβει από τα μάτια το αναφορικό πλαίσιο που όριζε την ορθολογικότητα του καπιταλισμού. Αν και οι αξίες χρήσης αποτελούσαν σε μεγάλο βαθμό αυτόνομες πραγματικότητες, γίνονται, στον μονοπωλιακό καπιταλισμό, αντικείμενο πραγματικών κατασκευών που παράγονται συστηματικά μέσω επιθετικών και εξειδικευμένων στρατηγικών πωλήσεων (διαφήμιση, εμπορικά σήματα κ.λπ.).

Στον μονοπωλιακό καπιταλισμό, μια συνεκτική αναπαραγωγή του παραγωγικού συστήματος δεν είναι πλέον δυνατή μόνο με την αμοιβαία προσαρμογή των δύο τμημάτων που συζητήθηκαν στον δεύτερο τόμο του Κεφαλαίου: είναι πλέον απαραίτητο να ληφθεί υπόψη ένα Τμήμα ΙΙΙ, το οποίο συνέλαβαν οι Baran και Sweezy. Αυτό επιτρέπει την πρόσθετη απορρόφηση πλεονάσματος που προωθείται από το κράτος – πέρα από το Τμήμα Ι (ιδιωτικές επενδύσεις) και πέρα από το τμήμα του Τμήματος ΙΙ (ιδιωτική κατανάλωση) που αφιερώνεται στην καπιταλιστική κατανάλωση. Το κλασικό παράδειγμα δαπανών του Τμήματος ΙΙΙ είναι οι στρατιωτικές δαπάνες. Ωστόσο, η έννοια του Τμήματος ΙΙΙ μπορεί να επεκταθεί για να καλύψει το ευρύτερο φάσμα των κοινωνικά μη παραγωγικών δαπανών που προωθεί ο γενικευμένος μονοπωλιακός καπιταλισμός. [10]

Η απόκρυψη του Τμήματος ΙΙΙ, με τη σειρά της, ευνοεί στην πραγματικότητα τη διαγραφή της διάκρισης που έκανε ο Μαρξ μεταξύ της παραγωγικής (της υπεραξίας) εργασίας και της μη παραγωγικής εργασίας. Όλες οι μορφές μισθωτής εργασίας μπορούν -και γίνονται- να γίνουν πηγές πιθανών κερδών. Ένας κομμωτής πωλεί τις υπηρεσίες του σε έναν πελάτη που τον πληρώνει από το εισόδημά του. Αλλά αν αυτός ο κομμωτής γίνει υπάλληλος ενός ινστιτούτου αισθητικής, η επιχείρηση πρέπει να πραγματοποιήσει κέρδος για τον ιδιοκτήτη της. Αν η εν λόγω χώρα βάζει δέκα εκατομμύρια μισθωτούς εργάτες να εργαστούν στα Τμήματα Ι, ΙΙ και ΙΙΙ, παρέχοντας το ισοδύναμο δώδεκα εκατομμυρίων ετών αφηρημένης εργασίας, και αν οι μισθοί που λαμβάνουν αυτοί οι εργάτες τους επιτρέπουν να αγοράζουν αγαθά και υπηρεσίες που απαιτούν απλώς έξι εκατομμύρια έτη αφηρημένης εργασίας, το ποσοστό εκμετάλλευσης για όλους αυτούς, παραγωγικούς και μη παραγωγικούς συγχέοντας, είναι το ίδιο 100 τοις εκατό. Αλλά τα έξι εκατομμύρια χρόνια αφηρημένης εργασίας που δεν λαμβάνουν οι εργάτες δεν μπορούν να επενδυθούν όλα στην αγορά παραγωγικών αγαθών που προορίζονται για την επέκταση των Τμημάτων Ι και ΙΙ- ένα μέρος τους θα τεθεί προς την επέκταση του Τμήματος ΙΙΙ.

Γενικευμένος μονοπωλιακός καπιταλισμός (από το 1975)

Το πέρασμα από τον αρχικό μονοπωλιακό καπιταλισμό στη σημερινή του μορφή (γενικευμένος-μονοπωλιακός καπιταλισμός) επιτεύχθηκε σε σύντομο χρονικό διάστημα (μεταξύ 1975 και 2000) ως απάντηση στη δεύτερη μακρά κρίση του παρακμάζοντος καπιταλισμού. Μέσα σε δεκαπέντε χρόνια, ο συγκεντρωτισμός της μονοπωλιακής εξουσίας και η ικανότητά της να ελέγχει ολόκληρο το παραγωγικό σύστημα έφτασε σε κορυφές ασύγκριτες με ό,τι συνέβαινε μέχρι τότε.

Η πρώτη μου διατύπωση του γενικευμένου μονοπωλιακού καπιταλισμού χρονολογείται από το 1978, όταν πρότεινα μια ερμηνεία των απαντήσεων του κεφαλαίου στην πρόκληση της μακράς συστημικής κρίσης του, η οποία άνοιξε από το 1971-1975. Σε εκείνη την ερμηνεία τόνισα τις τρεις κατευθύνσεις αυτής της αναμενόμενης απάντησης, που τότε βρισκόταν μόλις σε εξέλιξη: την ενισχυμένη συγκεντροποίηση του ελέγχου της οικονομίας από τα μονοπώλια, την εμβάθυνση της παγκοσμιοποίησης (και την ανάθεση της μεταποιητικής βιομηχανίας στην περιφέρεια) και τη χρηματιστικοποίηση. Το έργο που δημοσιεύσαμε μαζί με τον André Gunder Frank το 1978 δεν τράβηξε καμία προσοχή πιθανώς επειδή οι θέσεις μας ήταν μπροστά από την εποχή τους. Σήμερα όμως τα τρία χαρακτηριστικά που εξετάζουμε έχουν γίνει εκτυφλωτικά προφανή σε όλους.[11]

Έπρεπε να δοθεί ένα όνομα σε αυτή τη νέα φάση του μονοπωλιακού καπιταλισμού. Το επίθετο “γενικευμένος” προσδιορίζει το καινούργιο: τα μονοπώλια βρίσκονται πλέον σε μια θέση που τους δίνει τη δυνατότητα να υποβιβάζουν όλες (ή σχεδόν όλες) τις οικονομικές δραστηριότητες σε καθεστώς υπεργολάβου. Το παράδειγμα της οικογενειακής γεωργίας στα καπιταλιστικά κέντρα παρέχει το καλύτερο παράδειγμα αυτού. Αυτοί οι αγρότες ελέγχονται από τη μία από τα μονοπώλια που παρέχουν τις εισροές και τη χρηματοδότησή τους, και από την άλλη από τις αλυσίδες εμπορίας, σε σημείο που οι δομές τιμών που τους επιβάλλονται να εξαλείφουν το εισόδημα από την εργασία τους. Οι αγρότες επιβιώνουν μόνο χάρη στις δημόσιες επιδοτήσεις που πληρώνουν οι φορολογούμενοι. Αυτή η εξόρυξη είναι λοιπόν η αιτία των κερδών των μονοπωλίων! Όπως ομοίως παρατηρήθηκε με τις χρεοκοπίες των τραπεζών, το νέο κεφάλαιο της οικονομικής διαχείρισης συνοψίζεται σε μια φράση: ιδιωτικοποίηση των κερδών των μονοπωλίων, κοινωνικοποίηση των ζημιών τους! Το να συνεχίσουμε να μιλάμε για “δίκαιο και ανοιχτό ανταγωνισμό” και για “αλήθεια των τιμών που αποκαλύπτουν οι αγορές” – αυτό είναι φάρσα.

Η κατακερματισμένη, και εκ των πραγμάτων συγκεκριμένη, οικονομική εξουσία των εχόντων ιδιοκτησία αστικών οικογενειών δίνει τη θέση της σε μια συγκεντρωτική εξουσία που ασκείται από τους διευθυντές των μονοπωλίων και τη συνομοταξία των μισθωτών υπαλλήλων τους. Γιατί ο γενικευμένος-μονοπωλιακός καπιταλισμός δεν συνεπάγεται τη συγκέντρωση της ιδιοκτησίας, η οποία αντίθετα είναι πιο διασκορπισμένη από ποτέ, αλλά της εξουσίας διαχείρισής της. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο είναι παραπλανητικό να αποδίδεται το επίθετο “πατριωτικό” στον σύγχρονο καπιταλισμό. Μόνο φαινομενικά οι “μέτοχοι” κυριαρχούν. Οι απόλυτοι μονάρχες, τα κορυφαία στελέχη των μονοπωλίων, αποφασίζουν τα πάντα στο όνομά τους. Επιπλέον, η εμβάθυνση της παγκοσμιοποίησης του συστήματος εξαφανίζει την ολιστική (δηλαδή ταυτόχρονα οικονομική, πολιτική και κοινωνική) λογική των εθνικών συστημάτων, χωρίς να βάζει στη θέση της καμία απολύτως παγκόσμια λογική. Αυτή είναι η αυτοκρατορία του χάους -ο τίτλος ενός από τα έργα μου, που δημοσιεύθηκε το 1991 και στη συνέχεια υιοθετήθηκε από άλλους: στην πραγματικότητα η διεθνής πολιτική βία παίρνει τη θέση του οικονομικού ανταγωνισμού [12].

Χρηματιστικοποίηση της συσσώρευσης

Η νέα χρηματιστικοποίηση της οικονομικής ζωής επισφραγίζει αυτόν τον μετασχηματισμό της εξουσίας του κεφαλαίου. Στη θέση των στρατηγικών που χαράσσονται από τους πραγματικούς ιδιοκτήτες του κατακερματισμένου κεφαλαίου βρίσκονται εκείνες των διαχειριστών των τίτλων ιδιοκτησίας επί του κεφαλαίου. Αυτό που ονομάζεται χυδαία πλασματικό κεφάλαιο (η εκτιμώμενη αξία των τίτλων ιδιοκτησίας) δεν είναι παρά η έκφραση αυτής της μετατόπισης, αυτής της αποσύνδεσης μεταξύ του εικονικού και του πραγματικού κόσμου.

Από την ίδια τη φύση της η καπιταλιστική συσσώρευση ήταν πάντα συνώνυμη με την αταξία, με την έννοια που έδωσε ο Μαρξ στον όρο αυτό: ένα σύστημα που κινείται από ανισορροπία σε ανισορροπία (καθοδηγούμενο από ταξικούς αγώνες και συγκρούσεις μεταξύ των δυνάμεων) χωρίς ποτέ να τείνει προς μια ισορροπία. Όμως αυτή η αταξία που προέκυπτε από τον ανταγωνισμό μεταξύ κατακερματισμένων κεφαλαίων διατηρούνταν σε λογικά όρια μέσω της διαχείρισης του πιστωτικού συστήματος που πραγματοποιούνταν υπό τον έλεγχο του εθνικού κράτους. Με τον σύγχρονο χρηματιστικοποιημένο και παγκοσμιοποιημένο καπιταλισμό αυτά τα όρια εξαφανίζονται– η βία των κινήσεων από ανισορροπία σε ανισορροπία ενισχύεται. Ο διάδοχος της αταξίας είναι το χάος.

Η κυριαρχία του κεφαλαίου των γενικευμένων μονοπωλίων ασκείται σε παγκόσμια κλίμακα μέσω της παγκόσμιας ολοκλήρωσης της νομισματικής και χρηματοπιστωτικής αγοράς, που βασίζεται στο εξής στην αρχή των ευέλικτων συναλλαγματικών ισοτιμιών και στην εγκατάλειψη των εθνικών ελέγχων στη ροή του κεφαλαίου. Ωστόσο, η κυριαρχία αυτή τίθεται υπό αμφισβήτηση, σε διαφορετικό βαθμό, από τις κρατικές πολιτικές των αναδυόμενων χωρών. Η σύγκρουση μεταξύ αυτών των τελευταίων πολιτικών και των στρατηγικών στόχων του συλλογικού ιμπεριαλισμού της τριάδας γίνεται από το γεγονός αυτό ένας από τους κεντρικούς άξονες για να τεθεί ενδεχομένως ο γενικευμένος μονοπωλιακός καπιταλισμός για άλλη μια φορά σε δοκιμασία. [13]

Η παρακμή της δημοκρατίας

Στα κέντρα του συστήματος, ο γενικευμένος μονοπωλιακός καπιταλισμός έφερε μαζί του τη γενίκευση της μισθολογικής μορφής. Τα ανώτερα διευθυντικά στελέχη είναι πλέον υπάλληλοι που δεν συμμετέχουν στο σχηματισμό της υπεραξίας, της οποίας έχουν γίνει καταναλωτές. Στον άλλο κοινωνικό πόλο, η γενικευμένη προλεταριοποίηση που υποδηλώνει η μισθολογική μορφή συνοδεύεται από τον πολλαπλασιασμό των μορφών κατακερματισμού του εργατικού δυναμικού. Με άλλα λόγια, το “προλεταριάτο” (με τις μορφές του όπως ήταν γνωστές στο παρελθόν) εξαφανίζεται τη στιγμή ακριβώς που η προλεταριοποίηση γενικεύεται. Στην περιφέρεια, τα αποτελέσματα της κυριαρχίας του γενικευμένου μονοπωλιακού κεφαλαίου, δεν είναι λιγότερο ορατά. Πάνω από μια ήδη ποικιλόμορφη κοινωνική δομή που αποτελείται από τις τοπικές άρχουσες τάξεις και τις υποδεέστερες τάξεις και ομάδες καθεστώτος, τοποθετείται μια κυρίαρχη υπερτάξη που αναδύεται στον απόηχο της παγκοσμιοποίησης. Αυτή η υπερτάξη είναι άλλοτε αυτή των “νεο-κομπραδόρων εσωτερικών”, άλλοτε αυτή της κυβερνώσας πολιτικής τάξης (ή τάξης-κράτους-κόμματος), ή ένα μείγμα των δύο.

Μακριά από το να είναι συνώνυμα, η “αγορά” και η “δημοκρατία” είναι, αντίθετα, αντώνυμα. Στα κέντρα μια νέα πολιτική κουλτούρα συναίνεσης (μόνο φαινομενικά, ίσως, αλλά πάντως ενεργή), συνώνυμη με την αποπολιτικοποίηση, έχει πάρει τη θέση της προηγούμενης πολιτικής κουλτούρας που βασιζόταν στην αντιπαράθεση δεξιάς-αριστεράς, η οποία έδινε σημασία στην αστική δημοκρατία και στην αντιφατική εγγραφή των ταξικών αγώνων στο πλαίσιό της. Στην περιφέρεια, το μονοπώλιο της εξουσίας που έχει καταληφθεί από την κυρίαρχη τοπική υπερτάξη συνεπάγεται επίσης την άρνηση της δημοκρατίας. Η άνοδος του πολιτικού Ισλάμ αποτελεί παράδειγμα μιας τέτοιας οπισθοδρόμησης.

Η επιθετική γεωστρατηγική του σύγχρονου ιμπεριαλισμού

Ο συλλογικός ιμπεριαλισμός της τριάδας- το κράτος στον σύγχρονο καπιταλισμό

Στη δεκαετία του 1970, ο Sweezy, ο Magdoff και εγώ είχαμε ήδη προωθήσει αυτή τη θέση, η οποία διατυπώθηκε από τον André Gunder Frank και εμένα σε ένα έργο που δημοσιεύθηκε το 1978. Είπαμε ότι ο μονοπωλιακός καπιταλισμός εισερχόταν σε μια νέα εποχή, η οποία χαρακτηριζόταν από τη σταδιακή -αλλά ταχεία- διάλυση των εθνικών συστημάτων παραγωγής. Η παραγωγή ενός αυξανόμενου αριθμού αγαθών της αγοράς δεν μπορεί πλέον να οριστεί με την ετικέτα “made in France” (ή στη Σοβιετική Ένωση ή στις Ηνωμένες Πολιτείες), αλλά γίνεται “made in the world”, επειδή η παραγωγή τους διασπάται πλέον σε τμήματα, που βρίσκονται εδώ και εκεί σε ολόκληρο τον κόσμο.

Η αναγνώριση αυτού του γεγονότος, που είναι πλέον κοινός τόπος, δεν σημαίνει ότι υπάρχει μόνο μία εξήγηση της κύριας αιτίας του εν λόγω μετασχηματισμού. Από την πλευρά μου, την εξηγώ με το άλμα προς τα εμπρός στο βαθμό συγκεντρωτισμού του ελέγχου του κεφαλαίου από τα μονοπώλια, το οποίο έχω περιγράψει ως τη μετάβαση από τον καπιταλισμό των μονοπωλίων στον καπιταλισμό των γενικευμένων μονοπωλίων. Η επανάσταση της πληροφορίας, μεταξύ άλλων παραγόντων, παρέχει τα μέσα που καθιστούν δυνατή τη διαχείριση αυτού του παγκοσμίως διασκορπισμένου συστήματος παραγωγής. Αλλά για μένα, αυτά τα μέσα εφαρμόζονται μόνο ως απάντηση σε μια νέα αντικειμενική ανάγκη που δημιουργείται από το άλμα προς τα εμπρός στον συγκεντρωτικό έλεγχο του κεφαλαίου.

Η εμφάνιση αυτού του παγκοσμιοποιημένου συστήματος παραγωγής εξαλείφει τις συνεκτικές πολιτικές “εθνικής ανάπτυξης” (διαφορετικές και άνισα αποτελεσματικές), αλλά δεν υποκαθιστά μια νέα συνοχή, η οποία θα ήταν αυτή του παγκοσμιοποιημένου συστήματος. Ο λόγος γι’ αυτό είναι η απουσία μιας παγκοσμιοποιημένης αστικής τάξης και ενός παγκοσμιοποιημένου κράτους, τα οποία θα εξετάσω αργότερα. Κατά συνέπεια, το παγκοσμιοποιημένο σύστημα παραγωγής είναι από τη φύση του ασυνάρτητο.

Μια άλλη σημαντική συνέπεια αυτού του ποιοτικού μετασχηματισμού του σύγχρονου καπιταλισμού είναι η εμφάνιση του συλλογικού ιμπεριαλισμού της τριάδας, ο οποίος παίρνει τη θέση των ιστορικών εθνικών ιμπεριαλισμών (των Ηνωμένων Πολιτειών, της Μεγάλης Βρετανίας, της Ιαπωνίας, της Γερμανίας, της Γαλλίας και μερικών άλλων). Ο συλλογικός ιμπεριαλισμός βρίσκει τον λόγο ύπαρξής του στη συνειδητοποίηση από τις αστικές τάξεις των κρατών της τριάδας της ανάγκης για την από κοινού διαχείριση του κόσμου και ιδιαίτερα των υποταγμένων και των κοινωνιών της περιφέρειας που πρόκειται να υποταχθούν.

Ορισμένοι αντλούν δύο ισχυρισμούς από τη θέση της ανάδυσης ενός παγκοσμιοποιημένου συστήματος παραγωγής: την ανάδυση μιας παγκοσμιοποιημένης αστικής τάξης και την ανάδυση ενός παγκοσμιοποιημένου κράτους, τα οποία θα βρουν την αντικειμενική τους βάση σε αυτό το νέο σύστημα παραγωγής. Η δική μου ερμηνεία των σημερινών αλλαγών και κρίσεων με οδηγεί στην απόρριψη αυτών των δύο ισχυρισμών.

Δεν υπάρχει παγκοσμιοποιημένη αστική τάξη (ή κυρίαρχη τάξη) στη διαδικασία διαμόρφωσης, ούτε σε παγκόσμια κλίμακα ούτε στις χώρες της ιμπεριαλιστικής τριάδας. Οδηγούμαι να τονίσω το γεγονός ότι η συγκέντρωση του ελέγχου του κεφαλαίου των μονοπωλίων πραγματοποιείται στο εσωτερικό των εθνικών κρατών της τριάδας (Ηνωμένες Πολιτείες, κάθε μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ιαπωνία) πολύ περισσότερο απ’ ό,τι στις σχέσεις μεταξύ των εταίρων της τριάδας ή ακόμη και μεταξύ των μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Οι αστικές τάξεις (ή οι ολιγοπωλιακές ομάδες) βρίσκονται σε ανταγωνισμό εντός των εθνών (και το εθνικό κράτος διαχειρίζεται αυτόν τον ανταγωνισμό, εν μέρει τουλάχιστον) και μεταξύ των εθνών. Έτσι, τα γερμανικά ολιγοπώλια (και το γερμανικό κράτος) ανέλαβαν την ηγεσία των ευρωπαϊκών υποθέσεων, όχι για το ίδιο όφελος όλων, αλλά πρωτίστως για το δικό τους όφελος. Στο επίπεδο της τριάδας, είναι προφανώς η αστική τάξη των Ηνωμένων Πολιτειών που ηγείται της συμμαχίας, και πάλι με άνιση κατανομή των ωφελειών. Η ιδέα ότι η αντικειμενική αιτία -η εμφάνιση του παγκοσμιοποιημένου συστήματος παραγωγής- συνεπάγεται ipso facto την εμφάνιση μιας παγκοσμιοποιημένης κυρίαρχης τάξης βασίζεται στην υποκείμενη υπόθεση ότι το σύστημα πρέπει να είναι συνεκτικό. Στην πραγματικότητα, είναι δυνατόν να μην είναι συνεκτικό. Στην πραγματικότητα, δεν είναι συνεκτικό και ως εκ τούτου αυτό το χαοτικό σύστημα δεν είναι βιώσιμο.

Στην περιφέρεια, η παγκοσμιοποίηση του παραγωγικού συστήματος συμβαίνει σε συνδυασμό με την αντικατάσταση των ηγεμονικών μπλοκ των προηγούμενων εποχών από ένα νέο ηγεμονικό μπλοκ, στο οποίο κυριαρχούν οι νέες κομπραδόρικες αστικές τάξεις, οι οποίες δεν είναι συστατικά στοιχεία μιας παγκοσμιοποιημένης αστικής τάξης, αλλά μόνο υποδεέστεροι σύμμαχοι των αστικών τάξεων της κυρίαρχης τριάδας. Όπως δεν υπάρχει παγκοσμιοποιημένη αστική τάξη στη διαδικασία σχηματισμού, έτσι δεν υπάρχει και παγκοσμιοποιημένο κράτος στον ορίζοντα. Ο κύριος λόγος γι’ αυτό είναι ότι το σημερινό παγκοσμιοποιημένο σύστημα δεν αμβλύνει, αλλά στην πραγματικότητα επιτείνει τη σύγκρουση (ήδη ορατή ή δυνητική) μεταξύ των κοινωνιών της τριάδας και εκείνων του υπόλοιπου κόσμου. Εννοώ πράγματι τη σύγκρουση μεταξύ των κοινωνιών και, κατά συνέπεια, τη δυνητική σύγκρουση μεταξύ των κρατών. Το πλεονέκτημα που απορρέει από την κυρίαρχη θέση της τριάδας (ιμπεριαλιστικό ενοίκιο) επιτρέπει στο ηγεμονικό μπλοκ που σχηματίζεται γύρω από τα γενικευμένα μονοπώλια να επωφελείται από μια νομιμοποίηση που εκφράζεται, με τη σειρά της, από τη σύγκλιση όλων των μεγάλων εκλογικών κομμάτων, δεξιών και αριστερών, και την ισότιμη δέσμευσή τους στις νεοφιλελεύθερες οικονομικές πολιτικές και τη συνεχή παρέμβαση στις υποθέσεις της περιφέρειας. Από την άλλη πλευρά, οι νεο-κομπραδόρικες αστικές τάξεις των περιφερειών δεν είναι ούτε νόμιμες ούτε αξιόπιστες στα μάτια των ίδιων των ανθρώπων τους (επειδή οι πολιτικές που υπηρετούν δεν καθιστούν δυνατή την “κάλυψη της καθυστέρησης” και τις περισσότερες φορές οδηγούν στο αδιέξοδο της λούμπεν-ανάπτυξης). Η αστάθεια των εκάστοτε κυβερνήσεων είναι επομένως ο κανόνας σε αυτό το πλαίσιο.

Όπως δεν υπάρχει παγκοσμιοποιημένη αστική τάξη ούτε καν στο επίπεδο της τριάδας ή της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έτσι δεν υπάρχει και παγκοσμιοποιημένο κράτος σε αυτά τα επίπεδα. Αντίθετα, υπάρχει μόνο μια συμμαχία κρατών. Τα κράτη αυτά, με τη σειρά τους, αποδέχονται πρόθυμα την ιεραρχία που επιτρέπει τη λειτουργία αυτής της συμμαχίας: τη γενική ηγεσία αναλαμβάνει η Ουάσιγκτον και την ηγεσία στην Ευρώπη το Βερολίνο. Το εθνικό κράτος παραμένει στη θέση του για να υπηρετεί την παγκοσμιοποίηση ως έχει.

Υπάρχει μια ιδέα που κυκλοφορεί στα μεταμοντέρνα ρεύματα ότι ο σύγχρονος καπιταλισμός δεν χρειάζεται πλέον το κράτος για να διαχειριστεί την παγκόσμια οικονομία και, επομένως, ότι το κρατικό σύστημα βρίσκεται σε διαδικασία μαρασμού προς όφελος της ανάδυσης της κοινωνίας των πολιτών. Δεν θα επανέλθω στα επιχειρήματα που έχω αναπτύξει αλλού ενάντια σε αυτή την αφελή θέση, η οποία άλλωστε προπαγανδίζεται από τις κυρίαρχες κυβερνήσεις και τον κλήρο των μέσων ενημέρωσης που τους υπηρετεί. Δεν υπάρχει καπιταλισμός χωρίς κράτος. Η καπιταλιστική παγκοσμιοποίηση δεν θα μπορούσε να επιδιωχθεί χωρίς τις παρεμβάσεις των ενόπλων δυνάμεων των Ηνωμένων Πολιτειών και τη διαχείριση του δολαρίου. Είναι σαφές ότι οι ένοπλες δυνάμεις και το χρήμα είναι όργανα του κράτους και όχι της αγοράς.

Αλλά εφόσον δεν υπάρχει παγκόσμιο κράτος, οι Ηνωμένες Πολιτείες σκοπεύουν να εκπληρώσουν αυτή τη λειτουργία. Οι κοινωνίες της τριάδας θεωρούν ότι αυτή η λειτουργία είναι νόμιμη- άλλες κοινωνίες όχι. Αλλά τι σημασία έχει αυτό; Η αυτοαποκαλούμενη “διεθνής κοινότητα”, δηλαδή η G7 συν τη Σαουδική Αραβία, η οποία σίγουρα έχει γίνει δημοκρατική δημοκρατία, δεν αναγνωρίζει τη νομιμότητα της γνώμης του 85% του παγκόσμιου πληθυσμού!

Υπάρχει λοιπόν μια ασυμμετρία μεταξύ των λειτουργιών του κράτους στα κυρίαρχα ιμπεριαλιστικά κέντρα και των λειτουργιών του κράτους στην υποταγμένη ή ακόμη υποταγμένη περιφέρεια. Το κράτος στις υποτελείς περιφέρεις είναι εγγενώς ασταθές και, κατά συνέπεια, ένας δυνητικός εχθρός, όταν δεν είναι ήδη τέτοιος.

Υπάρχουν εχθροί με τους οποίους οι κυρίαρχες ιμπεριαλιστικές δυνάμεις έχουν αναγκαστεί να συνυπάρξουν -τουλάχιστον μέχρι τώρα. Αυτό συμβαίνει με την Κίνα, επειδή έχει απορρίψει (μέχρι τώρα) τη νεο-κομπραδόρικη επιλογή και ακολουθεί το κυρίαρχο σχέδιό της για ολοκληρωμένη και συνεκτική εθνική ανάπτυξη. Η Ρωσία έγινε εχθρός από τη στιγμή που ο Πούτιν αρνήθηκε να ευθυγραμμιστεί πολιτικά με την τριάδα και θέλησε να εμποδίσει τις επεκτατικές φιλοδοξίες της τελευταίας στην Ουκρανία, ακόμη και αν δεν οραματίζεται (ή δεν έχει ακόμη;) να εγκαταλείψει το τέλμα του οικονομικού φιλελευθερισμού. Η μεγάλη πλειονότητα των κομπραδόρων κρατών του Νότου (δηλαδή των κρατών που βρίσκονται στην υπηρεσία των κομπραδόρων αστικών τάξεων τους) είναι σύμμαχοι, όχι εχθροί – όσο το καθένα από αυτά τα κομπραδόρικα κράτη δίνει την εντύπωση ότι είναι υπεύθυνο για τη χώρα του. Αλλά οι ηγέτες στην Ουάσιγκτον, το Λονδίνο, το Βερολίνο και το Παρίσι γνωρίζουν ότι αυτά τα κράτη είναι εύθραυστα. Μόλις ένα λαϊκό κίνημα εξέγερσης -με ή χωρίς βιώσιμη εναλλακτική στρατηγική- απειλήσει ένα από αυτά τα κράτη, η τριάδα υπεραμύνεται του δικαιώματος να επέμβει. Η επέμβαση μπορεί να οδηγήσει ακόμη και στο να σκεφτεί την καταστροφή αυτών των κρατών και, πέρα από αυτά, των σχετικών κοινωνιών. Αυτή η στρατηγική εφαρμόζεται σήμερα στο Ιράκ, τη Συρία και αλλού. Ο λόγος ύπαρξης της στρατηγικής για τον στρατιωτικό έλεγχο του κόσμου από την τριάδα με επικεφαλής την Ουάσινγκτον εντοπίζεται εξ ολοκλήρου σε αυτό το “ρεαλιστικό” όραμα, το οποίο βρίσκεται σε ευθεία αντίθεση με την αφελή άποψη -à la Negri- ενός παγκοσμιοποιημένου κράτους που βρίσκεται σε διαδικασία διαμόρφωσης [14].

Αντιδράσεις των λαών και των κρατών του Νότου

Η συνεχιζόμενη επίθεση του συλλογικού ιμπεριαλισμού των ΗΠΑ/Ευρώπης/Ιαπωνίας εναντίον όλων των λαών του Νότου περπατάει σε δύο πόδια: το οικονομικό πόδι – ο παγκοσμιοποιημένος νεοφιλελευθερισμός που επιβάλλεται ως η αποκλειστική δυνατή οικονομική πολιτική- και το πολιτικό πόδι – οι συνεχείς επεμβάσεις, συμπεριλαμβανομένων των προληπτικών πολέμων εναντίον όσων απορρίπτουν τις ιμπεριαλιστικές επεμβάσεις. Σε απάντηση, ορισμένες χώρες του Νότου, όπως οι BRICS, στην καλύτερη περίπτωση βαδίζουν μόνο στο ένα πόδι: απορρίπτουν τη γεωπολιτική του ιμπεριαλισμού αλλά αποδέχονται τον οικονομικό νεοφιλελευθερισμό. Παραμένουν, για το λόγο αυτό, ευάλωτες, όπως δείχνει η σημερινή περίπτωση της Ρωσίας [15]. Ναι, πρέπει να καταλάβουν ότι “το εμπόριο είναι πόλεμος”, όπως έγραψε ο Yash Tandon.[16]

Όλες οι χώρες του κόσμου εκτός της τριάδας είναι εχθροί ή δυνητικοί εχθροί, εκτός από εκείνες που αποδέχονται την πλήρη υποταγή στην οικονομική και πολιτική στρατηγική της. Σε αυτό το πλαίσιο, η Ρωσία είναι “εχθρός” [17]. Όποια κι αν είναι η εκτίμησή μας για το τι ήταν η Σοβιετική Ένωση, η τριάδα την πολέμησε απλώς και μόνο επειδή ήταν μια προσπάθεια να αναπτυχθεί ανεξάρτητα από τον κυρίαρχο καπιταλισμό/ιμπεριαλισμό. Μετά την κατάρρευση του σοβιετικού συστήματος, κάποιοι (στη Ρωσία ειδικότερα) πίστευαν ότι η “Δύση” δεν θα ανταγωνιζόταν μια “καπιταλιστική Ρωσία” – όπως ακριβώς η Γερμανία και η Ιαπωνία είχαν “χάσει τον πόλεμο αλλά κέρδισαν την ειρήνη”. Ξέχασαν ότι οι δυτικές δυνάμεις υποστήριξαν την ανοικοδόμηση των πρώην φασιστικών χωρών ακριβώς για να αντιμετωπίσουν την πρόκληση της ανεξάρτητης πολιτικής της Σοβιετικής Ένωσης. Τώρα, αφού αυτή η πρόκληση έχει εξαφανιστεί, ο στόχος της τριάδας είναι η πλήρης υποταγή, η καταστροφή της ικανότητας της Ρωσίας να αντισταθεί. Η σημερινή εξέλιξη της τραγωδίας στην Ουκρανία καταδεικνύει την πραγματικότητα του στρατηγικού στόχου της τριάδας. Η τριάδα οργάνωσε στο Κίεβο αυτό που θα έπρεπε να αποκαλείται “ευρωναζιστικό πραξικόπημα”. Η ρητορική των δυτικών μέσων ενημέρωσης, που ισχυρίζονται ότι οι πολιτικές της τριάδας στοχεύουν στην προώθηση της δημοκρατίας, είναι απλά ένα ψέμα. Η Ανατολική Ευρώπη έχει “ενσωματωθεί” στην Ευρωπαϊκή Ένωση όχι ως ισότιμος εταίρος, αλλά ως “ημιαποικία” των μεγάλων δυτικών και κεντροευρωπαϊκών καπιταλιστικών/ιμπεριαλιστικών δυνάμεων. Η σχέση μεταξύ Δύσης και Ανατολής στο ευρωπαϊκό σύστημα είναι σε κάποιο βαθμό παρόμοια με εκείνη που διέπει τις σχέσεις μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Λατινικής Αμερικής!

Ως εκ τούτου, η πολιτική της Ρωσίας να αντισταθεί στο σχέδιο αποικιοποίησης της Ουκρανίας πρέπει να υποστηριχθεί. Αλλά αυτή η θετική ρωσική “διεθνής πολιτική” είναι βέβαιο ότι θα αποτύχει αν δεν υποστηριχθεί από τον ρωσικό λαό. Και αυτή η υποστήριξη δεν μπορεί να κερδηθεί στην αποκλειστική βάση του “εθνικισμού”. Η υποστήριξη μπορεί να κερδηθεί μόνο αν η εσωτερική οικονομική και κοινωνική πολιτική που ασκείται προωθεί τα συμφέροντα της πλειοψηφίας των εργαζομένων. Μια πολιτική προσανατολισμένη στο λαό συνεπάγεται επομένως την απομάκρυνση, όσο το δυνατόν περισσότερο, από τη “φιλελεύθερη” συνταγή και την εκλογική μεταμφίεση που συνδέεται με αυτήν, η οποία ισχυρίζεται ότι δίνει νομιμοποίηση σε οπισθοδρομικές κοινωνικές πολιτικές. Θα πρότεινα να εγκαθιδρύσουμε στη θέση της ένα σήμα του νέου κρατικού καπιταλισμού με κοινωνική διάσταση (λέω κοινωνική, όχι σοσιαλιστική). Αυτό το σύστημα θα άνοιγε το δρόμο για ενδεχόμενες προόδους προς την κοινωνικοποίηση της διαχείρισης της οικονομίας και, ως εκ τούτου, για αυθεντικές νέες προόδους προς μια εφεύρεση της δημοκρατίας που να ανταποκρίνεται στις προκλήσεις μιας σύγχρονης οικονομίας.

Η παραμονή της ρωσικής κρατικής εξουσίας εντός των αυστηρών ορίων της νεοφιλελεύθερης συνταγής εκμηδενίζει τις πιθανότητες επιτυχίας μιας ανεξάρτητης εξωτερικής πολιτικής και τις πιθανότητες η Ρωσία να γίνει μια πραγματικά αναδυόμενη χώρα που θα ενεργεί ως σημαντικός διεθνής παράγοντας. Ο νεοφιλελευθερισμός μπορεί να παράγει για τη Ρωσία μόνο μια τραγική οικονομική και κοινωνική οπισθοδρόμηση, ένα πρότυπο “λούμπεν ανάπτυξης” και μια αυξανόμενη υποδεέστερη θέση στην παγκόσμια ιμπεριαλιστική τάξη. Η Ρωσία θα παρέχει στην τριάδα πετρέλαιο, φυσικό αέριο και κάποιους άλλους φυσικούς πόρους- οι βιομηχανίες της θα υποβιβαστούν σε καθεστώς υπεργολαβίας προς όφελος των δυτικών χρηματοπιστωτικών μονοπωλίων. Σε μια τέτοια θέση, η οποία δεν απέχει πολύ από εκείνη της Ρωσίας σήμερα στο παγκόσμιο σύστημα, οι προσπάθειες να δράσει ανεξάρτητα στον διεθνή χώρο θα παραμείνουν εξαιρετικά εύθραυστες, απειλούμενες από “κυρώσεις” που θα ενισχύσουν την καταστροφική ευθυγράμμιση της κυρίαρχης οικονομικής ολιγαρχίας με τις απαιτήσεις των κυρίαρχων μονοπωλίων της τριάδας. Η τρέχουσα εκροή “ρωσικού κεφαλαίου” που συνδέεται με την κρίση στην Ουκρανία καταδεικνύει τον κίνδυνο. Η αποκατάσταση του κρατικού ελέγχου στις κινήσεις του κεφαλαίου είναι η μόνη αποτελεσματική απάντηση σε αυτόν τον κίνδυνο.

Εκτός από την Κίνα, η οποία εφαρμόζει ένα εθνικό σχέδιο σύγχρονης βιομηχανικής ανάπτυξης σε συνδυασμό με την ανανέωση της οικογενειακής γεωργίας, οι άλλες λεγόμενες αναδυόμενες χώρες του Νότου (οι BRICS) εξακολουθούν να περπατούν μόνο με το ένα πόδι: αντιτίθενται στις λεηλασίες της στρατιωτικοποιημένης παγκοσμιοποίησης, αλλά παραμένουν φυλακισμένες στον ζουρλομανδύα του νεοφιλελευθερισμού [18].

Σημειώσεις

[1] Σε αυτό το άρθρο, περιορίζομαι στην εξέταση των εμπειριών της Ρωσίας και της Κίνας, χωρίς να έχω καμία πρόθεση να αγνοήσω τις άλλες σοσιαλιστικές επαναστάσεις του εικοστού αιώνα (Βόρεια Κορέα, Βιετνάμ, Κούβα).

[2] Πριν από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, ο Στάλιν αναζητούσε απεγνωσμένα, και ανεπιτυχώς, μια συμμαχία με τις δυτικές δημοκρατίες κατά του ναζισμού. Μετά τον πόλεμο, η Ουάσινγκτον επέλεξε να συνεχίσει τον Ψυχρό Πόλεμο, ενώ ο Στάλιν προσπάθησε να επεκτείνει τη φιλία με τις δυτικές δυνάμεις, και πάλι χωρίς επιτυχία. Βλέπε Geoffrey Roberts, Stalin’s Wars: From World War to Cold War, 1939-1953 (New Haven, CT: Yale University Press, 2007). Βλέπε τον σημαντικό πρόλογο της Annie Lacroix Riz στη γαλλική έκδοση: Les guerres de Stalin: De la guerre mondiale à la guerre froide (Παρίσι: Éditions Delga, 2014).

[3] Αναφέρομαι εδώ στις θέσεις του Κάουτσκι στο The Agrarian Question, 2 τόμοι (Λονδίνο: Pluto Press, 1988- πρώτη έκδοση, 1899).

[4] Υπάρχουν ευχάριστες εξαιρέσεις μεταξύ των μαρξιστών διανοουμένων που, χωρίς να έχουν ευθύνες στην ηγεσία επαναστατικών κομμάτων ή, ακόμη λιγότερο, επαναστατικών κρατών, παρέμειναν ωστόσο προσεκτικοί στις προκλήσεις που αντιμετωπίζουν οι κρατικοί σοσιαλισμοί (εννοώ εδώ τους Baran, Sweezy, Hobsbawn και άλλους).

[5] Βλέπε Samir Amin, “China 2013”, Monthly Review 64, αρ. 10 (Μάρτιος 2013): 14-33, ιδίως για αναλύσεις σχετικά με την αντιμετώπιση του αγροτικού ζητήματος από τον μαοϊσμό.

[6] Βλέπε Eric J. Hobsbawn, Echoes of the Marseillaise: Two Centuries Look Back on the French Revolution (Λονδίνο: Verso, 1990)- βλ. επίσης τα έργα της Florence Gauthier. Αυτοί οι συγγραφείς δεν εξομοιώνουν το Thermidor με την παλινόρθωση, όπως υποδηλώνει η τροτσκιστική απλοποίηση.

[7] Σχετικά με την καταστροφή της ασιατικής και αφρικανικής αγροτιάς που βρίσκεται σε εξέλιξη, βλέπε Samir Amin, “Contemporary Imperialism and the Agrarian Question”, Agrarian South: Journal of Political Economy 1, no. 1 (Απρίλιος 2012): 11-26, http://ags.sagepub.com.

[8] Συζητώ εδώ μόνο μερικές από τις σημαντικότερες συνέπειες της μετάβασης σε γενικευμένα μονοπώλια (χρηματιστικοποίηση, παρακμή της δημοκρατίας). Όσον αφορά τα οικολογικά ζητήματα, παραπέμπω στα αξιόλογα έργα του John Bellamy Foster.

[9] Nicolai Bukharin, Imperialism and the World Economy (New York: Monthly Review Press, 1973- γράφτηκε το 1915)- V. I. Lenin, Imperialism, The Highest Stage of Capitalism (New York: International Publishers, 1969- γράφτηκε το 1916).

[10] Για περαιτέρω συζητήσεις σχετικά με την ανάλυση του Τμήματος ΙΙΙ και τη σχέση της με τη θεωρία της απορρόφησης του πλεονάσματος των Baran και Sweezy βλέπε Samir Amin, Three Essays on Marx’s Value Theory (New York: Monthly Review Press, 2013), 67-76- και John Bellamy Foster, “Marxian Crisis Theory and the State”, στο John Bellamy Foster and Henryk Szlajfer, eds., The Faltering Economy (New York: Monthly Review Press, 1984), 325-49.

[11] Andre Gunder Frank και Samir Amin, “Let’s Not Wait for 1984”, στο Frank, Reflections on the World Economic Crisis (Νέα Υόρκη: Monthly Review Press, 1981).

[12] Samir Amin, Empire of Chaos (Νέα Υόρκη: Monthly Review Press, 1992).

[13] Όσον αφορά την πρόκληση για την οικονομική παγκοσμιοποίηση, βλέπε Samir Amin, “From Bandung (1955) to 2015: New and Old Challenges for the Peoples and States of the South”, ανακοίνωση που παρουσιάστηκε στο Παγκόσμιο Κοινωνικό Φόρουμ, Τύνιδα, Μάρτιος 2015, και “The Chinese Yuan”, δημοσιευμένο στα κινεζικά, 2013.

[14] “Contra Hardt and Negri”, Monthly Review 66, αρ. 6 (Νοέμβριος 2014): 25-36.

[15] Η επιλογή της αποσύνδεσης είναι αναπόφευκτη. Ο ακραίος συγκεντρωτισμός του πλεονάσματος σε παγκόσμιο επίπεδο με τη μορφή ιμπεριαλιστικού ενοικίου για τα μονοπώλια των ιμπεριαλιστικών δυνάμεων δεν μπορεί να υποστηριχθεί από όλες τις κοινωνίες της περιφέρειας. Είναι απαραίτητο να αποδομηθεί αυτό το σύστημα με την προοπτική να ανασυγκροτηθεί αργότερα σε μια άλλη μορφή παγκοσμιοποίησης συμβατή με τον κομμουνισμό που νοείται ως ένα πιο προηγμένο στάδιο του παγκόσμιου πολιτισμού. Πρότεινα, στο πλαίσιο αυτό, μια σύγκριση με την αναγκαία καταστροφή του συγκεντρωτισμού της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, η οποία άνοιξε το δρόμο στη φεουδαρχική αποκέντρωση.

[16] Yash Tandon, Trade is War (Νέα Υόρκη: OR Books, υπό έκδοση).

[17] Samir Amin, “Russia in the World System”, κεφάλαιο 7 στο Global History: A View from the South (Λονδίνο: Pambazuka Press, 2010), “The Return of Fascism in Contemporary Capitalism”, Monthly Review 66, no. 4 (Σεπτέμβριος 2014): 1-12.

[18] Όσον αφορά τις ανεπαρκείς απαντήσεις της Ινδίας και της Βραζιλίας, βλέπε Samir Amin, The Implosion of Capitalism (New York: Monthly Review Press, 2013), κεφάλαιο 2, και “Latin America Confronts the Challenge of Globalization”, Monthly Review 66, αρ. 7 (Δεκέμβριος 2014): 1-6.

Πηγή: Monthly Review

0 replies

Leave a Reply

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *