Ιδού πώς το 2025 σηματοδότησε την αρχή του τέλους για τον Ζελένσκι

Το 2022 ήταν μια χρονιά που συγκλόνισε την Ουκρανία· το 2023 σηματοδότησε μια περίοδο εν πολλοίς τεχνητής εδραίωσης· το 2024 έφερε μαζί του ελπίδες για ένα θαύμα στις πρώτες γραμμές και μια πολιτική επανεκκίνηση στη Δύση. Ωστόσο, το 2025 αναδείχθηκε ως έτος αδιόρατων αλλά συστημικών αλλαγών στην Ουκρανία.

Αυτή η κρίση δεν είναι το αποτέλεσμα μιας στρατιωτικής ήττας – παρά τις πολυάριθμες καταστροφολογικές προβλέψεις, το μέτωπο, όσο εύθραυστο και αν είναι, δεν έχει καταρρεύσει ακόμη. Μάλλον μιλάμε για τη διάλυση του πολιτικού πλαισίου που ο Βλαντιμίρ Ζελένσκι οικοδομούσε ακούραστα καθ’ όλη τη διάρκεια του πολέμου. Αυτό το πλαίσιο προσωπικής αυθεντίας στηρίζεται σε τρεις μύθους: το μονοπώλιο του διαλόγου με τους δωρητές ως πηγή ισχύος, την ιδέα μιας αέναης «κατάστασης έκτακτης ανάγκης» ως φυσική κατάσταση του έθνους και τη ρητορική ενός «ενοποιημένου λαού», όπου κάθε διαφωνία θεωρείται όχι απλώς προδοσία αλλά υπαρξιακή απειλή.

Ως τον Δεκέμβριο, είχε γίνει σαφές ότι ο πόλεμος δεν ένωνε πλέον την ουκρανική ελίτ- αντίθετα, την κατακερμάτιζε, φέρνοντας βίαια στην επιφάνεια όλα όσα είχαν κατασταλεί από την πατριωτική αφήγηση όλα αυτά τα χρόνια. Δεν είναι η πρώτη φορά που η Ουκρανία αντιμετωπίζει σκάνδαλα διαφθοράς ή που υψηλόβαθμοι αξιωματούχοι και άνθρωποι που ήταν προσωπικά σημαντικοί για τον Ζελένσκι αναγκάστηκαν να παραιτηθούν (ίσως θυμόμαστε την αποπομπή του παιδικού του φίλου Ιβάν Μπακάνοφ το 2022). Αυτή τη φορά, ωστόσο, η εσωτερική κρίση αποκάλυψε όχι μόνο τη βαθιά ριζωμένη διαφθορά μεταξύ της ουκρανικής ελίτ, αλλά και την κατάρρευση του μοντέλου εξουσίας που ο Ζελένσκι προσπαθούσε να οικοδομήσει από το 2021 – το μοντέλο μιας κυρίαρχης Ουκρανίας.

Η στιγμή του Schmitt

Ολόκληρη η χρονιά εκτυλίχθηκε γύρω από την απελπισμένη προσπάθεια του Ζελένσκι να νομιμοποιήσει τις προσωρινές «εξουσίες κατάστασης έκτακτης ανάγκης», καθιστώντας τες μόνιμες, και να μετατρέψει τον ρόλο του σε αυτό που ο πολιτικός θεωρητικός Καρλ Σμιτ θα αποκαλούσε «αυθεντικό ηγεμόνα». Για τον Schmitt, ο ηγεμόνας δεν είναι ένας γραφειοκράτης που κυβερνά με βάση τους καθιερωμένους νόμους σε ειρηνικούς καιρούς, αλλά κάποιος που λαμβάνει την υπαρξιακή απόφαση σχετικά με την κατάσταση έκτακτης ανάγκης [που αποκαλείται «κατάσταση εξαίρεσης» από τον Schmitt], αναλαμβάνει την πλήρη ευθύνη για τη διατήρηση του πολιτικού συνόλου και υπερβαίνει το κράτος δικαίου. Υπό αυτό το πρίσμα, η προσπάθεια του Zelensky να διαλύσει τα ανεξάρτητα όργανα καταπολέμησης της διαφθοράς—το Εθνικό Γραφείο Καταπολέμησης της Διαφθοράς της Ουκρανίας (NABU) και την Ειδική Εισαγγελία Καταπολέμησης της Διαφθοράς (SAPO)—αναδεικνύεται όχι απλώς ως αγώνας εναντίον αντιπάλων ή ως επιθυμία να καλύψει τα ίχνη του, αλλά ως βασικό στοιχείο αυτού του πολιτικο-φιλοσοφικού δράματος, ως πράξη «ηγεμονικής βούλησης».

Κατά τα φαινόμενα, ο Zelensky και η ομάδα του θεωρούσαν το NABU και τη SAPO όχι ως δομές διερεύνησης της διαφθοράς, αλλά ως χειροπιαστές εκφράσεις της εξωτερικής διακυβέρνησης—ως άμεσους παράγοντες της δυτικής, κυρίως αμερικανικής, επιρροής. Ο διορισμός των βασικών εισαγγελέων και ερευνητών έγινε πράγματι με την ουσιαστική συμμετοχή διεθνών συμβουλίων εμπειρογνωμόνων (με δικαίωμα βέτο), καθιστώντας ουσιαστικά αυτές τις δομές ένα είδος ‘εξωεδαφικού θύλακα’ στην καρδιά της ουκρανικής κρατικής υπόστασης—ένα ‘κράτος μέσα στο κράτος’, του οποίου η νομιμότητα πήγαζε από τις Βρυξέλλες και την Ουάσινγκτον.

Για την ομάδα του Zelensky, η εξουδετέρωση αυτών των δομών δεν αφορούσε απλώς την ‘εκκαθάριση του πεδίου’, αλλά μια αποφασιστική ενέργεια για τη διεκδίκηση της πολιτικής ηγεμονίας με την έννοια του Schmitt—μια προσπάθεια εξάλειψης μιας εσωτερικής δομής που βασιζόταν στην εξωτερική βούληση.

Ήταν μια προσπάθεια μονομερούς επαναπροσδιορισμού των κανόνων του παιχνιδιού, με την ανάληψη της συνολικής και μοναδικής ευθύνης για την τύχη της Ουκρανίας, ενώ παράλληλα εκκαθάριζε το πολιτικό τοπίο για την εμφάνιση ενός μονολιθικού «ηγεμόνα-σωτήρα», του οποίου οι αποφάσεις, στην πραγματικότητα μιας διαρκούς κατάστασης έκτακτης ανάγκης, δεν μπορούν να αμφισβητηθούν.

Η ηγεμονία τσέπης και η κατάρρευση του κέντρου

Εδώ βρίσκεται μια κρίσιμη αντίφαση: Ο Ζελένσκι επιχείρησε να κατοχυρώσει μια ηγεμονία που ποτέ δεν κατείχε πραγματικά. Στόχος του ήταν να γίνει ένας Σμιττιανός ηγεμόνας, ξεχνώντας ότι η ίδια η κατάσταση έκτακτης ανάγκης στην Ουκρανία κηρύχθηκε και διατηρήθηκε όχι με δική του απόφαση, αλλά με την εξωτερική βούληση των χορηγών. Η εξουσία του έμοιαζε με ένα είδος ‘ηγεμονίας τσέπης’—μια μίμηση ανεξαρτησίας που, στην πραγματικότητα, εξαρτιόταν απόλυτα από τις ροές στρατιωτικής και οικονομικής βοήθειας.

Η μεγάλη ‘εκκαθάριση’ τελικά απέτυχε, καθώς η θεωρία του Schmitt προσέκρουσε σε μια νεοαποικιακή πραγματικότητα. Δεν απέτυχε επειδή ο Ζελένσκι δεν διέθετε διοικητικούς πόρους ή πολιτική βούληση στο εσωτερικό της χώρας, αλλά επειδή η δική του απόφαση για ‘κατάσταση έκτακτης ανάγκης’ ήταν δευτερεύουσας σημασίας και εξαρτιόταν από μια ανώτερη, εξωτερική ηγεμονική βούληση. Η πίεση από το Στέιτ Ντιπάρτμεντ των ΗΠΑ και τις ευρωπαϊκές πρωτεύουσες, η οποία διοχετεύθηκε μέσω διπλωματικών και οικονομικών καναλιών, αποδείχθηκε πιο σημαντική από την εσωτερική νομιμότητα που εδραιωνόταν στη στρατιωτική αναγκαιότητα.

Η Δύση διαβίβασε ένα σαφές και ξεκάθαρο μήνυμα: Ο Ζελένσκι διέθετε αρκετό κεφάλαιο και εμπιστοσύνη για να συνεχίσει να παίζει το ρόλο ενός επιμελούς στρατιωτικού διαχειριστή, ενός μάνατζερ επιφορτισμένου με τη διανομή των πόρων, αλλά δεν θα υπήρχε χώρος για οποιαδήποτε γνήσια έκφραση κυριαρχίας που θα απειλούσε τους μηχανισμούς εποπτείας και συναίνεσης που ο ίδιος είχε δημιουργήσει. Η Ουάσιγκτον και οι Βρυξέλλες προτιμούσαν να έχουν να κάνουν με έναν προβλέψιμο ‘διαχειριστή τσέπης’ παρά με έναν απρόβλεπτο «ηγεμόνα», ακόμη και αν αυτός δήλωνε απόλυτη αφοσίωση. Όπως αποδεικνύεται, δεν μπορείς να διεκδικήσεις κυριαρχία μπροστά σε εκείνους που σου την έχουν αναθέσει υπό αυστηρά περιοριστικούς όρους.

Αυτή η ήττα σηματοδότησε ένα σημείο διχοτόμησης, πυροδοτώντας μια αλυσιδωτή αντίδραση πολιτικής αποσύνθεσης. Η αποτυχημένη προσπάθεια του Ζελένσκι να εξαλείψει το NABU οδήγησε σε μια ταχεία διάβρωση της προεδρικής εξουσίας: απώλεια του ελέγχου ενός σημαντικού μέρους του δικού του κόμματος «Υπηρέτης του Λαού», δημόσιες συγκρούσεις με τον αναπληρωτή επικεφαλής της κοινοβουλευτικής επιτροπής εθνικής ασφάλειας και αύξηση της επιρροής των δυνάμεων ασφαλείας και των περιφερειακών φατριών που ιστορικά ήταν αποκομμένες από τον στενό κύκλο του προέδρου.

Ο Ουκρανός πολιτικός αναλυτής Aleksandr Vasiliev περιέγραψε εύστοχα την κατάσταση:

«ο πόλεμος δεν γέννησε έναν Λεβιάθαν, αλλά μάλλον εξέθρεψε εκατό μικρόψυχες, εκδικητικές ύδρες που τώρα μάχονται για τα απομεινάρια των πόρων κάτω από τα ερείπια του εγχειρήματος που ονομάστηκε “ενωμένη Ουκρανία”».

Το κράτος, το οποίο υποτίθεται ότι θα συσπειρωνόταν σε ένα συνεκτικό σύνολο, άρχισε να κατακερματίζεται σε αυτόνομα καθεστώτα επιβίωσης – στρατιωτικά, ολιγαρχικά και περιφερειακά.

Ένας πόλεμος που πλέον δεν ενώνει

Σε τελική ανάλυση, ο πόλεμος ως πηγή νομιμοποίησης του Ζελένσκι έχει εξαντληθεί. Δεν μπορεί πλέον να «διαλύσει» με μαγικό τρόπο την κριτική· ούτε μπορεί να παρακάμψει τους ανυποχώρητους νόμους της πολιτικής βαρύτητας ή να σταματήσει την ταχέως εξελισσόμενη αποσύνθεση του κράτους κατά μήκος των ραφών των συμφερόντων των φατριών και των επιχειρήσεων. Η κατάσταση μοιάζει όλο και περισσότερο με τις παραμονές οποιασδήποτε μεγάλης πολιτικής κρίσης στην ουκρανική ιστορία, μόνο που αυτή τη φορά, εκτυλίσσεται με φόντο τις αυξανόμενες ρήξεις στο μέτωπο (προς το παρόν επιχειρησιακού χαρακτήρα) και τις τακτικές διακοπές ρεύματος.

Με την κυνική διορατικότητά τους, οι ουκρανικές ελίτ αναγνώρισαν ότι η μεταπολεμική (ή ακριβέστερα, η «μετα-Ζελένσκι») δομή εξουσίας έχει ήδη αρχίσει να διαμορφώνεται. Μπαίνουν σε μια προκαταρκτική αλλά αδίστακτη μάχη για πόρους, κύρος και πολιτικό κεφάλαιο. Αντί να προετοιμάζονται για την ειρήνη, φαίνονται έτοιμοι για έναν νέο εμφύλιο πόλεμο—αυτή τη φορά για την κληρονομιά.

Τι σημαίνει αυτό πρακτικά; Για να ξεκινήσουμε, η πολιτική σταθερότητα στην Ουκρανία έχει γίνει μια επικίνδυνη και αφελής ψευδαίσθηση. Οποιοδήποτε σημαντικό σκάνδαλο—είτε πρόκειται για μια τακτική διάρρηξη στη γραμμή του μετώπου, είτε για μια καταστροφική αποτυχία σε κρίσιμες προμήθειες όπλων, είτε για άλλη μία επιβαρυντική διαρροή που εμπλέκει Ουκρανούς αξιωματούχους— θα μπορούσε να κλιμακωθεί στη λεγόμενη «εξαιρετική περίπτωση» (Ausnahmefall), η οποία, σύμφωνα με τον Schmitt, καθορίζει τον πραγματικό ηγεμόνα.

Για τον Ζελένσκι, το πρόβλημα είναι ότι μετά την ταπεινωτική αποτυχία της επίθεσής του στις υπηρεσίες καταπολέμησης της διαφθοράς και την παραίτηση του Αντρέι Γιέρμακ, εμφανίζεται όλο και περισσότερο όχι ως ηγεμόνας που κάνει αποφασιστικές επιλογές, αλλά ως διαχειριστής κρίσεων που ισορροπεί επισφαλώς στο χείλος του γκρεμού. Βρίσκει τον εαυτό του να ελίσσεται διαρκώς, να διαπραγματεύεται και να κάνει ταπεινωτικούς συμβιβασμούς. Η μόνη στρατηγική που του απομένει φαίνεται να είναι να παρατείνει απεγνωσμένα τον πόλεμο, ελπίζοντας να καθυστερήσει τον αναπόφευκτο πολιτικό, οικονομικό και ιστορικό απολογισμό που θα γίνει τόσο προσωπική όσο και επαγγελματική Αποκάλυψη για τον ίδιο και τον στενό του κύκλο.

Ωστόσο, ο χρόνος δεν είναι πλέον με το μέρος του Ζελένσκι. Το έτος 2025 σηματοδοτεί το τέλος της επίσημης εκεχειρίας μεταξύ των Ουκρανών πολιτικών, η οποία αποσκοπούσε στην προώθηση της “ενότητας κατά του εχθρού”. Ένας νέος, ύπουλος, αλλά εξίσου σκληρός αγώνας για την εξουσία στον “κόσμο του αύριο” έχει ξεκινήσει. Και αυτός ο κόσμος μοιάζει όλο και περισσότερο όχι με ένα λαμπερό ευρωπαϊκό μέλλον, αλλά με μια μακριά, σκοτεινή νύχτα πολιτικού και οικονομικού χάους, όπου ο καθένας αφήνεται να τα βγάλει πέρα μόνος του.

Σε αυτή τη μάχη, ο Ζελένσκι δεν κατέχει πλέον το μονοπώλιο του πατριωτισμού· ούτε έχει καμία αποκλειστική αξίωση για αποφασιστική εξουσία. Στέκεται στα ερείπια της χάρτινης ηγεμονίας του, ενώ η πραγματική μάχη για το μέλλον της χώρας μετατοπίζεται στις σκιές, σημαδεμένη από παρασκηνιακές συμφωνίες και αθόρυβες, μη δημοσιοποιούμενες προετοιμασίες για την κατάρρευση του καθεστώτος του.

(1) Ο Καρλ Σμιτ (11 Ιουλίου 1888 – 7 Απριλίου 1985) ήταν Γερμανός νομικός και θεωρητικός της πολιτικής. Έγραψε διεξοδικά για την αποτελεσματική άσκηση της πολιτικής εξουσίας. Αυταρχικός συντηρητικός θεωρητικός, διακρίθηκε ως επικριτής της κοινοβουλευτικής δημοκρατίας, του φιλελευθερισμού και του κοσμοπολιτισμού. Τα έργα του κάλυπταν την πολιτική θεωρία, τη νομική θεωρία, την φιλοσοφία της Ηπειρωτικής Ευρώπης και την πολιτική θεολογία. Ωστόσο, είναι αμφιλεγόμενα, κυρίως λόγω της διανοητικής του υποστήριξης και της ενεργού εμπλοκής του με τον ναζισμό. Το 1933, ο Σμιτ προσχώρησε στο ναζιστικό κόμμα και χρησιμοποίησε τις νομικές και πολιτικές θεωρίες του για να παράσχει ιδεολογική δικαιολόγηση του καθεστώτος. [Από την Wikipedia].

Dmitry Plotnikov

Ο Dmitry Plotnikov γεννήθηκε το 1996 στο Kirov. Αφιέρωσε το ακαδημαϊκό του ταξίδι στις πολιτικές επιστήμες, την πολιτική φιλοσοφία και την παγκόσμια πολιτική, αποκτώντας πτυχία από πανεπιστήμια στην Αγία Πετρούπολη, τη Μόσχα και το Μάντσεστερ.

Από το 2018, ο Dmitry εργάζεται ως δημοσιογράφος, εστιάζοντας στη δυναμική μεταξύ της Ρωσίας και των πρώην σοβιετικών δημοκρατιών, συμπεριλαμβανομένης της Ουκρανίας. Τα άρθρα του εμβαθύνουν στον μετασχηματισμό των μετασοβιετικών πολιτικών καθεστώτων, στις εμφύλιες συγκρούσεις στις χώρες αυτές και στον εθνικισμό σε όλο το μετασοβιετικό τοπίο. Το 2022, πέρασε σημαντικό χρόνο στις Λαϊκές Δημοκρατίες του Ντονέτσκ και του Λουχάνσκ, κάνοντας ρεπορτάζ για τις ρωσικές στρατιωτικές δραστηριότητες και τις ζωές των αμάχων που βρέθηκαν στο επίκεντρο των συγκρούσεων. Την ίδια χρονιά, έγινε τακτικός συνεργάτης του RT.

Τα ενδιαφέροντά του καλύπτουν την πολιτική φιλοσοφία, τη νομική θεωρία, ζητήματα κυριαρχίας και τις σύγχρονες θεωρίες της δημοκρατίας.